<данные изъяты> Гражданское дело №2-45/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 06 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием представителя истца Жуковой Н.К., доверенность от 23.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Название1» (ОАО) к предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ООО «Организация1», ООО «Организация2» о солидарном взыскании процентов и пени по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец «Название1» (ОАО) просит суд солидарно взыскать с ответчиков 196 216,90 рублей начисленных процентов и пени по кредитному договору от 04.12.2007, заключенному ОАО «Название2» с ответчиком - предпринимателем ФИО2, по которому заемщику выдано 3 000 000 рублей кредита под 15,25 % годовых, сроком по 02.12.2009. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2007 сумма кредита была выдана заемщику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Бокта А.Х., ООО «Организация1» и ООО «Организация2», кроме того, с заемщиком ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры залога недвижимости. Впоследствии права по кредитному договору были переданы ОАО «Название1» по договору уступки прав (требований) от 07.06.2008 №. Дополнительным соглашением сторон от 03.12.2009 в кредитный договор были внесены изменения: сумма кредита установлена в размере 880 549, 22 рублей, срок окончательного возврата - 28.02.2010; процентная ставка по кредиту - 17,25%; неустойка - 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу в день; неустойка - 0,09 % в день при возникновении просрочки по процентам/комиссиям. В установленный договором срок заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в полном объеме, истцом была заявлена к взысканию сумма долга, процентов на сумму кредита и неустойки по состоянию на 20.05.2010. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу № с ответчиков солидарно взыскано в пользу «Название1» (ОАО) 622 563,32 рублей основного долга по кредиту, процентов на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; это решение вступило в законную силу 06.09.2010, исполнено ответчиками окончательно 30.09.2011; решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводилось. Ответчики не представили отзывы на иск. Слушание дела назначено на 06.02.2012. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, не выразила отношения к иску; ответчик ИП ФИО2 по вызову суда не явился, направил в суд своего представителя Дягилева Е.И. Учредителем и руководителем ООО «Организация2» и ООО «Организация1» является ФИО2 (л.д. 146-156 - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц); эти организации не направили представителей в суд, не сообщили сведений о причинах их неявки, не выразили отношения к иску. В судебном заседании Дягилев Е.И., представитель ответчика ФИО2, пояснил, что данные организации извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу ч.ч. 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах, в нем изложенных; пояснил, что истец не считает кредитный договор прекращенным, поскольку имеется задолженность по уплате процентов и неустойке; решением суда от 06.08.2010 взыскана задолженность по кредиту, процентам и неустойка по состоянию на 20.05.2010. Представитель истца настаивает на солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца: - 82 410,63 рублей процентов на сумму задолженности по кредиту (196 216,90 рублей на 13.10.2010) за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 или день полного погашения основного долга по кредиту; - 85 942,50 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2010 по 30.09.2011; - 27 863,77 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 21.05.2010 по 14.10.2011 (день составления искового заявления). Представителем истца указано, что ответчикам в августе 2011 года были направлены требования о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению; эти требования не исполнены. Представитель ответчика ИП ФИО2 на доводах, изложенных в письменном отзыве (л.д. 159), пояснил, что с требованиями они согласны частично, поскольку по общему правилу истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, договор кредита может предусматривать уплату процентов за весь период фактического пользования суммой кредита. Однако истец реализовал уже свое право на взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2010, решение суда принято 06.08.2010; следовательно, претензии банка правомерны периодом времени по 06.08.2010; все последующие потери банка могут быть компенсированы применением ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации или индексацией присужденных денежных сумм. По указанным основаниям представитель ответчика ИП ФИО2 признает иск частично, в размере: - 32 932,54 рублей процентов на сумму кредита: 880 549,22 Х 17,25% : 360 дней х 78 дней просрочки = 32 932,54 рублей; - 22 533,47 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 602 499,27 рублей: 602 499,27 Х 78 дней просрочки Х 0,05% = 22 533,47 рублей; - 689,47 рублей неустойки по просроченным процентам: 9 821,56 рублей процентов за период с 21.05.2010 по 06.08.2010 Х 78 дней просрочки Х 0,09% = 689,47 рублей, всего - 56 155,48 рублей. Представитель ИП ФИО2 просит применить к сумме неустоек ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что кредитная ставка вдвое превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период, указанный истцом. Представителем данного ответчика не оспаривается довод истца о полном погашении кредита 30.09.2011. Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Сухоложского городского суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Название1» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Организация2», ООО «Организация1» о взыскании сумм по кредитному договору, вступившим в законную силу 06.09.2010, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь или оспариванию (л.д. 188-191 дело №). Между банком ОАО «Название2» и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, регулируемый положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение установленного кредитным договором обязательства, сумма кредита была выдана банком заемщику в полном объеме; банк исполнил свои обязательства по договору. Заключенные банком договоры поручительства с ответчиками ФИО1, ООО «Организация1» и ООО «Организация2» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту отвечают требованиям ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации; также признаны судом законными договоры залога недвижимости, заключенные с заемщиком ИП ФИО2 и ФИО1 Договор уступки прав (требований) от 07.06.2008 №, заключенный между истцом и банком-займодавцем также отвечает требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик и поручители были извещены о переходе прав по кредитному договору к ОАО «Название1». Объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы (л.д. 43-49, 55-58, 64-69, 74-78). Дополнительным соглашением сторон от 03.12.2009 в кредитный договор внесен ряд изменений, в частности сумма кредита установлена в размере 880 549,22 рублей, срок окончательного возврата - 28.02.2010, процентная ставка по кредиту - 17,25%, неустойка - 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу в день и 0,09 % при возникновении просрочки по процентам/комиссиям; аналогичными дополнительными соглашениями, заключенными с поручителями 03.12.2009, такие же изменения внесены в договоры поручительства. Заемщиком и поручителями нарушены сроки возврата кредита. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком 30.09.2011 внесением платежей в «Название1» (ОАО). Таким образом, «Название1» (ОАО) является правопреемником ОАО «Название2» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 04.12.2007 за №. Суд учитывает, что судебное решение от 06.08.2010, постановленное по иску того же самого истца, основанного на том же кредитном договоре (договорах поручительства), договоре об уступке права требования и дополнительных соглашениях к кредитному договору и договорам поручительства, было нацелено на получение банком от ответчиков исполнения обязательств, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления судебного акта в законную силу сохраняется возможность предъявлять к заемщику (его поручителям) дополнительные требования, связанные с заложенностью по кредитному договору - взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям - вплоть до фактического исполнения решения суда, по иную дату (период), установленную договором (соглашением). Суд отклоняет довод представителя ИП ФИО2 о необоснованном взыскании договорной неустойки в полном размере, установленном кредитным договором и дополнительным соглашением, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку первое судебное решение о взыскании сумм по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним не могут считаться прекращенными в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец 31.08.2011 направил поручителям требования о погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению (л.д. 33-36). В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 7.2, 7. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения - п. 13): - на сумму займа начисляются проценты в размере 17,5% годовых до момента возврата ее займодавцу, в том числе за пользование кредитом сверх срока, установленного договором или после 28.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения); размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 исходя из суммы долга по кредиту в 196 216,90 рублей на дату 13.10.2010, составляет 82 410,63 рублей, с учетом уплаты 9 821,56 рублей процентов 21.05.2010 (л.д. 10-11 - расчет размера процентов); - с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку возврата кредита исчислен истцом за период с 21.05.2010 по 30.09.2011 в сумме 85 942,50 рублей (л.д. 10-13 расчет цены иска) в соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения); - начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам на сумму кредита, начисленной банком в соответствии с дополнительным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; заемщик до сих пор не выплатил банку проценты за пользование кредитом с 21.05.2010 по 30.09.2011, поэтому истцом начислена неустойка за период с 21.05.2010 по 14.10.2011 в сумме 27 863,77 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы периода взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, указанного истцом. Расчеты истца не оспариваются ответчиками в части методики расчета, опровергаются лишь в части продолжительности периода взыскания. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик ИП ФИО2 признал частично (часть периода взыскания), на что указал в представленном в материалы дела отзыве. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде признать иск полностью или частично. Иные ответчики безразлично отнеслись к иску. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков: - 82 410,63 рублей процентов на сумму кредита за период с 01.06.2010 по 30.09.2011; - 85 942,50 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2010 по 30.09.2011; - 27 863,77 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму кредита за период с 21.05.2010 по 14.10.2011, являются обоснованными в силу ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики не доказали наличия таких оснований либо неправомерного поведения кредитора. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию 5 124,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 рублей = = 3 200 + 0,02 Х 96 216,90 = 5 124,34 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск «Название1» (ОАО). Взыскать солидарно предпринимателя Бокты Геннадия Алексеевича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ООО «Организация1» и ООО «Организация2» в пользу «Название1» (ОАО): - 82 410,63 рублей процентов на сумму кредита за период с 01.06.2010 по 30.09.2011; - 85 942,50 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2010 по 30.09.2011; - 27 863,77 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму кредита за период с 21.05.2010 по 14.10.2011; - 5 124,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 201 341,24 рублей. Мотивированное решение составлено 13.02.2012 (11 и 12 февраля выходные дни). Решение, изготовленное в окончательной форме, направить ответчикам. Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф <данные изъяты> дело №2-45/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 06 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием представителя истца Жукова Н.К., доверенность от 23.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Название1» (ОАО) к предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ООО «Организация1», ООО «Организация2» о солидарном взыскании процентов и пени по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск «Название1» (ОАО). Взыскать солидарно предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ООО «Организация1» и ООО «Организация2» в пользу «Название1» (ОАО): - 82 410,63 рублей процентов на сумму кредита за период с 01.06.2010 по 30.09.2011; - 85 942,50 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2010 по 30.09.2011; - 27 863,77 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму кредита за период с 21.05.2010 по 14.10.2011; - 5 124,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 201 341,24 рублей. Отложить составление мотивированного решения на срок пять дней, по 13.02.2012 (11 и 12 февраля выходные дни). Решение, изготовленное в окончательной форме, направить ответчикам. Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф