Дело 2-2 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Организация1» к Дугину Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Организация1» обратилось в суд с иском к Дугину А.В., в котором просило взыскать в возмещение причиненного полного действительного ущерба 577958,56 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Дугин А.В. работал в ООО «Организация1» начальником Сухоложского участка по содержанию дорог на основании трудового договора от 9.03.2009. В соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 1.04.2009 ответчик выполнял работы по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей, в том числе дизельного топлива, находящихся на участке. При проведении 22.12.2010 комиссионной проверки фактического наличия дизельного топлива, находящегося на подотчете у Дугина А.В., была выявлена недостача топлива в количестве 35684,39 литров на сумму 628707,95 руб. В ходе проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась вследствие необеспечения ответчиком должного учета и сохранности топлива. Ответчик вину в недостаче признал, по соглашению сторон ответчик возмещал истцу причиненный ущерб ежемесячно с рассрочкой платежа, им было выплачено на 1.07.2011 50749,39 руб. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Дугин А.В. ущерб от недостачи добровольно не возмещает, непогашенная задолженность составила 577958,56 руб.

Представитель истца Маширенко В.И. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 349865,36 руб., показав, что Дугин А.В. работал на предприятии с 30.11.2006 водителем, с 1.11.2007 по заявлению работника был переведен мастером, а затем с 1.04.2009 переведен начальником Сухоложского участка по содержанию дорог. Дугин А.В. являлся опытным работником, продолжительное время - материально ответственным лицом. В его подчинении работали родственники: тесть Дугина А.В. работал сторожем, отец и родной брат ответчика - водителями. В соответствии с приказом № от 19.12.2010 на предприятии перед завершением календарного года была назначена и проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой у материально ответственного лица Дугина А.В. была выявлена недостача дизельного топлива 35684,39 литров на сумму 628707,95 руб. Инвентаризационная опись от 22.12.2010 была подписана всеми членами комиссии и самим Дугиным А.В. С результатом проведенной инвентаризации и суммой выявленной недостачи он согласился, никаких возражений не высказывал. 8.02.2011 ответчик написал объяснительную, в которой указал, что свою вину не отрицает. Никаких ошибок в документах по учету материальных ценностей комиссией не выявлено. Дугин А.В. не сообщал об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. Дизельное топливо поставлялось на Сухоложский участок в автоцистернах, ответчик сам принимал его, сливая в емкости, находящиеся на территории участка, имелись условия закрывать емкости и при необходимости пломбировать. Другие работники участка полномочий по доступу к дизельному топливу не имели. Дугин А.В. написал заявление с просьбой производить удержание из его заработка в возмещение ущерба, на 1.08.2011 ответчиком ущерб возмещен в размере 50749,39 руб. Приказом № от 4.08.2011 трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут по инициативе работника. После увольнения с предприятия ответчик добровольно ущерб не возместил. Уменьшает размер заявленных к ответчику требований на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы, признавшей, что подписи на двух товарных накладных не являются подписями самого Дугина А.В. Размер ущерба определен с учетом стоимости дизельного топлива на 22.12.2010 - день причинения ущерба, составлявшей 23,31 руб. за 1 литр.

Представитель ответчика Поддубный С.А. с иском не согласен, показав, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, две емкости, куда сливалось дизельное топливо, находились в общем боксе, к ним имели доступ не только начальник участка, но и другие лица. Первичные учетные документы, на основании которых была проведена инвентаризация, в большинстве составлены с нарушениями, а именно товарные накладные за 2010 год или не подписаны главным бухгалтером организации, производящей отгрузку топлива, или не содержат подписи лица произведшего отгрузку. Размер ущерба истцом определен неверно. Инвентаризационной комиссией стоимость литра дизельного топлива на день установления ущерба определена в 17, 62 руб., из этого показателя и должен определяться размер ущерба.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Дугин А.В. с 1.04.2009 на основании приказа №-к от 9.03.2009 работал начальником Сухоложского участка по содержанию дорог ООО «Организация1» (т.1 л.д.31). С Дугиным А.В. 1.04.2009 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7 т.1). В соответствии с данным договором (п.1) Дугин А.В. принял в полную материальную ответственность: технику, запасные части, денежные средства и иные материальные ценности, получаемые на подотчет, за которые должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом директора ООО «Организация1» № от 19.12.2010 (т.1 л.д.32) была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия с 20 по 30 декабря 2010г. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.12.2010 (л.д.8-10 т.1), сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 22.12.2010 (т.1 л.д.134), расчета размера ущерба (л.д.11 т.1) следует, что на Сухоложском участке по содержанию дорог ООО «Организация1» выявлена недостача дизельного топлива в количестве 35684,39 литров на сумму 628707,95 руб.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, начальника Асбестовского участка ООО «Организация1», допрошенного 28.09.2011, следует, что в Сухоложском участке по содержанию дорог хранение дизельного топлива осуществлялось в двух емкостях вместимостью 4900 литров и около 6 тонн. Емкости находились в общем боксе, который закрывался. Дизельное топливо отпускалось Дугиным А.В. или замещающим его лицом, бывало и Дугин Юрий отпускал. Были разговоры, что на Сухоложском участке воруется дизельное топливо. Емкости, находившиеся на Сухоложском участке, в настоящее время находятся в Асбестовском участке.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом 28.09.2011, показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Организация1» с июня 2010 года. Дугин А.В. при ней подписал инвентаризационную опись, никаких документов по инвентаризации он не запрашивал. Товарные накладные в отношении поступившего дизельного топлива подписывал сам Дугин А.В. при ней в бухгалтерии. Она всегда просила его сделать расшифровку подписи, но он не любил это делать, расшифровку потом дописывали за него. Документов в отношении двух емкостей для хранения дизтоплива, находившихся на Сухоложском участке, нет, емкости находятся вместе с машинами, которые не эксплуатируются, но не списаны. Данные о вместимости емкостей, указанные в справке от 28.09.2011, взяты из Интернета.

В объяснительной от 8.02.2011 Дугин А.В. указал, что вину не отрицает, не может работать с документами, допускает некомпетентность (т.1 л.д.33). Дугин А.В. в заявлении от 4.03.2011 просил директора ООО производить возмещение ущерба предприятию с рассрочкой платежа, удерживая из его заработной платы ежемесячно по 5000 руб. (т.1 л.д.34).

Согласно справки ООО «Организация1» (л.д. 35 т.1), приходных кассовых ордеров: № от 29.04.2011, № от 2.06.2011, № от 4.07.2011 (л.д.46,47 т.1), расчета размера ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л.д.11 т.1) Дугин А.В. добровольно возместил ущерб в размере 50749,39 руб.

Приказом № от 4.08.2011 Дугин А.В. был уволен с 11.06.2011 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.45 т.1).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования ООО «Организация1» к Дугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что Дугин А.В., на которого была возложена полная материальная ответственность, обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в полном размере. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено. На основании договора о полной индивидуальной ответственности от 1.04.2009 Дугин А.В. обязан был бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Однако, указанные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, инвентаризационной описью ТМЦ от 22.12.2010, объяснительной самого Дугина А.В. от 8.02.2010. Дугин А.В. согласился с результатом инвентаризации, просил работодателя удерживать из его заработка ежемесячно денежные средства в возмещение ущерба.

Суд, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.182-188), согласно которому в товарной накладной № ООО «Организация2» на сумму 143071,50 руб. от 1.04.2010 (л.д.164 т.1) и в товарной накладной № ООО «Организация3» на сумму 191419,84 руб. от 7.05.2010 (л.д.165 т.1) в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» подписи от имени Дугина А.В. исполнены не самим Дугиным А.В., а другим лицом, уменьшение представителем истца исковых требований, расчет размера ущерба на 31.01.2012, считает, что с ответчика Дугина А.В. в пользу ООО «Организация1» следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 252074, 80 руб.

Суд не согласен с тем, что истец производит новый расчет размера ущерба с учетом рыночной цены 1 литра дизельного топлива на день причинения (обнаружения) ущерба - 23,31 руб. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.12.2010, подписанной членами комиссии и Дугиным А.В., цена 1 литра дизельного топлива указана 17,62 руб. Исходя из этой цены дизельного топлива был определен размер материального ущерба, который был предъявлен Дугину А.В. после проведенной инвентаризации (л.д.34, т.1). Поэтому суд производит расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом цены топлива, установленной инвентаризационной комиссией на день причинения ущерба - 17,62 руб.

(17186,39л х 17,62р.) - 50749,39р. = 252074,80р.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ответчика Дугина А.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 5720,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Организация1» к Дугину Андрею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дугина Андрея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в возмещение ущерба 252074 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 5720 рублей 75 копеек, всего взыскать 257795 рублей 55 копеек.

Стороны имеют право подать на решение суда апелляционную жалобу в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: