Гражданское дело № 2-7/2-4/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 30 января 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Мельниковой О.В., с участием истца Филина Д.А. и его представителя Тобина А.Г., действующего на основании устного заявления, представителя истца Рубцовой Е.В. - Рубцова А.В., доверенность от 13.11.2011, третьего лица на стороне ответчика Рубцова А.В., представителя ответчика Болдырева А.Н., доверенность от 04.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Филина Дмитрия Анатольевича, Рубцовой Елены Викторовны к МУП «Организация» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Филин Д.А. 11.10.2011 обратился в суд с иском (л.д. 5 Том 1) к МУП «Организация», просил взыскать с ответчика 323 630 рублей ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги хранения транспортного средства, повлекшего пожар на автостоянке ответчика в ночь на 15.09.2011. В обоснование иска Филин Д.А. ссылается на договор хранения данного автомобиля, заключенный с МУП «Организация» 12.07.2011 (л.д. 6 Том 1), на ненадлежащее качество услуг хранения транспортного средства. Заявлением от 14.12.2011 (л.д. 86 Том 2) истец Филин Д.А. уменьшил размер иска до 303 630 рублей ущерба, ссылаясь на договор купли-продажи годных остатков автомобиля за 20 000 рублей (л.д. 80 Том 2), а также просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец Рубцова Е.В. 01.11.2011 подала в суд иск, в котором просила взыскать с ответчика, оказывавшего услуги по хранению автомобиля, 942 000 рублей ущерба, причиненного ее автомобилю Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, пожаром, произошедшим в ночь на 15.09.2011 на автостоянке ответчика, а также 12 620 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-7 Том 2). В обоснование иска Рубцова Е.В. ссылается на договор хранения данного автомобиля, заключенный с МУП «Организация» 03.08.2011 (л.д. 10), на ненадлежащее качество услуги хранения, повлекшее причинение ущерба ее имуществу. Определением суда от 14.11.2011 (л.д. 72-73 Том 2) гражданские дела по иску Филина Д.А. и Рубцовой Е.В. к МУП «Организация» о возмещении ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего качества услуги хранения, соединены в одно производство. Определением суда от 14.11.2011 (л.д. 66 Том 2) суд оказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту пожара, повредившего автомобиль истца Рубцовой Е.В. Каждый из истцов увеличил размер иска предъявлением дополнительных исковых требований. Истец Филин Д.А. в заявлении от 18.01.2012 просил дополнительно взыскать с ответчика: 212 541 рублей неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 07.11.2011 по 17.01.2011; 15 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 125 Том 2). Истец Рубцова Е.В. 23.01.2012 подала заявление об увеличении размера иска, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу: 546 360 рублей пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, за период с 25.11.2011 по 23.01.2011; 15 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 123 Том 2). В судебном заседании истец Филин Д.А. и представитель истца Рубцовой Е.В. - Рубцов А.В. отказались от взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поддержали лишь требования о взыскании ущерба и судебных расходов; заявления об отказе от дополнительных исковых требований приобщены к материалам дела (л.д. 135, 136 Том 2) после разъяснения последствий отказа от части исковых требований, предусмотренных ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участники судебного разбирательства просили разрешить эти заявления при вынесении судебного решения. Определением суда от 30.01.2012 приняты отказы истца Филина Д.А. и представителя истца Рубцовой Е.В. от дополнительных исковых требованиях - от взыскания неустойки и компенсации морального вреда; производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика Болдырев Н.А. на основании доверенности иски не признал, в письменном отзыве (л.д. 89 Том 2) указал, что истцы неоднократно нарушали условия договора, не оплачивали услуги авансом в срок, установленный договором (п. 3.4 договора), а за сентябрь 2011 года оплату услуги произвели после пожара. Ущерб автомобилям истцов был причинен в результате преступления (возбуждено уголовное дело), поэтому ответственность должно нести лицо, совершившее преступление. Представитель ответчика считает, что предприятие приняло все меры к исполнению договоров, заключенных с истцами: территория автостоянки огорожена бетонным забором высотой 2,5 метров, снабжена закрывающимися металлическими воротами, имеется освещение; в обязанности сторожей входит осмотр автомобилей и обход автостоянки. Представитель ответчика утверждает, что истцы не сдавали автомобили на автостоянку под ответственность предприятия, поскольку отсутствуют соответствующие записи в журнале за спорный период времени 14-15 сентября 2011 года; в то же время другие владельцы автомобилей это делают регулярно, что подтверждается журналом учета машин (л.д. 92-93 Том 2); место стоянки автомобиля Рубцовой Е.В. не просматривается из окна сторожки, хотя вся остальная территория стоянки в поле зрения сторожа была свободна; таким образом, налицо грубая неосторожность и небрежность истцов. Участники судебного разбирательства не настаивают на допросе специалиста Скопина, согласны рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Филин Д.А и его представитель поддержали требование о взыскании в пользу истца с ответчика: 303 630 рублей ущерба; 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Филин Д.А. и его представитель подтвердили доводы иска и свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, 14.12.2011. Они считают, что договор № от 12.07.2011, заключенный между Филиным Д.А. и МУП Организация», является договором хранения транспортного средства истца; услуга хранения в ночь на 15.09.2011 исполнена с ненадлежащим качеством, сторож пренебрег должностными обязанностями, не внес в журнал отметку о состоянии автомобиля истца, держал ворота открытыми для свободного доступа; последнее повлекло возгорание транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца. Договор комплексного добровольного страхования автомобиля не был заключен. Истец Филин Д.А. и его представитель подтвердили, что с директором МУП «Организация» лишь устно обсуждали возможность добровольного возмещения ущерба, поэтому они не настаивают на взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Объяснения истца Филина Д.А. и его представителя о том, что сторожа автостоянки систематически не исполняли надлежащим образом свои обязанности подтверждаются письменными объяснениями сторожа ФИО1, отобранными дознавателем 16.09.2011, содержащимися в материалах уголовного дела (л.д. 118-119 Том 1) Из этих объяснений следует, что водители свободным доступом заезжали на стоянку, сами ставили отметку в журнале сторожа о постановке автомобиля на стоянку, около 20:00 часов вечера перед пожаром отметился Филин, сам сторож не выходил и не смотрел машину, не видел, куда она была поставлена; также сторож не вышел к последней машине, приехавшей около 23:00 часов; Организация не отрицает, что вышел на работу в похмельном состоянии. В судебном заседании представитель истца Рубцовой Е.В. - Рубцов А.В. поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 942 000 рублей ущерба; 12 620 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, определившего рыночный размер ущерба. На данный автомобиль не был заключен договор добровольного страхования имущества. Представитель истца Рубцовой Е.В. также подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а кроме того, пояснил, что доводы ответчика о возможном самовозгорании автомобиля Порш Каейн при заглушенном двигателе беспочвенны, опровергаются протоколами допросов менеджеров сервисного центра, обслуживавшего автомобиль до пожара 04.09.2011; автомобиль имеет две степени защиты от самовозгорания электропроводки при наличии в ней неисправности; после того, как двигатель заглушен происходит автоматическое отключение всех блоков, запитывающихся от электроцепи, топливный насос при этом также не работает. Сервисный центр проверил работу топливной системы и заменил топливный насос, расположенный в задней части автомобиля, а выгорела передняя часть автомобиля, где этого насоса нет, бак и после пожара остался в исправном состоянии. Автомобиль к эксперту доставлялся на эвакуаторе, поскольку система защиты не предусматривает запуск двигателя при наличии неисправностей. Истец не предъявляет к ответчику требования о возмещении расходов на эвакуатор. Представитель истца Рубцовой Е.В. также не настаивает на взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку до предъявления иска в суд лишь устно обсуждали с директором МУП «Организация» возможность возмещения вреда во внесудебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования истцов на доводах, изложенных в письменном отзыве, подтвердил свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Представителем ответчика также указано, что МУП «Организация» не является надлежащим ответчиком, поскольку причина пожара не установлена; последнее заключение эксперта, полученное в рамках возбужденного уголовного дела, не исключает в качестве вероятной причины пожара аварийный режим работы электросети (электрооборудования) наряду с воздействием открытого источника огня в качестве причины возгорания или поджога. Возгорание автомобиля истца Филина Д.А. - вторично, произошло от автомобиля Рубцовой Е.В.; нет вины предприятия в причинении ущерба истцам. Представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает факт пожара и объем (размер) ущерба каждого из истцов, но не может пояснить, каким образом постороннее лицо (преступник) могло проникнуть на территорию закрытой и охраняемой стоянки для поджога автомобиля Рубцовой Е.В. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, возбужденного 27.10.2011 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования каждого из истцов подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разделу 2 Устава МУП «Организация» (л.д. 59-63 Том 2) предприятие вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с целью удовлетворения общественных потребностей в услугах, включая иные, прямо не указанные в Уставе, выполняемые в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. На основании Устава предприятие заключило с каждым из истцов однотипный договор, в котором предметом указано предоставление стояночного места под автомобиль (с указанием модели и государственного регистрационного знака, идентификационных характеристик), по адресу: <адрес>; - с Филиным Д.А. - договор № от 12.07.2011 (л.д. 6 Том 1); - с Рубцовой Е.В. - договор № от 03.08.2011. (л.д. 10 Том 2). Суд отмечает, что в договорах не указано конкретное место стоянки на парковке, каждый договор заключен по 31.12.2011. Поскольку предприятием не представлен договор аренды земельного участка, расположенного под автопарковой и договоры субаренды частей данного земельного участка, заключенные с истцами, то суд не может рассматривать представленные истцами и не оспариваемые ответчиком договоры о предоставлении стояночного места, как договоры аренды стояночного места или земельного участка непосредственно под автомобилем. Из содержания представленных договоров, журнала учета транспортных средств на стоянке (л.д. 92-93 Том 2), должностной инструкции сторожа (л.д. 205 Том 1), трудового договора (л.д. 91 Том 2), табеля учета рабочего времени сторожа (л.д. 94), объяснений сторон, в том числе оглашенных в протоколах судебных заседаний, в совокупности следует, что между ответчиком и каждым из истцов сложились договорные отношения по хранению конкретного транспортного средства на автостоянке ответчика, огороженной, охраняемой сторожем с собакой, с наличием тревожной кнопки у сторожа, поскольку: - автостоянка находится на территории предприятия; - сторож (работник предприятия) обязан держать ворота предприятия постоянно в закрытом положении, не допускать посторонних лиц на территорию предприятия без разрешения администрации, предпринимать меры по обеспечению сохранности транспортных средств на платной автостоянке (п. 2.10 должностной инструкции), вести журнал въезжающих и выезжающих с территории платной автостоянки транспортных средств с указанием даты, времени въезда (выезда), фамилии владельца, марки и государственного номера автомобиля (п. 2.11 должностной инструкции); осматривать транспортные средства перед въездом (выездом) на территорию платной автостоянки на предмет механических повреждений; при обнаружении механических повреждений немедленно составлять акт за подписью владельца и своей подписью, сообщать об этом администрации; не допускать на автостоянку транспортное средство с механическими повреждениями, направлять такого владельца к администрации для решения вопроса о расторжении договора (п.п. 2.12, 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции). Основанием постановки автомобиля на автостоянку ответчика является наличие договора; у сторожа имеется перечень заключенных договоров, содержащий список владельцев и автомобилей; постоянный пропуск к договору не оформляется. Исходя из толкования условий спорных договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенные ответчиком с истцами договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части предоставления места для стоянки автотранспорта сторонами заключены договоры хранения транспортных средств В соответствии с легальным определением, приведенным в п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, прием конкретного автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу в сохранности фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет: принятие на платную автостоянку автомобиля с указанием марки, государственного регистрационного знака, иных идентификационных признаков, с последующим возвратом владельцу в том же состоянии, в каком он был принят на автостоянку. Представленные истцами договоры этому требованию отвечают. Условие о вознаграждении, о месте постановки автомобиля на территории автостоянки не являются существенными для договоров хранения. Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, действующее на основании закона или договора. Так договор хранения автомобиля Филина Д.А. был заключен его матерью по поручению собственника автомобиля, а договор хранения автомобиля Рубцовой Е.В. был заключен ее мужем Рубцовым А.В. на основании доверенности, сгоревшей в автомобиле. К тому же автомобиль приобретен супругами Рубцовыми в совместную собственность (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не оспаривает эти обстоятельства. Оспариваемые ответчиком договоры по своему предмету отвечают требованиям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (далее Правила). Согласно Правилам ответчик МУП «Организация» является исполнителем услуги по хранению транспортного средства по возмездному договору, а каждый из истцов - потребителем услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, оглашенных судом, в совокупности следует, что ответчик МУП «Горкомхоз» ненадлежащим образом выполнял услугу по хранению транспортных средств истцов: - на автостоянке отсутствуют сведения о режиме ее работы; - до заключения договора потребителям не предоставлена полная информация об услуге, в том числе о природе договора; о правилах пользования автостоянкой и правилах техники безопасности, включая противопожарные; - потребителям-истцам не был выдан постоянный пропуск с указанием марки и модели, государственного регистрационного знака транспортного средства. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что вечером 14.09.2011 при постановке транспортных средств на стоянку каждым из истцов обнаружены открытыми ворота для свободного въезда на автостоянку, водители сами распахивали ворота для въезда и прикрывали после оставления автомобиля на стоянке; сторож при этом не вышел, не осмотрел автомобили, не внес соответствующие записи в журнал, не закрыл ворота; такая практика была обычной на данной автостоянке. В соответствии с объяснениями сторон и материалами уголовного дела (л.д. 72-202 Том 1, Том 2) сообщения о пожаре на автостоянке поступили в пожарную службу от посторонних лиц (жителя соседнего дома, таксиста), но не от сторожа; пожарники не сразу смогли приступить к тушению пожара, поскольку сторож спал, долгое время не слышал пожарной сирены, сработавшей сигнализации автомобиля Рубцовой Е.В.; в присутствии истцов на месте пожара руководитель МУП «Организация» Губин С.Г. спрашивал у сторожа, почему он не вписал сгоревшие автомобили в журнал. Истцы убеждены, что сторож находился в похмельном состоянии, был заторможен, от него исходил запах алкоголя из полости рта; сторож подтвердил своему руководителю, что вышел на смену с похмелья. Представитель ответчика неоднократно пояснял, что и ранее сторожам делали замечания о том, что они не вносят в журнал записи о поставленных на стоянку автомобилях, не вносят записи во все графы журнала, заполняют его небрежно. Представитель ответчика утверждает, что истцы при постановке автомобилей на автостоянку должны были сами требовать от сторожа внесения записей в журнал, но проявили неосмотрительность, в этом можно усмотреть сговор истцов или чьи-то преступные действия. Эти доводы представителя ответчика не подтверждаются содержанием договоров, какими-либо доказательствами, не могут быть положены в основу судебного решения. Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истцы несвоевременно оплачивали услугу, также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не имеют юридического значения по спорам, основанным на договорах хранения. Судом установлено, что на предприятии не был налажен контроль за работой сторожей автостоянки; вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика, сторожем Долгановым служебных обязанностей или ненадлежащим исполнением услуги хранения автотранспорта в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года: открытый доступ на автостоянку до неизвестного времени, нарушение правил приема автомобилей, несвоевременное обнаружение пожара сторожем, - привело к причинению вреда имуществу потребителей Филина Д.А. и Рубцовой Е.В. Доводы представителя ответчика о том, что предприятие не виновато в причинении ущерба истцам, опровергаются материалами настоящего и уголовного дела. Суд неоднократно разъяснял ответчику бремя доказывания - представление доказательств оказания надлежащего качества услуги хранения автомобилей. Ответчик не исполнил обязанность доказывания возражений, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из технического заключения (л.д. 135-146 Том 1), выполненного по запросу дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что очаг пожара находится в передней части автомобиля Порш- Кайен, в районе моторной области, бампера и передних крыльев; более точное указание невозможно; установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным; на предоставленных и исследованных жилах электрических проводов следов аварийного режима работы не обнаружено. Согласно экспертному заключению (Том 2), полученному на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России в городе Сухой Лог, очаг пожара расположен в районе двигательного отсека автомобиля Порш Каейн, точное место очага пожара невозможно установить вследствие сильных термических повреждений автомобиля; повреждения автомобиля ВАЗ Лада Приора вторичны и образованы в результате распространения пожара со стороны автомобиля Порш Кайен; вероятными причинами пожара в автомобиле Порш Каейн могли быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (пламени спички, свечи, факела и т.д.). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что возгорание автомобиля истца произошло самопроизвольно, вследствие проявления аварийного режима работы электросети. Эксперт не исключает поджог автомобиля, который, по мнению суда, был бы невозможен при надлежащем исполнении услуги хранения транспортного средства. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что: - с момента оставления автомобиля Порш Каейн на автостоянке с заглушенным двигателем, в нерабочем состоянии, имеющего неоднократную степень защиты от аварийного режима работы электросети, до момента обнаружения возгорания случайными лицами (но не сторожем, как следует из рапорта оперативного дежурного отдела Дубовкина К.А.) прошел длительный промежуток времени, не менее 8 часов (с 19:00 часов до 03:55 часов); - ответчик не доказал, что автомобиль истца Рубцовой Е.В. самопроизвольно заработал спустя 8 часов, при этом произошел аварийный сбой в работе электросети автомобиля, что привело к его самовозгоранию; - в рамках возбужденного дела до сих пор не установлен неизвестный, совершивший поджог. Вместе с тем, из письменных объяснений сторожа Долганова, отобранных в рамках уголовного дела, письменных объяснений директора предприятия Губина С.Г. в уголовном деле (Том 2), последовательных объяснений представителя ответчика следует, что постороннее лицо (преступник) не мог проникнуть на территорию охраняемой автостоянки, это исключается наличием собаки, реагирующей лаем на незнакомых, отсутствием событий, привлекших внимание сторожа, наличием закрытых ворот к моменту пожара и приезду команды пожарных. Из изложенного суд усматривает, что сторож ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года, что в совокупности подтверждается материалами настоящего дела и уголовного дела, объяснениями истцов. Указанные выше доводы руководителя предприятия не могут подтверждать объяснения сторожа, поскольку он не был очевидцем происшествия, дал объяснения со слов сторожа, как и представитель ответчика. Истцы в подтверждение размера ущерба представили отчеты оценщиков о рыночной стоимости размера ущерба: - л.д. 10-32 Том 1 - ущерб, причиненный истцу Филину Д.А. оценен с учетом экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, в размере рыночной доаварийной стоимости аналогичного автомобиля на день происшествия, в сумме 323 630 рублей; Филин Д.А. продал годные остатки за 20 000 рублей, снизил размер иска на эту сумму; суд определяет размер этого ущерба в размере 303 630 рублей; - л.д. 20-50 Том 2 - ущерб, причиненный истцу Рубцовой Е.В. оценен также с учетом экономической нецелесообразности ремонта, в размере рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, в сумме 942 000 рублей, что подтверждается также материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель услуг обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Следовательно, ответчик обязан был оказать услугу хранения транспортных средств в соответствии с требованиями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. На основании изложенного, а также в силу ст. 901, п. 1 ст. 902, ст.ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,п. 32 Правил,с ответчика МУП «Горкомхоз» в пользу истцов следует взыскать: - в пользу Филина Д.А. - 303 630 рублей в возмещение ущерба; - в пользу Рубцовой Е.В. - 942 000 рублей в возмещение ущерба. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы не обращались к руководителю ответчика в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного недостатком услуги. В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию: - в пользу истца Филина Д.А. - 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; представитель Филина Д.А. готовил иск для предъявления в суд, представлял его интересы во всех судебных заседаниях; суд оценивает эти расходы разумными; - в пользу истца Рубцовой Е.В. - 12 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Филина Дмитрия Анатольевича. Взыскать с МУП «Организация» в пользу Филина Дмитрия Анатольевича: 303 630 рублей ущерба; 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать - 317 630 рублей. Удовлетворить исковые требования Рубцовой Елены Викторовны. Взыскать с МУП «Организация» в пользу Рубцовой Елены Викторовны: 942 000 рублей в возмещение ущерба; 12 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскать - 959 620 рублей. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Мотивированное решение составлено 06.02.2012 (4 и 5 февраля выходные дни). Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области