Дело 2-924 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Жигаревой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга, неустойки,

встречному иску Жигаревой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Жигаревой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36444 руб., пени за несвоевременное исполнение принятых обязательств в размере 36444 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 4.05.2009 ИП ФИО1 заключил договор с Жигаревой Н.В. чистовой отделки санузла и коридора по адресу: <адрес> Общая стоимость работ и материалов по договору составила 83181 руб. и по дополнительному соглашению 56838 руб., всего на сумму 140019 руб. В тот же день ответчик произвела оплату в размере 20575 руб., вторая оплата произведена в сумме 60000 руб., третья 23000 руб. 30.11.2009 работы по ремонту в квартире ответчика были выполнены, ответчик работу принял, но отказался подписать акт выполненных работ, претензий о качестве работ не было. Ответчик не произвела расчет по договору в полном размере, общая сумма задолженности составляет 36444 руб. 19.04.2010 истец выставил ответчику претензию с требованием выплатить долг до 3.05.2010. Ответчик на основании договора обязана выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 1.12.2009 по 12.10.2011.

В свою очередь истица Жигарева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работы по чистовой отделке санузла в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 431662, 68 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки в размере 2057, 71 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере половины цены иска за нарушение прав потребителей; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что на основании заключенного с предпринимателем ФИО1. договора подряда, он обязался выполнить работы по чистовой отделке санузла в квартире истицы. Согласно п. 2.1.1 работы должны быть выполнены с надлежащим качеством. Однако, работы был выполнены истцом некачественно. По окончании работ были выявлены следующие недостатки: швы между кафельными плитками различной толщины, имеют неровную структуру; угловые элементы отсутствуют как внешние так и внутренние, вместо угловых элементов пазы замазаны шпаклевкой (или затиркой), выполнено это не ровно, швы различной толщины с неровными краями и буграми; швы во многих местах потрескалась, затирка из них вывалилась; элементы дверного проема (откосы) не подогнаны по размерам в результате чего стыки заделаны различными деревянными изделиями; при монтаже экрана акриловой ванны насверлено несколько сквозных отверстий, так как не могли попасть в крепление, что сильно портит внешний вид экрана; между экраном и ванной имеется щель различной ширины, которая ничем не заделана и в нее попадает вода; при монтаже слива ванной сильфона щели замазаны неаккуратно белой замазкой на черном фоне, замазка налеплена на сам сильфон и с него ничем не удаляется; плитка на полу в нескольких местах отошла, из швов выкрошилась затирка; при монтаже теплого пола допущены ошибки в результате чего истица не может выставить нужную температуру. Жигарева Н.В. неоднократно устно обращалась к ИП ФИО1 с требованием безвозмездно устранить недостатки работы. Однако, никаких мер по устранению недостатков работы ФИО1 не предпринял. Действиями предпринимателя ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред она оценивает в сумме 30000 руб. Кроме того, ответчик не выполнил работу в срок. Договором подряда срок выполнения работ установлен с 4.05.2009 по 10.06.2009, однако ответчик закончил работы только 30.11.2009. На основании ч.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО1 должен уплатить потребителю неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, размер которой составляет 431662,68 руб. Жигаревой Н.В. причинены убытки в виде расходов на приобретение испорченной ответчиком керамической плитки на сумму 2057,71руб.

Истец ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении своего иска, со встречным иском Жигаревой Н.В. не согласен, показав, что с Жигаревой Н.В. был заключен договор подряда на ремонт санузла в ее квартире, были оговорены сроки выполнения работ, дополнительные работы по ремонту коридора, прихожей, оговаривалось, что по ходу работ будут составляться дополнительные калькуляции стоимости работ. Ответчица частично оплатила работы, внеся в кассу суммы 20575 руб., 60000 руб. и 23000 руб. Задолженность Жигаревой по договору подряда составляет 36444 руб. - за выполнение работ по ремонту коридора. Когда заканчивали работы, Жигарева Н.В. заявила, что остаток суммы не заплатит, она перестала отвечать на звонки. Акт выполненных работ она не подписала. Направил Жигаревой Н.В. претензию заказным письмом с уведомлением, от почтовых работников потом узнал, что Жигарева отказывается получать заказное письмо. Жигарева Н.В. не предъявляла ему претензий по качеству выполненной работы, если бы она обратилась с претензией, то многие вопросы были бы разрешены.

Ответчик Жигарева Н.В., представитель ответчика Болдырев Н.А. с иском ИП ФИО1 не согласны, настаивают на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика считает, что фактически было заключено два договора по выполнению ремонта в санузле и коридоре квартиры. За работы по ремонту санузла Жигарева Н.В. с истцом рассчиталась полностью. Работы по ремонту санузла выполнены некачественно, были нарушены сроки выполнения работы. Работы выполнены не к ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ИП ФИО1 обязан уплатить Жигаревой Н.В. неустойку в размере 3% от стоимости работ 83172р., в размере 431662,68 руб. Действиями ИП ФИО1 Жигаревой Н.В. причинен моральный вред. В ходе работ была повреждена плитка, Жигарева Н.В. купила новую плитку за свой счет, потратив 2057,71 руб., ИП ФИО1 обязан возместить ей убытки. Претензионный порядок Жигаревой Н.В. соблюден, она неоднократно устно говорила о недостатках работы. Претензии по качеству выполнения работ относительно недвижимого имущества можно предъявить в течение 5 лет.

Ответчик Жигарева Н.В. показала, что с истцом был заключен договор на ремонт ванной, через неделю на ремонт коридора. Из квартиры она с семьей выехали 1.05.2009. Ванная доделывалась до 30.11.2009, работы в коридоре были закончены в конце июля 2009. В офисе ИП ФИО1 она была три раза когда производила оплату. Ремонтные работы в ванной выполнены некачественно: швы между плиткой широкие, неэстетичные, плитка положена неровно, затирки в некоторых местах нет, между экраном и ванной оставили щель, куда попадает вода, при монтаже экрана под ванной просверлено несколько сквозных отверстий, что портит внешний вид экрана, плитка на полу начала отходить, элементы дверного откоса не подогнаны по размерам, стыки закрыты деревянными остатками, при монтаже теплого пола допущены ошибки, она не может выставить          нужную температуру. Она устно говорила о недостатках, сказала,

что оставшуюся сумму по договору оплатит тогда когда устранят недостатки. Она просит обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работы по чистовой отделке санузла: убрать плитку и наклеить заново, установить под ванной новый экран. Акт выполнения работ ей никто не предъявлял. Она перенесла нравственные страдания из-за того, что некачественно был выполнен ремонт ванной, работы производились очень долго, приходилось очень часто делать уборку квартиры, поэтому просит взыскать с ИП ФИО1 в возмещение вреда 30000 руб. При выполнении работ в ванной разбили плитку, она вынуждена были приобрести новую плитку, потратив 2057,71 руб. ИП Каширский Д.А. обещал ей уменьшить оплату на стоимость плитки, но этого не сделал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из договора подряда от 4.05.2009 (л.д.4) следует, что заказчик Жигарева Н.В. поручила, а подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить работы собственными либо привлеченными силами по чистовой отделке санузла по адресу: <адрес>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ установлен сторонами договора с 4.05.2009 по 10.06.2009-п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.1. договора подряда от 4.05.2009, расчета стоимости работ по адресу: <адрес> (л.д.7), показаний сторон, стоимость работ по ремонту санузла и материалов определена была сторонами договора в размере 83172 руб.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в порядке: 1 взнос - 20575 руб. на материалы в течение 10 дней; 2 взнос - 65370 руб. 3-мя равными частями по факту выполненных работ.

Жигаревой Н.В., как видно из приходных кассовых ордеров № от 7.05.2009 и № от 17.06.2009 (л.д.5,6) было выплачено 20575 руб. и 60000 руб. соответственно.

Между ИП ФИО1 и Жигаревой Н.В. было заключено 26.05.2009 дополнительное соглашение к п. 5.3 договора от 4.05.2009, по которому сметная стоимость работ и материалов по ремонту коридора <адрес> установлена в размере 44349 руб. (л.д.8).

Жигаревой Н.В. 30.06.2009 было внесено в кассу подрядчика 23000 руб., что следует из приходного кассового ордера № от 30.06.2009 (л.д.6).

Истцом представлен акт выполненных работ от 30.11.2009 (л.д.10), подписанный только исполнителем ИП ФИО1 На акте имеется отметка о том, что клиент отказался подписать данный акт.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает офис-менеджером в ООО «Организация», договор подряда от 4.05.2009 подписывала она от имени ИП ФИО1Также она подписывала акт от 30.11.2009, она произвела запись о том, что клиент отказался от подписи акта на основании слов работника, который данный акт предоставлял заказчику по месту выполнения работ. Она составляла Жигаревой Н.В. претензию, направила претензию заказным письмом. На почте пояснили, что был отказ в получении письма. Заказчик не приходила в офис и не предъявляла претензии по качеству выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она была в квартире Жигаревой Н.В. в период с мая по ноябрь 2009 года. В июне в ванной все было убрано для выравнивания стен. В июле плитка в ванной была уже выложена, рабочий настилал ламинат в коридоре. Она обратила внимание на то, что не заделана щель между ванной и экраном, экран установлен неправильно, и затирка на плитке переходит на саму плитку. В

июле работы по ремонту в ванной комнате были в целом уже закончены. У Жигаревой Н.В. больной ребенок, длительное пребывание Жигаревой Н.В. вне дома вызвало для нее большие неудобства, она очень переживала.

Согласно показаний ФИО2 - супруга ответчика, ФИО3 -матери ответчика, ремонт в ванной был произведен некачественно, работы в ванной проводились до конца июля 2009.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ИП ФИО1 к Жигаревой Н.В. о взыскании долга по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в сумме 23946 руб. ((83172 + 44349) - ( 20575+60000 + 23000) = 23946). Судом установлено, что Жигаревой Н.В. было выплачено истцу по договору подряда только 103575 руб., а обязалась ответчик произвести оплату подрядчику в размере 127521 руб. согласно п.п. 1.1, 2.2.3, 5.1 договора подряда, расчета сметной стоимости работ, дополнительного соглашения к договору от 26.05.2009. Но в нарушение условий договора в полном размере оплату не произвела.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение размера задолженности дополнительному списку работ и материалов от 1.11.2009, согласно которому дополнительно за ремонт коридора по адресу: <адрес> определено оплатить 12498 руб. (л.д.9). Данный дополнительный список был приложен к исковому заявлению без подписи заказчика Жигаревой Н.В. и самого подрядчика ИП ФИО1 В представленном истцом в ходе судебного заседания экземпляре дополнительного списка работ и материалов от 1.11.2009 (л.д.54) отсутствует подпись и печать ИП ФИО1 Ответчик Жигарева Н.В. не признала свою подпись в этом списке. Поэтому суд считает, что дополнительное соглашение к п. 5.3 договора подряда 1.11.2009 сторонами договора не заключалось. Требование истца о взыскании с Жигаревой Н.В. 12498 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 6.1 договора подряда от 4.05.2009.

Как следует из п. 6.1 договора подряда от 4.05.2009 стороны пришли к соглашению о возмещении убытков той стороной, которая нарушила договор. О выплате заказчиком неустойки подрядчику в случае неисполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в этом пункте не говорится. Главой 37 Гражданского кодекса РФ не установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате работы.

Таким образом, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к Жигаревой Н.В. о взыскании пени в размере 36444 руб. надлежит отказать.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению встречный иск Жигаревой Н.В. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 4.1 договора подряда от 4.05.2009 заказчик Жигарева Н.В. обязалась принять выполненные работы после выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех условий договора, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работа считается принятой, как следует из п. 4.1 договора, с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу п. 4.2 договора подряда акт приемки подписывается сторонами в трехдневный срок. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд из представленных сторонами доказательств и их показаний приходит к выводу, что Жигарева Н.В. не приняла работы, выполненные в ее квартире по договору подряда от 4.05.2009. В акте выполненных работ от 30.11.2009 отсутствует ее подпись и указания на недостатки ремонта в ванной комнате, отсутствует указание на причины отказа от подписания акта. Жигарева Н.В. не обращалась к ИП ФИО1 с письменной претензией об устранении недостатков. Об обнаруженных недостатках в работе она заявила только после того как к ней ИП ФИО1 заявил иск о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд считает, что Жигарева Н.В. не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст.ст. 720, 730 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.2.2, 4.1 договора подряда от 4.05.2009 по принятию выполненной работы. Поэтому требования ответчика о безвозмездном устранении указанных во встречном иске недостатков ремонта санузла в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу неустойки за

нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, иные требования на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ИП ФИО1 с Жигаревой Н.В. суд присуждает расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 918,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Жигаревой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить

частично.

Взыскать с Жигаревой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору подряда 23946 рублей, государственную пошлину 918 рублей 38 копеек, всего взыскать 24864 рубля 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска Жигаревой Наталье Владимировне к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: