Гражданское дело №2-982/20 I 1

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

30 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ВяцковаД.Г., при секретаре Донгузовой A.M., с участием ответчика Шевелева М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марты нкж Анастасии Владимировны к Мартынюк Артему Владимировичу, Шевелеву Михаилу Сергеевич}- об исключении имущества из описи,

установил:

Истец просит исключить из описи имущества должника-ответчика Мартынкжа А.В. по исполнительному производству №: холодильник марки «VESTEL». модель 1850. корпус серый; клетка для попугая, дно жёлтого цвета, решетка белая; попуган, зеленый окрас, щёки розового цвета.

Свою позицию истец обосновывает тем. что указанное арестованное имущество не могло быть обращено взыскание. Холодильник относится к предметам домашней обстановки и обихода и находится в личной собственности истца, а попутай и клетка для его содержания являются вещами, приобретёнными исключительно для удовлетворения потребностей духовного и нравственного развития несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мартынюк А.13. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью.

Ответчик Шевелен М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, готов представить другой исправный холодильник взамен арестованного.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при дайной явке.

Суд. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с актом о наложении ареста па имущество ответчика-должника Мартынюка А.В. на основании исполнительного листа № было арестовано следующее имущество: холодильник марки «VESTEL», модель 1850, корпус серый: клетка для попугая, дно жёлтого цвета, решетка белая; попугай, зеленый окрас, щёки розового цвета.

Как было установлено из пояснений истца в. судебном заседании 28.12.2011 клетка для попугая и непосредственно попугай были куплены для удовлетворения духовного и нравственного развития несовершеннолетнего ФИО1. Этот довод подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 1 1). В связи с этим попутай и клетка, как принадлежность главной вещи, не могут считаться имуществом должника. На основании ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В части исключения холодильника из описи арестованного имущества суд не может в полной мере согласиться с истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В исковом заявлении истец ссылается на то. что холодильник «VESTEL», модель 1850. в сером корпусе - это личное имущество истца, поскольку данный холодильник был безвозмездно передан истцу её матерью ФИО2. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец не доказала его, хотя в ходе подготовки по делу ей разъяснялась обязанность доказывания, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на своё физическое состояние - лишена возможности обеспечивать своему малолетнем} сыну грудное вскармливание. В связи с чем. по медицинским показаниям малолетнему ФИО1 назначено искусственное вскармливание, то есть коровьим молоком и молочными смесями, обогащенные витаминами. Для полноценного и без ущербного хранения холодильник является единственно возможным "техническим устройством, обеспечивающим их сохранность и нормализованное и бесперебойное питание грудного ребенка. В данном случае, действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные интересы (право па жизнь и здоровье) грудного ребёнка.

Однако истец, как и в последнем случае, не доказала, что необходимые ей молочные смеси должны храниться исключительно в холодильнике и в строго определённом диапазоне температ} р. Более того, суд учитывает, что наложение ареста на холодильник не повлияем на нормальный образ жизни членов семьи должника, не ухудшит их жизнедеятельность. Холодильник не может считаться предметом обычной домашней обстановки и обихода, без чакого предмета люди могут обходиться.

Вместе с тем данное имущество должно быть исключено из описи в данном конкретном случае по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все. полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Частями 1. 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания па имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из ooopo"ia. и имущества, на [«порос в соответствии е федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Нсли должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности.

то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, поскольку доли супругов не определены, холодильник не выеден в личное имущества должника ответчика Мартынюка А.В., до раздела имущества нет оснований для ареста этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мартынюк Анастасии Владимировны к Мартынюку Артему Владимировичу. Шевелеву Михаилу Сергеевичу об исключении имущества из описи - удовлетворить.

Исключить из описи имущества должника-ответчика Мартынюка А.В. по исполнительному производству № клетку для попугая, дно жёлтого цвета, решётка белая: попугая, зелёный окрас, щёки розового цвета, холодильник марки «VFSTEL». модель 1850, корпус серый.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области

Д.Г. Вяцков