Гр. дело №2-944/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 19 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина СВ., при секретаре Глызиной Т.Ю., с участием ответчика Ломовцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала «Название1» открытого акционерного общества Банк «Название2» к Насоновой Елене Юрьевне, Насонову Николаю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец филиал «Название1» открытое акционерное общество Банк «Название2» просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Насоновой Е.Ю., Насонова Н.М.,. задолженность по кредитному договору № от 17.03.2010 года в сумме 696 733 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Насоновой Е.Ю. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 350 000 рублей, на срок с 17.03.2010 года по 15.03.2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Насоновой Е.Ю., с ответчиком Насоновым Н.М. был заключен договор поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Насонов Н.М., выступивший поручителем заемщика, несет солидарную с ним ответственность. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В слушании дела явившаяся в суд гражданка Ломовцева Елена Юрьевна представила суду свидетельство о расторжении брака, в результате которого её фамилия была изменена с Насоновой на Ломовцеву, таким образом, суд полагает устраненным неясность в личности ответчика и рассматривает иск по отношению к ответчику Ломовцевой Е.Ю. По существу иска ответчик Ломовцева Е.Ю. признала обстоятельство получения кредита в организации-истце и частично признала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Насонова Н.М. В частности, заемщик признала исковые требования по основному долгу по кредиту в размере 298425 руб. и требование об уплате процентов в размере 75067,66 руб., тогда как в иске размер процентов заявлен в сумме 88178,10 руб. Относительно требования об уплате пени за просрочку внесения платежей по кредиту ответчик полагала их размер, заявленный к взысканию, чрезмерно завышенным. Просила о снижении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что невнесение платежей по кредиту было связано с прекращением осуществления ею предпринимательской деятельности, как единственного источника дохода. Кроме того, пояснила, что её супруг Насонов Н.М., выступивший поручителем, является пенсионером, страдает тяжелым хроническим заболеванием, его пенсия является единственным источником дохода. Ответчик Насонов Н.М. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела без своего участия. Заслушав ответчика Ломовцеву Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Насоновой Е.Ю.., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 17.03.2010 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 350 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 27% годовых, срок кредита - по 15.03.2013 года (л.д.4-5). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается копией расходного кассового ордера № от 17.03.2010 года о выдаче Насоновой Е.Ю. 350 000 руб. (л.д.7). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено. Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора. Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств. Последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору признано заемщиком - ответчиком Ломовцевой Е.Ю., что, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания. В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п. 16. кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, последний, наряду с поручителем Насоновым Н.М. извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 10-13). В конечном итоге, в содержании иска кредитным учреждением приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору (л.д. 14-17). Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих достоверность расчета, ответчиками не предоставлено, обстоятельство. Таким образом, суд находит, что требования истца к ответчику Ломовцевой Е.Ю. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон. Рассматривая требование истца, обращенное к ответчику Насонову Н.М., суд, приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 17.03.2010 года, заключенного истцом с ответчиком Насоновым Н.М. (л.д.6), он несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеня) и расходы по взысканию. Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Насонова Н.М. Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, суд учитывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только, установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя изложенные законоположения к данной конкретной ситуации, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Ломовцевой Е.Ю., свидетельствующие о её затруднительном имущественном положении, в частности о наличии в её отношении иных исполнительных производств, то есть иных денежных обязательств в пользу государственных органов на сумму более 200000 рублей, при средней заработной плате порядка 16000 рублей, выплачиваемой с сентября 2011 года. Также суд принимает во внимание и обстоятельства, характеризующие физическое (медицинское) состояние, а также имущественное положенеие ответчика Насонова Н.М. -пенсионер, установленный пенсионным органом размере пенсии - 7703,61 руб., хроническое язвенное заболевание, требующее как минимум медикаментозного лечения, а значит и сопутствующих расходов. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и при отсутствии доказательств, подтверждающих реальные убытки истца в условиях неисполнения заемщиком кредитно-денежных обязательств, суд находит возможным снизить размер пени, заявленных ко взысканию до 80000 рублей, тем более, что размер пени, установленный кредитным договором, составляет 1% от суммы кредита (его части) за каждый день просрочки (пункт 3 договора). В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: 466603,10 руб. / 696733,29 руб. = 66,97% 10167,33 руб. х 66,97% = 6809,06 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования филиала «Название1» открытого акционерного общества Банк «Название2» к Ломовцевой Елене Юрьевне, Насонову Николаю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с Ломовцевой Елены Юрьевны, Насонова Николая Михайловича в пользу филиала «Название1» открытого акционерного общества Банк «Название2» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.03.2010 в размере: задолженность по кредиту - 298 425 руб., задолженность по уплате процентов - 88 178 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 80 000 руб., всего - 466 603 руб. 10 коп.; также взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6809 руб. 06 коп., всего взыскать - 473412 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Сухоложского городского суда С В. Строкин