Гражданское дело № 2-62/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 27 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца, адвоката Дягилева Е.И., доверенность №, номер в реестре №, удостоверена 25.01.2012 нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф. ответчика Бакланова А.И., третьего лица на стороне ответчика ВаловаА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичева Андрея Владимировича к Бакланову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Новичев А.В. 10.01.2012 обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика Бакланова А.И. 119 281 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Нисан-Санни, регистрационный знак № (л.д. 12, 13 - копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства), а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины; 3 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 264,80 рублей в возмещение почтовых расходов для приглашения ответчика на осмотр автомобиля. В обоснование иска Новичев А.В. ссылается на причинение ущерба его имуществу, автомобилю, по вине ответчика Бакланова А.И., управлявшего 14.08.2011 около 20:05 часов автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на автодороге, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, путепровод в с. Курьи. Бакланов А.И. при выезде со второстепенной дороги на главную нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан-Санни, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств и механическому их повреждению; кроме того, Бакланов А.И. при управлении автомобилем нарушил требования п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истцом также указано, что страховщик Бакланова А.И., ООО СК «Организация» принял отчет независимого оценщика Скопина об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатил 120 000 рублей страхового возмещения из 239 281 рублей ущерба. По мнению истца, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить ему разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения или 119 281 рублей. Ответчик Бакланов А.И. не представил письменного отзыва на иск. Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «Организация» представил копию выплатного дела по выплате Новичеву А.В. 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 57-77), из которого следует, что гражданская ответственность Бакланова А.И., как владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № застрахована в данной страховой компании по страховому полису № со сроком действия с 05.05.2011 по 04.11.2011; Новичеву А.В. произведена выплата страхового возмещения в суме 120 000 рублей на основании представленного им отчета оценщика. ООО СК «Организация» просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя. Третье лицо на стороне ответчика Валов А.М. в предварительном судебном заседании иск по отношению к себе не признал, ссылаясь на то, что продал данный автомобиль Бакланову А.И. по нотариально удостоверенному договору от 30.06.2011 с условием, что Бакланов А.И. снимет автомобиль с учета в ОГИБДД; однако, автомобиль с учета не снят, он числится собственником данного транспортного средства. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новичева А.В., направившего в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Организация». В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах, в нем изложенных, пояснил, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля истцом не был заключен, автомобиль не находится в залоге, частично восстановлен. Представитель истца также ходатайствует о взыскании с ответчика в пользу истца: 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 200 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца; эта доверенность выдана 25.01.2012сроком на три года, в ней не казано, что она действительна лишь для представления интересов Новичева А.В. по настоящему гражданскому делу. Ответчик Бакланов А.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме, в том числе и расходы на оплату услуг оценщика, подтвердил свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшем столкновение с автомобилем истца и причинением автомобилю механических повреждений. Ответчиком также указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что понес административное наказание, лишен права управления транспортными средствами. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, Бакланову А.И. разъяснены и понятны последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на принятии признания иска судом, но считает, что ходатайство о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично; Бакланов А.И. не выразил своего отношения к требованию о возмещении расходов истца на оформление нотариальной доверенности. Третье лицо на стороне ответчика Валов А.М. по отношению к себе иск не признал, подтвердил объяснения, данные в предварительном судебном заседании. Он считает, что следует принять признание иска ответчиком. Представитель истца также настаивает на принятие признания иска ответчика Бакланова А.И. Указанные лица просили окончить судебное заседание в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, материалы № от 14.08.2011, суд считает, что иск Новичева А.В. подлежит полному удовлетворению; следует принять признание иска ответчика Бакланова А.И., поскольку оно совершено добровольно, подтверждается представленными доказательствами, не противоречит п.п.1, 2 ст. 1064, ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № (далее ПРАВИЛА). Суд усматривает, что признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Потерпевший - истец Новичев А.В. использовал право самостоятельного проведения оценки размера причиненного ущерба. В силу подп. В п.61 ПРАВИЛ истец подтвердил расходы на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией. Эти средства не вошли в сумму страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика Бакланова А.И. в пользу истца. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать: 264,80 рублей в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом для вызова ответчика на осмотр автомобиля; 3 585,62 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, из расчета: 3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 рублей = 3 200 + 0,02 Х 19 281 = 3 585,62 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела незначительной сложности, не потребовавшего объемной подготовки представителя для предъявления иска в суд, а также с учетом продолжительности участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, не допускающего злоупотребления правом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, что доверенность №, номер в реестре №, удостоверенная 25.01.2012 нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., выдана истцом представителю исключительно для ведения данного дела. Доверенность является общей, содержит широкий круг полномочий представителя, не исчерпывается его участием в настоящем деле, выдана на срок три года, не отозвана истцом в связи с окончанием ведения дела. В удовлетворении устного ходатайства представителя истца о возмещении 1 200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать за недоказанностью взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела судом. Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Новичева Андрея Владимировича. Взыскать с Бакланова Андрея Ивановича в пользу Новичева Андрея Владимировича: 119 281 рублей ущерба; 3 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 3 585,62 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 264,80 рублей в возмещение почтовых расходов; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 141 931,42 рублей. Отложить составление мотивированного решения суда на срок пять дней, по 05.03.2012 (3 и 4 марта выходные дни). Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить третьему лицу на стороне ответчика ООО СК «Организация», истцу Новичеву А.В. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области