Дело 2- 67 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоликова Николая Васильевича к Хабибуллину Магфуру Шарифулловичу, филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Белоликов Н.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Ш., филиалу ООО «Организация» в Свердловской области, в котором просит взыскать с филиала ООО «Организация» в Свердловской области в свою пользу сумму страхового возмещения 74178, 96 руб., с ответчика Хабибуллина М.Ш. в возмещение ущерба -64018 руб.; взыскать с ответчиков 4500 - расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 3964 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.10.2011 на 11 км автодороги Сухой Лог - Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» № под управлением собственника автомобиля Белоликова Н.В. и автомобиля марки УАЗ-315195 № под управлением собственника автомобиля Хабибуллина М.Ш. Виновным в ДТП является ответчик Хабибуллин М.Ш., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Организация». В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца в октябре 2011 в ООО «Организация» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.11.2011 на счет истца в отделении Сбербанка Российской Федерации было перечислено 45821,04 руб. Истец не согласен с размером произведенной ему выплаты, т.к. согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер от 1.12.2011 размер материального ущерба составляет сумму 184018 руб., в том числе утрата товарной стоимости 13317 руб. Истец считает, что сумма неполученного им от ООО «Организация» страхового возмещения составляет 74178,96 руб., а оставшуюся часть возмещения 64018 руб. следует взыскать с ответчика Хабибуллина М.Ш.

Истец Белоликов Н.В., представитель истца Тобин А.Г. настаивают на удовлетворении иска. Истец Белоликов Н.В. показал, что 10.10.2011 он управлял автомобилем Мицубиси Лансер. Он и его семья на двух автомобилях выехали из г. Сухой Лог в г. Талица через г. Камышлов. Впереди его автомобиля ехал автомобиль марки Тойота под управлением его зятя Шевченко В.В. Когда Шевченко В.В. пошел на обгон впереди идущих транспортных средств: легкового автомобиля и автомобиля УАЗ, истец, убедившись, что на встречной полосе и сзади нет автотранспорта, также начал обгон впереди идущих     транспортных средств, двигался со скоростью 80-90 км/ч. В это время автомобиль УАЗ без подачи сигнала указателем поворота начал резко поворачивать налево. Расстояние между его автомобилем и автомобилем УАЗ было 20-40 метров. Истец стал тормозить, но асфальт был мокрый, произошло столкновение, его автомобиль правым крылом въехал в заднюю левую часть автомобиля УАЗ. У автомобиля истца повреждены передняя правая часть, капот, передний бампер, правое крыло. После ДТП Хабибуллин М.Ш. сказал, что хотел съехать с дороги под откос. На вопрос, почему он не посмотрел назад, ответчик заявил, что назад смотреть не надо, смотрел вперед.

Ответчик Хабибуллин М.Ш., представитель ответчика Хабибуллина С.М. с иском Белоликова Н.В. не согласны.

Ответчик Хабибуллин М.Ш. показал, что утром 10.10.2011 он на автомобиле УАЗ поехал на рыбалку, двигался со скоростью 80 км/ч, потом, снизив скорость до 40 км/ч, включил левый указатель поворота и стал поворачивать на лево, что бы остановиться на обочине левой встречной дорожной полосы. Когда он стал совершать поворот, убедился, что машин во встречном направлении нет. Автомобиль «Фольксваген», двигавшийся за его автомобилем, проехал по своей полосе, автомобиля истца он не видел. Истец пошел на двойной обгон, правила дорожного движения нарушил истец. Истцу выписали штраф в размере 500 рублей, а ему 100 рублей.

Представитель ответчика показала, что в документах, составленных в ГИБДД г. Камышлова много исправлений. Судья Свердловского областного суда отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.10.2011 в отношении Хабибуллина М.Ш. и решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.11.2011. В ДТП виновен сам истец.

Представитель филиала ООО «Организация» в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.63), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Организация» в Свердловской области.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоликова Николая Васильевича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в Свердловской области в пользу Белоликова Николая Васильевича в возмещение ущерба 46187 рублей 96 копеек, в возмещение затрат на оплату услуг эксперта 2250 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1585 рублей 63 копейки, всего взыскать 55023 рубля 59 копеек.

В удовлетворении иска Белоликову Николаю Васильевичу к Хабибуллину Магфуру Шарифулловичу о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда стороны могут подать апелляционную жалобу в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: