Гражданское дело № 2-48/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.Г. Вяцкова, при секретаре А.М. Донгузовой, с участием истца Захваткиной Е.Г., представителя истца Захваткина Г.А. (по устному заявлению), представителя ответчика Секачевой И.В. (по доверенности от 29.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткиной Елены Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухой Лог Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, установил: Захваткина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, взятого для улучшения жилищных условий. Ответчик в удовлетворении ее просьбы отказал по причине того, что в кредитном договоре от 12.07.2011 не указано, что кредит предоставляется на покупку жилья. Считает решение ответчика незаконным, поскольку требуемая к погашению задолженность по кредитному договору является платой за приобретение жилья. Просила возложить на ответчика обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с выданным государственным сертификатом от 15.11.2010 на погашение задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 № с ОАО "Банк1". В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что у них с супругом была 2-комнатная квартира площадью 42 кв. м в доме коридорного типа без ванны и туалета. С помощью кредитных средств они приобрели благоустроенную 3-комнатную квартиру площадью 59 кв. м. Представитель истца Захваткин Г.А. (супруг истца) пояснил, что для получения ипотечного кредита необходимы дополнительные средства для оплаты страхования жизни и имущества, на это денег у семьи не было, набранной суммы вместе с максимально возможным кредитом хватало только на оплату квартиры. Поэтому они выбрали кредит с неоговоренной целью, так называемый потребительский. Этот кредит позволяет использовать средства как угодно, в том числе и на покупку жилья. Кроме того, решение по такому кредиту принимается быстрее - в их случае на следующий день. Получив 350 000 рублей в ОАО «Банк3» он не стал их хранить дома, положил на счет в ОАО «Банк2», на следующий день, с согласия продавцов, перечислил деньги на счет одного из них. В договоре купли-продажи вначале он оговорил, что часть средств оплачивается за счет кредита, но в Сухоложском отделе Росреестра ему при приеме документов пояснили, что в таком случае зарегистрируют обременение в пользу банка и он переделал договор, исключив этот пункт. Представитель ответчика Секачева И.В. иск не признала, пояснила, что ответчик руководствовался Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Представленный истцом кредитный договор выдан на потребительские нужды, что не позволяет сделать вывод о расходовании кредитных средств на приобретение жилья. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Не оспаривается сторонами и подтверждается копиями свидетельств о рождении, что супруги Захваткины Г.А. и Е.Г. имеют двоих детей (л.д. 8, 9), а также имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что подтверждено соответствующим государственным сертификатом, выданным на основании решения ответчика от 12.11.2010 (л.д. 6). В указанном Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. В силу ч. 6 ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 440-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В 2009 году супругам Захваткиным на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 41, 2 кв. м (л.д. 25). Супруг истца Захваткин Г.А. 12.07.2011 заключил с ОАО "Банк3" кредитный договор на получение 350 000 рублей (л.д. 10-12). В тот же день 350 000 рублей внесены Захваткиным Г.А. на счет в ОАО «Банк2», на следующий день - 13.07.2011 перечислены на счет ФИО1 (л.д. 27-28). 13.07.2011 Захваткины Г.А. и Е.Г., действуя за себя и двоих своих несовершеннолетних детей, приобрели у ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиру площадью 59,2 кв. м, договор зарегистрирован 09.08.2011, выданы свидетельства о государственной регистрации 1/4 доли в праве собственности на квартиру всем членам семьи Завхваткиных, в том числе двоим малолетним детям (л.д. 13-17). Таким образом, факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.07.2011, именно на приобретение жилого помещения подтверждается объяснениями истца, ее представителя, письменными материалами дела. Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделяет в отдельный вид займы и кредиты на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенный супругом истца договор не исключал направление денег на приобретение жилья для семьи. Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право Захваткиной Е.Г. на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить полностью исковые требования Захваткиной Елены Геннадьевны. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу от 14 октября 2011 года № об отказе Захваткиной Е.Г. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области направить в ОАО "Банк1" часть средств материнского (семейного) капитала Захваткиной Е.Г., равной сумме основного долга и процентов по кредитному договору от 12 июля 2011 года № на день исполнения решения суда. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков