2-165/2012

Гр. дело № 2-165/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителей ответчика Аппалоновой Н.Л. (по доверенности от 13.02.2012), Набокова А.В. (по доверенности от 19.12.2011), помощника Сухоложского городского прокурора Темникова В.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мальцевой Надежды Валерьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

21 ноября 2011 года истец обратилась в Сухоложский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, кроме требования о компенсации морального вреда, к Набокову А.В..

В обоснование иска указала, что с 05 марта по 15 июня 2011 года работала в магазине «Название» продавцом-консультантом, 15 июня 2011 отстранена от работы в связи с недостачей. Просит восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 11 мая по 16 июня 2011 года, заработок за время вынужденного прогула (л.д. 2-4).

09 декабря 2011 года ответчик с согласия истца судом заменен на ИП ФИО2.

19 декабря 2011 года в судебном заседании Мальцева Н.В. представила исковое заявление, в котором по тем же основаниям - считая незаконным увольнение - заявила новое исковое требование - просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указала, что об увольнении приказом от 28 мая 2011 года узнала только из ответа прокурора по результатам проведенной проверки. Прогула не совершала, работала до 16 июня 2011 года, до отстранения от работы. Никто не предлагал ей дать объяснения по факту проступка, телеграмма о явке для дачи объяснений направлена ей по месту регистрации только 23 августа 2011 года. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка по сей день находится у ответчика. Ей причинены физические и нравственные страдания - ее необоснованно обвинили в недостаче, отстранили от работы, лишили возможности работать, поскольку трудовая книжка осталась у ответчика (л.д. 97-98).

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях указала, что 28 мая 2011 года и позднее Мальцева на работу не явилась. Администрация магазина предлагала ей явиться в магазин, написать объяснение, получить оставшуюся заработную плату и оформить увольнение. Мальцева не явилась, трубку брать перестала. У ответчика не было адреса Мальцевой в г. Екатеринбург, была копия паспорта с отметкой о регистрации в г. Соликамск. Поскольку Мальцевой не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, приказом от 28 мая 2011 года она уволена за прогул. Задолженность по заработной плате составляет 2 009 руб. 80 коп., эти средства депонированы в кассе предприятия. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд - по мнению ответчика, иск подан спустя более 3 месяцев после того, как истец узнала о предполагаемом нарушении ее прав из ответа прокурора (л.д. 111-112).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 30 декабря 2011 года поддержала исковые требования, относительно морального вреда пояснила, что представить какие-либо доказательства перенесенных страданий не может. Телеграмму о явке для дачи объяснений она получила в г. Соликамск лично. К этому моменту уже подала заявление прокурору Кировского района г. Екатеринбурга. Факт работы в июне 2011 года подтверждается письменными заявлениями продавцов ФИО1 и ФИО4. В офис после обращения к прокурору не ходила, объяснений у нее не отбирали, трудовую книжку не вручили, приказ об увольнении она не видела (л.д. 119-124).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Аппалонова Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнив к письменно изложенным возражениям, что истец злоупотребляет своими правами - ей предлагали заключить мировое соглашение, до настоящего времени в выданной ей трудовой книжке отсутствует запись об увольнении по какому-либо основанию. Длительное время Мальцева Н.В. не обращалась в Сухоложский городской суд после возвращения иска Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Не может быть взыскан средний заработок за декабрь 2011 года - с истцом был заключен срочный трудовой договор по 01 декабря 2011 года. Истец не должна быть восстановлена на работе - 31 декабря 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, магазинов в г. Екатеринбург у ИП ФИО2 больше нет. Представитель ответчика пояснила, что ответчик предпринимательской деятельностью заниматься не перестала.

Представитель ответчика Набоков А.В. просил в иске отказать, указав, что неоднократно звонил Мальцевой, чтобы она явилась и дала объяснения.

Прокурор Темников В.Ю. в заключении предложил отказать в удовлетворении требований, считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт прогула подтвержден.

Выслушав представителей ответчика и прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мальцева Н.В. принята на работу продавцом кассиром в магазин «Название» по адресу <адрес> на основании приказа от 05 марта 2011 года №. В приказе указано «принять на работу с 05.03.2011 по 01.12.2011» в строке «условия приема на работу» указано «работающий на постоянной работе» (л.д. 33).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником. В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сторонами трудовой договор не представлен - истец пояснила, что ей копия договора на руки не выдавалась (л.д. 13-16), это подтверждается материалами прокурорской проверки - в своих объяснениях директор магазина Набоков А.В. указал, что трудовые отношения с Мальцевой Н.В. не оформлялись (л.д. 32), за что привлечен к административной ответственности (л.д. 64).

Как установлено статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку в заключенном между сторонами трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уволена истец с 29 мая 2011 года по п.п. «А» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.05.2011 № (л.д. 36), приказа об увольнении от 28 мая 2011 года № (л.д. 34).

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств вручения копии приказа об увольнении ответчиком не представлено, трудовая книжка выдана истцу только 24 января 2012 года (л.д. 168), причем в ней не сделана запись об увольнении, не имеет значения, когда истец узнала от прокурора об увольнении, срок обращения в суд не пропущен. Ссылка ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, поскольку этот закон трудовые отношения не регулирует.

На основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Такая обязанность ответчику разъяснялась в определении от 09 декабря 2011 года (л.д. 87). Работодатель законность увольнения не доказал, неправильно определяет сторону, которой необходимо доказать наличие оснований для увольнения, указывая, что Мальцева Н.В. не доказала уважительность причин неявки на работу.

Объяснения у Мальцевой Н.В. не были отобраны ни до 28 мая 2011 года ни позже. Предложение о явке для дачи объяснений истцу было отправлено 23 августа, при том, что истец уволена с 29 мая 2011 года. Ничто не препятствовало ответчику вести переписку с истцом по месту регистрации в отсутствие сведений о ее (истца) месте жительства - в конечном итоге так и было сделано, истец телеграмму получила. Представитель ответчика Аппалонова Н.Л. пояснила, что в полученных ею у оператора мобильной связи сведениях нет информации о соединениях между абонентским номером заведующего магазином ФИО3 и истца Мальцевой Н.В. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он после 26 мая 2011 года Мальцеву не видел и с ней не разговаривал, летом 2011 года этим делом стал заниматься Набоков А.В.

Также ответчик не доказал соразмерность примененного взыскания тяжести проступка - к Мальцевой ранее не применялись никакие меры дисциплинарного воздействия. Недостача у материального ответственного лица может являться основанием для увольнения, однако такое основание предусмотрено другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, иск о возмещении ущерба к работнику не предъявлен, наличие или отсутствие недостачи предметом настоящего судебного разбирательства являться не может, поскольку это выход за пределы исковых требований.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 28 мая 2011 года и позднее он работал один, Мальцеву Н.В. не видел, не опровергают объяснений истца о том, что в июне 2011 года она обучала новых работников в г. Верхняя Пышма, при таких обстоятельствах эти показания не подтверждают наличие прогула в действиях истца.

При таких обстоятельствах не доказано ответчиком наличие состава дисциплинарного проступка в действиях Мальцевой Н.В., соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, уволена она незаконно.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом - истец возражала против отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела, это произошло по инициативе ответчика. Незаключение ею мирового соглашения не может быть поставлено в вину истцу, во-первых, потому что это право истца, во-вторых суду неизвестны предложенные ответчиком условия.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком не представлена соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» справка о средней заработной плате истца, хотя необходимость ее представления была отражена в определении о подготовке к судебному разбирательству и доводилась до представителя ответчика. В связи с этим суд определяет средний дневной заработок истца исходя из копий расчетных ведомостей, представленных работодателем прокурору. По этим данным всего отработано истцом 34 смены, начислено 38 745 руб. 80 коп., таким образом средний дневной заработок составляет 1 139 руб. 58 коп. Истец не оспаривает содержащиеся в материале прокурорской проверки данные табеля учета рабочего времени за март - май 2011 года до даты увольнения, в соответствии с которыми у нее был график два рабочих дня - два выходных. По такому графику вынужденный прогул истца с 29 мая по 21 февраля 2012 года включительно составляет 133 смены, соответственно подлежащий взысканию заработок - 151 564 руб. 14 коп. (1 139 руб. 58 коп. * 133).

Истец не представила доказательств в опровержение довода ответчика о том, что за отработанные до увольнения в мае смены задолженность работодателя составляет 2 009 рублей 80 копеек, поэтому задолженность по заработной плате суд взыскивает только в такой сумме. За все остальные дни с 29 мая 2011 включительно суд взыскал средний заработок по правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу причинены нравственные страдания. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 231 руб. 28 коп.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы потраченные на проезд 1 333 руб. 50 коп. и 1 500 рублей, уплаченных по квитанции адвокату Коврижных Ж.А. за составление уточненного искового заявления.

Решение в части восстановления на работе на основании статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мальцевой Надежды Валерьевны приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28 мая 2011 года №.

Восстановить Мальцеву Надежду Валерьевну на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве продавца-кассира.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Мальцевой Надежды Валерьевны

- средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года включительно в сумме 151 564 рубля 14 копеек;

- задолженность по заработной плате за май 2011 года - 2 009 рублей 80 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы 2 833 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 231 руб. 28 коп. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков