Гражданское дело №2-6/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Сухой Лог 29 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием представителя ответчика ООО «Названиие» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. - Харсиева Р.М., доверенность № от 17.01.2012, третьего лица на стороне ответчика Курициной Н.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Название2» (далее ОАО «Название2» к Манеровой Ирине Васильевне, ООО «Названиие» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Название2» 20.12.2010 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Курицыну Ивану Константиновичу, Пенкиной Татьяне Николаевне, Курицыной Наталье Федоровне, Манеровой Ирине Васильевне, в котором просил: - солидарно взыскать с ответчиков-поручителей Курицына И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. в пользу истца 1 285 980,21 рублей задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 №, заключенному с ООО «Названиие» на предоставление 2 500 000 рублей кредита под 16% годовых сроком до 26.07.2012; - обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодержателю Манеровой И.В. нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 квадратных метров - пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (номер по плану №), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем; начальная продажная цена имущества указана истцом в размере 2 930 567 рублей со ссылкой на договор залога или рыночную стоимость заложенного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 иск удовлетворен, с ответчиков Курицына И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. в пользу истца солидарно взыскано 1 285 980,21 рублей задолженности по кредитному договору, 14 629,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 300 610,11 рублей; решение суда вступило в законную силу 12.05.2011. Одновременно определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 исковое требование банка к ответчику Манеровой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение Сухоложского городского суда Свердловской области. Указанное гражданское дело по производному требованию истца поступило в Сухоложский городской суд 06.04.2011, принято к производству 07.04.2011 в связи с недопустимостью споров о подсудности - ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на следующих обстоятельствах: - недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение заемщиком ООО «Названиие» и поручителями Курицыным И.К., Пенкиной Т.Н., Курицыной Н.Ф. обязательств по кредитному договору от 27.07.2007 № и договорам поручительства от 27.07.2007 № - залогодателем имущества является ответчик Манерова И.В. на основании договора залога № от 27.07.2007 и дополнительного соглашения к нему № от 02.12.2009; - в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 в отношении ООО «Названиие» введена процедура наблюдения; - договор залога имущества № от 27.07.2007 заключался с первоначальным собственником имущества ООО «Названиие»; затем с согласия банка произошло отчуждение заложенного имущества Манеровой И.В., с которой заключено дополнительное соглашение к договору залога; - заемщик и поручители Курицын И.К., Пенкина Т.Н., Курицына Н.Ф. ненадлежащим образом выполняют установленные кредитным договором и договорами поручительства обязательства по погашению суммы кредита и процентов на сумму кредита, в связи с чем, имеются законные основания на обращение взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 17.05.2011 иск ОАО «Название2» удовлетворен. Обращено взыскание установленной судом суммы задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 №, заключенному ОАО «Название2» с ООО «Названиие» на нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 квадратных метров, пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (номер по плану №№), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 930 567 рублей. Взыскано с Манеровой Ирины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Название2» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 07.07.2011 ответчику Манеровой И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Определением суда от 31.10.2011 удовлетворено заявление третьего лица на стороне ответчика Курицыной Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 17.05.2011, это решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Названиие» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. По ходатайству Харсиева Р.М., представителя конкурсного управляющего ООО «Названиие» Бобина В.А. производство по настоящему делу приостановлено с 19.12.2011 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу № о признании недействительной сделки купли-продажи заложенного недвижимого имущества, заключенной между Манеровой И.В. и ООО «Названиие» 09.11.2009, применении последствий недействительности сделки и возвращении спорного помещения аптеки в конкурсную массу ООО «Названиие». Данное определение вступило в законную силу 10.02.2012, а 20.02.2012 представитель конкурсного управляющего ООО «Названиие» сообщил об этом суду, сообщил, что определение 17 Арбитражного суда 17.02.2012 выложено на сайт суда. Определением суда от 20.02.2012 назначено на 29.02.2012 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу, а также изменен процессуальный статус ООО «Названиие» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А., оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не выразил отношения к иску - настаивает ли на удовлетворении иска. Из заявления представителя истца следует, что он не возражает против возобновления производства по делу. Ответчик Манерова И.В. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не выразила отношения к вопросу о возобновлении производства по делу. Манерова И.В. указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сделка купли-продажи заложенного имущества признана судом недействительной, применены последствия недействительности данной сделки и помещение возвращено в конкурсную массу общества. По мнению данного ответчика, имеется правовая неопределенность, поскольку ООО «Названиие» не зарегистрировало вновь право собственности на объект недвижимости. Третьи лица на стороне ответчика Курицын И.К. и Пенкина Т.Н. не представили сведений о причинах неявки, не выразили отношения к вопросу о возобновлении производства по делу. Представитель конкурсного управляющего и третье лицо на стороне ответчика Курицына Н.Ф. не возражают против возобновления производства по делу и его рассмотрения при данной явке. Производство по делу возобновлено 29.02.2012. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Манеровой И.В., просивших об этом, а также в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика Курицына И.К. и Пенкиной Т.Н., не представивших сведений об уважительных причинах неявки. В судебном заседании представитель ответчика Харсиев Р.М. просил оставить иск без рассмотрения и прекратить производство по делу, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, должен разрешаться Арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, вступившим в законную силу 10.02.2012, возвращено в конкурсную массу ООО «Названиие» нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 квадратных метров, пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (номер по плану №№), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №. Назначена дата - 28.03.2012 - для подачи обществом документов на регистрацию права собственности; 28.02.2012 конкурсный управляющий подал заявление в СОГУП Сухоложское БТИ и РН по Свердловской области в г. Сухой Лог на проведение технической инвентаризации и получение кадастрового паспорта на это нежилое помещение. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что договор залога недвижимого имущества банка с обществом не заключен и не может быть заключен в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; банк не лишен возможности предъявить в Арбитражный суд требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества. По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах иск нельзя разрешать по существу. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего из Арбитражного суда Свердловской области направлено заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора для последующего обращения взыскания на указанное нежилое помещение. Представитель ответчика также пояснил, что банк является кредитором общества, его требования, вытекающие из кредитного договора в размере 1 341 820,50 рублей, уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Рыночная стоимость нежилого помещения оценивается в 5 000 000 рублей, что достаточно для удовлетворения требований банка. Третье лицо на стороне ответчика Курицына Н.Ф. первоначально поддержала представителя ответчика Харсиева Р.М. в том, что спор подведомственен арбитражному суду, затем настаивала на удовлетворении иска, по окончанию судебного заседания пояснила, что полагается на усмотрение суда, исполнительные производства в отношении поручителей возбуждены, решение суда о взыскании задолженности по кредиту с поручителей не исполнено. Заслушав объяснения представителя ответчика Харсиева Р.М. и третьего лица на стороне ответчика Курицыной Н.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 в отношении ООО «Названиие» введено конкурсное управление, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 с поручителей солидарно взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору. Заемщик и залогодатель ООО «Названиие» 27.07.2007 на основании письменного договора передал залогодержателю и кредитору ОАО «Название2» в залог указанное в иске недвижимое имущество. Предметом залога является нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв. м., пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений на первом этаже (номер по плану №№), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - № (л.д. 22). Исходя из содержания договора залога от 27.07.2007 (пункт 1 договора) следует, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ООО «Аптека для Вас» и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору от 27.07.2007. Пункт 18 договора залога предоставляет истцу право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Дополнительным письменным соглашением № от 12.09.2008 к договору залога скорректирован предмет договора - нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 квадратных метров, пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (номер по плану №№), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - № (л.д. 23-24). Дополнительным письменным соглашением от 02.12.2009 договор залога был вновь скорректирован в связи с изменением собственника предмета залога. Залогодатель ООО «Названиие» заменен на нового собственника недвижимости - ответчика по настоящему гражданскому делу Манерову И.В. (л.д. 25-26). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, вступившим в законную силу 10.02.2012, возвращено в конкурсную массу ООО «Названиие» нежилое помещение № в здании (литер А), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 квадратных метров, пристроенное нежилое помещение (аптека), состоящее из помещений (номер по плану №№), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным пристроем, инвентарный номер объекта - №. Конкурсный управляющий общества 28.02.2012 подал заявление в СОГУП Сухоложское БТИ и РН по Свердловской области в г. Сухой Лог на проведение технической инвентаризации и получение кадастрового паспорта на это нежилое помещение; на 28.03.2012 назначена дата подачи обществом документов на регистрацию права собственности на основании вступившего в законную силу судебного решения. Материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 или после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, банк подал заявление в Арбитражный суд к должнику ООО «Названиие» о признании за ним статуса залогового кредитора для последующего обращения взыскания на указанное нежилое помещение. При таких обстоятельствах Манерову И.В. следует признать ненадлежащим ответчиком. Судом установлены следующие основания, предусмотренные абзацем 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом). В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину - 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224, 225, 214 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Название2» (далее ОАО «Название2» к Манеровой Ирине Васильевне, ООО «Названиие» в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (или ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить ООО «Название2» 400 рублей уплаченной государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о возврате государственной пошлины. Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф