Гр. дело № 2-79/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., представителя ответчика администрации городского округа Сухой Лог Ефремовой Е.А. (по доверенности от 01.08.2011), представителя ответчика МУП «Организация» Болдырева Н.А. (по доверенности от 04.02.2011, выданной на три года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог, муниципальному унитарному предприятию «Организация» об устранении нарушений экологического законодательства, установил: Сухоложский городской прокурор 11 января 2012 года обратился в Сухоложский городской суд и просит обязать ответчиков произвести следующие действия в отношении гидротехнических сооружений: 1) в отношении городского пруда (плотина с основным и дополнительным водосбросом на р. Пышма, 183 км. выше устья) разработать до 31.12.2012 критерии безопасности ГТС; 2) в отношении водоподъёмной плотины на р. Пышма: разработать до 31.12.2012 критерии безопасности ГТС; до 01.10.2012 провести водолазное обследование технического состояния железобетонных конструкций плотины и паводкового водосбора; 3) в отношении плотины с. Новопышминское на р. Сергуловка 1,4 км выше устья: разработать до 31.12.2012 критерии безопасности ГТС; до 01.12.2012 провести подсыпку открылков; до 01.12.2012 провести ремонт бетонного оголовка; до 01.12.2012 восстановить низовой откос, устранить смещение последнего звена водосборного сооружения; разработать план ликвидации аварий на ГТС; до 01.12.2012 разработать паспорт ГТС и инструкцию по эксплуатации. В обоснование иска указано, что названные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, угрожают безопасности неопределенного круга лиц, нарушают предусмотренное статьей 20 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду, здоровье и жизнь. В судебном заседании прокурор Богдашова П.В. поддержала исковые требования, пояснила, что ей неизвестно, передавались ли сооружения на баланс МУП «Организация», она руководствуется решениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Сухой Лог. Не оспаривает, что в актах проверки эксплуатирующая организация не указана. Считает, что для фактического исполнения требований администрация ГО Сухой Лог должна осуществить организацию перечисленных в исковом заявлении мероприятий: составление плана мероприятий, определить очередность, дату их выполнения, профинансировать мероприятия, МУП «Организация» непосредственно исполнить действия, которые не выходят за рамки Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Представитель ответчика администрации городского округа Сухой Лог Ефремова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что мероприятия по требуемым работам запланированы, в бюджете запланированы средства на выполнение данных работ на 2012 год, заключены два договора на выполнение работ на добровольной основе, сроки исполнения предписания Ростехнадзора не истекли. Критерии безопасности отдельно не разрабатываются, самостоятельным документом, таким как технически паспорт, не являются. Она не оспаривает, что перечисленные прокурором работы должны быть выполнены, кроме работ по разработке критериев безопасности гидротехнических сооружений, сроки, предложенные прокурором, такие же, как и сроки, установленные предписанием Ростехнадзора, которое не было оспорено. Представитель ответчика МУП «Организация» Болдырев Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что на баланс ответчика гидротехнические сооружения не передавались, в уставный капитал не вносились, договор хозяйственного ведения не заключался, никакое право ответчика на данные объекты недвижимости не регистрировалось. Из свидетельств о регистрации права собственности видно, что собственником спорных объектов администрация городского округа Сухой Лог стала только в 2007 году, поэтому она не могла ими распоряжаться в 2005 году. Нормы Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не применимы к спорным плотинам статья 1 данного закона распространяет действие законы на плотины, разрушение которых угрожает безопасности. Спорные полтины маломощные, малообъемные, в актах проверок инспектором Ростехнадзора указано, что разрушение плотин не может повлечь чрезвычайной ситуации, там же указано, что эксплуатирующая организация не определена. Кроме того, все перечисленные прокурором работы должны быть выполнены в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», у МУП «Организация» не имеется ни технической базы, ни персонала для выполнения требуемых прокурором работ, возложение обязанности на эту организацию нарушит права других возможных подрядчиков. Суд, заслушав прокурора, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании статей 45, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший иск, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований. В иске прокурор указал, что сложившаяся ситуация угрожает безопасности неопределенного круга лиц, нарушают предусмотренное статьей 20 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду, здоровье и жизнь. Судом прокурору было предложено доказать необходимость устранения нарушений законодательства в требуемые сроки (л.д. 49). На основании статей 3, 8, 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения. Вместе с тем, на основании статей 1, 3 Закона этот Федеральный закон распространяется, в частности, на гидротехнические сооружения - плотины, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Из представленных прокурором доказательств - копий актов преддекларационного обследования по всем трем плотинам (л.д. 30-40) - следует, что повреждение плотин не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации (пункт 16 каждого акта). Следовательно, положения Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", устанавливающие обязанности для собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций, в настоящем случае не применимы. Кроме того, на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В настоящем случае, исходя из отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, нет и нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, здоровье и жизнь, нет основания для судебного вмешательства в хозяйственное усмотрение собственника по поводу ремонта и содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Сухоложского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог, муниципальному унитарному предприятию «Организация» об устранении нарушений экологического законодательства. Решение в окончательном печатном виде изготовлено 05 марта 2012 года и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков