Гражданское дело № 2-10/2012

г. Сухой Лог 24 февраля 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

секретаря Обвинцевой О.Д., с участием

ответчика Инкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Организация» к

Хмелеву Александру Николаевичу, Теплякову Виталию Викторовичу,

Воротникову Дмитрию Николаевичу, Инкину Сергею Николаевичу,

Борноволокову Юрию Леонидовичу, Трайзе Олегу Владимировичу,

Попову Денису Александровичу, Упорову Руслану Анатольевичу,

Бунакову Николаю Сергеевичу, Басаргину Александру Сергеевичу,

Макаришину Ивану Ивановичу, Загулину Юрию Владимировичу,

Мезенцеву Евгению Сергеевичу, Попову Василию Михайловичу

о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Организация» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Хмелеву А.Н., Теплякову В.В., Воротникову Д.Н., Мезенцеву Е.С., Борноволокову Ю.Л., в котором просил солидарно взыскать с них в свою пользу 2042 167 рублей ущерба, причиненного совершением преступления.

В обоснование иска ООО «Организация» ссылался на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 29.10.2007, приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 01.11.2010, которыми ответчики признаны виновными в совершении разбойного нападения в первых числах января 2007 года на водителей ФИО2 и ФИО1, перегонявших два новых автомобиля КамАЗ, принадлежащих обществу.

Истцом указано, что приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 окончательно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме стоимости одного автомобиля КамАЗ-6522, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси № №, паспорт – бланк серии №; второй автомобиль аналогичной стоимости в ходе расследования уголовного дела обнаружен, изъят и возвращен собственнику. В рамках каждого гражданского дела ООО «Организация» предъявлял гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба; двумя приговорами от 29.10.2007 и 01.11.2010 суд признал за ООО «Организация», гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Мезенцев Е.С. в письменном отзыве (л.д. 67, 90 том 1) иск не признал, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения в отношении него приговора суда или с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек.

Ответчик Хмелев А.Н. иск не признал, в письменных возражениях (л.д. 72-74 том 1) указал, что приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 в совершении указанного преступления также признаны виновными и осуждены Упоров Е.А., Табатчиков С.И., Мартиросян С.А., Манасихин Ф.С. Эпизод разбойного нападения и хищения двух автомобилей КамАЗ был разделен на три уголовных дела, по которым вынесено три приговора разными судами; в рамках уголовных дел потерпевший ООО «Организация» предъявлял иски о взыскании ущерба. Ответчик Хмелев А.Н. просил вынести решение, основанное на трех приговорах по указанному эпизоду, привлечь к участию в деле всех участников состава преступления.

Ответчик Воротников Д.Н. с иском не согласился со ссылкой на то, что требования истца должны быть предъявлены ко всем участникам преступления, считает, что по требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. 84 том 1).

Ответчик Тепляков В.В. в письменном отзыве иск не признал, не мотивировав свою позицию (л.д. 95 том 1).

Определением судьи от 28.12.2011 (л.д. 120-121) удовлетворено ходатайства истца и ответчиков Хмелева А.Н., Воротникова Д.Н., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трайзе О.В., Попов Д.А., Попов В.М., Упоров Р.А., Упоров Е.А., Мартиросян С.А., Манасихин Ф.С., Табатчиков С.Ю., Бунаков Н.С., Басаргин А.С., Макаришин И.И., Загулин Ю.В., Инкин С.Н.

Ответчик Трайзе О.В. и его представитель Горюнова О.В. иск не признали, ссылаясь в письменном отзыве на то, что Трайзе О.В. не вменялось совершение данного преступления (л.д. 225 том 1; 27, 68, 72 том 2).

Ответчик Манасихин Ф.С. с иском согласился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 том 2).

Определением судьи от 14.02.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должников Упорова Е.А., Мартиросяна С.А., Манасихина Ф.С., Табатчикова С.Ю.; взыскателем является ООО «Организация».

Из данного отзыва следует, что взыскание задолженности не произведено.

Ответчик Бунаков Н.С. просил рассмотреть дело без его участия, не выразил отношения к иску (л.д. 229 том1).

Все ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными судебными повестками с уведомлением о вручении; им неоднократно разъяснялось право направить в суд представителя с доверенностью либо заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы многократно предупреждались о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность этапирования осужденных лиц для участия в разбирательстве гражданского дела.

Значительная часть ответчиков не представили отзывов по иску, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 5, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика Инкина С.Н. считает возможным рассмотреть дело в порядке обычного производства при данной явке.

В судебном заседании ответчик Инкин С.Н. иск не признал, пояснил, что ему данный эпизод и не вменялся, он не виновен в совершении указанного истцом преступления; он не входил в состав организованной группировки, осужден по одному эпизоду – разбойному нападению на лесовоз группой лиц по предварительному сговору.

Ответчиком также указано, что тремя приговорами охвачено всего восемь эпизодов; эпизод разбойного нападения на автомобили истца и их хищение разделен на три приговора в связи с установлением иных лиц, причастных к совершению преступления:

- приговором 2007 года Пышминского районного суда признаны виновными в совершении данного преступления Хмелев, Мезенцев, Борноволоков; гражданский иск не разрешался;

- приговором Свердловского областного суда от 01.11.2010 с присяжными заседателями и приговором этого же суда без присяжных заседателей от 09.11.2010 виновными в совершении данного преступления признаны также Тепляков, Воротников, Упоров Е.; более точно он не может указать. По его мнению, в совершении данного преступления всего виновны 8 человек.

Заслушав объяснения ответчика Инкина С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Организация» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пышминского районного суда Свердловской области от 29.10.2007 (л.д. 12-15 том 1), вступившим в законную силу 14.12.2007, Хмелев А.Н., Борноволоков Ю.Л., Мезенцев Е.С. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору 09.01.2007 около 22:00 часов, с причинением ООО «Организация» ущерба в сумме 4273960 рублей или в размере стоимости двух автомобилей КамАЗ. Данным приговором признано право гражданского истца ООО «Организация» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 01.11.2010 (л.д. 16-27 том 1), вступившим в законную силу 14.03.2011, также признаны виновными в совершении виновного нападения на водителей Демьяненко и Буланова с организатором и руководителем преступного сообщества и руководителем его «свердловского» структурного подразделения, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также еще участниками преступного сообщества, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с Хмелевым и Мезенцевым, осужденным по данному эпизоду приговором суда в 2007 году, в причинении ООО «Организация» ущерба в сумме 4273960 рублей или в размере стоимости двух автомобилей КамАЗ по 2136980 рублей каждый. Данным приговором гражданский иск ООО «Организация» на сумму 2055319 рублей (в размере стоимости одного автомобиля) не разрешен, за истцом признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 (л.д. 183-216 том 1), вступившим в законную силу 14.03.2011, признаны виновными в совершении открытого хищения двух автомобилей КамАЗ, принадлежащих потерпевшему ООО «Организация», организатор и руководитель преступного сообщества Мартиросян С.А., участники преступного сообщества Упоров Е.А., Табатчиков С.Ю., а также Манасихин Ф.С. вместе с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с Хмелевым А.Н., Мезенцевым Е.С. и Борноволоковым Ю.Л., осужденным по данному эпизоду приговором Пышминского районного суда Свердловской области от 29.10.2007.

Данным приговором от 09.11.2010 установлен размер ущерба, причиненный ООО «Организация» в размере стоимости автомобиля КамАЗ-6522, идентификационный номер № или в сумме 2042 167 рублей, гражданский иск потерпевшего удовлетворен в этом размере; с Упорова Е.А., Табатчикова С.И., Мартиросяна С.А., Манасихина Ф.С. солидарно взыскано в пользу общества 2042 167 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в совершении преступления, указанного истцом, признаны виновными вступившими в законную силу приговорами суда: Хмелев А.Н., Мезенцев Е.С., Борноволоков Ю.Л., Воротников Д.Н., Тепляков В.В., Мартиросян С.А., Упоров Е.А., Табатчиков С.И., Манасихин Ф.С., которые совместными действиями причинили ООО «Организация» ущерб в сумме 2042167 рублей. Размер ущерба также подтверждается договором купли-продажи, платежными поручениями о перечислении денежных средств продавцу автомобиля ООО «Название1», выписками из банковского счета, товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Эти ответчики не опровергли данных обстоятельств и размер ущерба.

Остальные ответчики непричастны к совершению данного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, являются ненадлежащими; по отношению к ним иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.02.2012 в силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу в отношении ответчиков Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова С.И., Манасихина Ф.С., поскольку по данному спору имеется вступивший в законную силу приговор от 09.11.2010, разрешивший его.

В силу ст.ст. 1064 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме солидарно лицами, совместно причинившими вред.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Мезенцева Е.С. об истечении срока исковой давности. Приговор в отношении Мезенцева Е.С. постановлен 29.10.2007, вступил в законную силу 14.12.2007, именно с этого момента истец узнал о виновности данного лица наряду с другими в совершении преступления, причинившего ущерб ООО «Организация». Из материалов дела не следует, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался после 14.12.2007 в отношении данного ответчика. Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил уважительность причин его пропуска. В данном случае общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 14.12.2007, он истек 14.12.2010. В удовлетворении иска к ответчику Мезенцеву Е.С. следует отказать.

С учетом изложенного, следует солидарно взыскать с Хмелева Александра Николаевича, Борноволокова Юрия Леонидовича, Воротникова Дмитрия Николаевича, Теплякова Виталия Викторовича в пользу ООО «Организация» ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля «КамАЗ-6522», идентификационный номер №, в размере 2042167 рублей; при этом установить, что взыскание данного ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно с должниками Упоровым Евгением Анатольевичем, Табатчиковым Сергеем Ивановичем, Мартиросяном Севаком Абриковичем, Манасихиным Феликсом Сергеевичем с которых солидарное взыскание ущерба произведено приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 (дело №2-5/2010).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Хмелева Александра Николаевича, Борноволокова Юрия Леонидовича, Воротникова Дмитрия Николаевича, Теплякова Виталия Викторовича, Упорова Евгения Анатольевича, Табатчикова Сергея Ивановича, Мартиросяна Севака Абриковича, Манасихина Феликса Сергеевича в доход бюджета городского округа Сухой Лог 18410,84 рублей государственной пошлины, из расчета: 13200 + 0.5% от суммы свыше 1000000 рублей = 13200 + 0,005 х 1042167 = 18410,84 рублей. При этом суд учитывает, что приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 не решен вопрос о взыскании государственной пошлины при частичном удовлетворении гражданского иска ООО «Организация».

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ООО «Связьинком».

Взыскать солидарно с Хмелева Александра Николаевича, Борноволокова Юрия Леонидовича, Воротникова Дмитрия Николаевича, Теплякова Виталия Викторовича в пользу ООО «Организация» стоимость похищенного автомобиля «КамАЗ-6522», идентификационный номер №, в размере 2042167 рублей.

Установить, что взыскание данного ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно с должниками Упоровым Евгением Анатольевичем, Табатчиковым Сергеем Ивановичем, Мартиросяном Севаком Абриковичем, Манасихиным Феликсом Сергеевичем, в отношении которых солидарное взыскание ущерба произведено приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010 (дело №).

Взыскать солидарно с Хмелева Александра Николаевича, Борноволокова Юрия Леонидовича, Воротникова Дмитрия Николаевича, Теплякова Виталия Викторовича, Упорова Евгения Анатольевича, Табатчикова Сергея Ивановича, Мартиросяна Севака Абриковича, Манасихина Феликса Сергеевича в доход бюджета городского округа Сухой Лог 18410,84 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2012 (25 и 26 февраля выходные дни).

Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области Т.Р. Айнсоф