Гр. дело № 2-44/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торояна Зарзанда Шаваршовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, установил: Тороян З.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Название» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 109 400 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 47 400 рублей, уплаченных за товар и 2 500 рублей за доставку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование следующее. Истец заказал у ответчика 30 листов поликарбоната «Кронос» и 27 июля 2011 года заказ был выполнен. Однако, как выяснилось через три дня, на привезённых листах поликарбоната отсутствовала маркировка «Кронос», а инструкция была предоставлена для поликарбоната «Карбогласс» о чём были составлены акт от 30.07.2011 и объяснение ФИО1, помогавшего разгружать рулоны. Затем ответчику было направлено письмо о замене листов поликарбоната на марку «Кронос» поскольку с доставленным поликарбонатом истец не знал, как работать. Так как ответчик на претензию истца не отреагировал, то доставленный поликарбонат не был использован для теплицы и, следовательно, Тороян З.Ш. не вырастил планируемый урожай и понёс убытки. В предварительном судебном заседании 11 января 2012 года истец пояснил, что от претензий по качеству и маркировке товара отказался, не заявляет их в настоящее время, убытки ему причинены в результате того, что ответчик не представил ему (истцу) своевременно доказательств того, что поликарбонат выпущен именно под торговой маркой «Кронос». Судом принято изменение истцом оснований исковых требований, вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству. В судебном заседании 25 января 2012 года истец заявил, что ознакомился с протоколом судебного заседания, оговорился, что отказывается от претензий по маркировке товара. Эти требования он также поддерживает. Истец увеличил требуемую сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, пояснив, что думал, что с ответчиком придет к мировому соглашению, однако этого не произошло. Заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1% с момента предъявления претензии и до момента написания расписки об отказе от претензий к поликарбонату - за 46 дней в сумме 21 804 рубля, требование о возмещении ущерба от погибшей рассады в сумме 10 400 рублей. По новым требованиям дополнительные доказательства представлять отказался, указав, что представил все к настоящему моменту. Считает, что незаконность действий ответчика выразилась в том, что ответчик продал ему товар без маркировки. Он сомневается в качестве поликарбоната, но от претензий к качеству поликарбоната он отказался, предъявляет требования по маркировке товара. Когда он (истец) задавал ответчику вопрос, есть ли на товаре маркировка, ответчик сказал, что маркировка есть. Затем он (истец) обращался с претензией к ответчику, чтобы он заменил товар, не говорил, что расторгает договор. Некоторое время общался с ответчиком, его работником-менеджером, затем послал телеграмму, на что ему ответили по телефону, чтобы он сам привез товар обратно. 17 октября приехал в офис ответчика, просил заменить товар, ФИО2 завел его в склад, начал кричать, сзади стоял грузчик, он (истец) растерялся, не знал что делать, спасовал и написал расписку про термошайбы. Вскоре подал иск в суд по месту нахождения ответчика, там пояснили, что по Закону «О защите прав потребителей» можно подать иск по своему месту жительства. Его (истца) задевает то, что ответчик не отвечал на претензию и телеграмму, пренебрегал им. На товаре нет маркировки, поэтому он (истец) не может сказать, что товар хороший, даже если там есть надпись «УФ-верх». То, что поликарбонат был не торговой марки Кронос, препятствовало поставить теплицу. Товар не был идентифицирован, он (истец) не знал его свойств, не было понятно какие у товара термические свойства. Ему (истцу) дали инструкцию на поликарбонат торговой марки «Карбогласс», но у него с поликарбонатом «Кронос» разные механические свойства. Подтвердить расчет урожайности огурцов он не может - не смог найти достоверных сведений. Урожай зависит от количества солнечных дней, от снеговой нагрузки, температуры, теплопроводности поликарбоната. Чем лучше теплоизоляционные свойства поликарбоната, тем меньше топлива уйдет на обогрев теплицы. Расчет он взял по прошлому опыту. Он не успел высадить рассаду, потому что не поставил теплицу, рассада погибла. К настоящему времени он примерно 10 листов поликарбоната истратил - покрыл им небольшой рассадник. Он звонил в г. Омск, разговаривал по телефону с неким Русланом, тот сказал, что по текстуре поликарбоната и размеру наклейки с надписью «УФ-верх» сможет подтвердить, их ли поликарбонат. Но он (истец) не знает кто это такой и не доверяет ему. Он (истец) предлагал ответчику привезти ему другой поликарбонат на замену, ответчик предлагал ему привезти поликарбонат на склад в г. Екатеринбург. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования о взыскании неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда, указал, что не настаивает на замене товара. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее по делу пояснял, что действительно товар, проданный Торояну З.Ш., не был маркирован. Завод «Название2» в г. Омск выпустил такую пробную партию меньшей, чем обычно плотности, распространив ее (партию) свои представителям, для изучения спроса. Соответственно, цена была несколько ниже. Наличие или отсутствие маркировки на качество товара никак повлиять не могло - поликарбонат это строительный материал, такой же, как например стекло, пленка с маркировкой производителя для монтажа поликарбоната не нужна. Для монтажа поликарбоната важно знать, на какую сторону нанесена пленка, защищающая пластик от солнца - эта сторона на купленном Торояном материале была помечена наклейками с надписью «УФ-верх». Тороян разговаривал с менеджером по телефону и просил материал подешевле. Ему был предложен такой материал, было объяснено, что он легче. На участок Торояна был доставлен поликарбонат в рулонах. Тороян при отгрузке товара не мог не видеть, что на поликарбонате нет маркировки - материал прозрачный и весь рулон виден насквозь. Истцу была вручена инструкция по монтажу поликарбоната, стандартная для этого материала, кто бы его ни произвел. Через три дня истец вернул термошайбы, специально использующиеся для монтажа поликарбоната. Еще через примерно через неделю истец предъявил претензии, сказал, что видел у соседа маркированный поликарбонат. Ему (истцу) было предложено вернуть поликарбонат, он его не вернул, предлагали вариант с доставкой через контрагента в <адрес>, который регулярно ездит за материалом, он отказался. Затем истец звонил на завод в г. Омск, ему сказали, что это продукция завода Название2. Когда менеджер, которая с истцом работала, вышла из отпуска, она с ним общалась, договорились, что когда с завода будет поставка поликарбоната, он (ответчик) предупредит истца и обменяет поликарбонат, который у него остался в нормальном состоянии. 29.09.2011 должны были получить товар с завода, когда пришел товар с завода, истца предупредили. Он на связь не вышел, 03.10.2011 послал телеграмму с последним предупреждением. Ответчик и его работники с истцом разговаривали, он постоянно меняет свои требования - то просил, чтобы ему наличными вернули, то ему нужно поликарбонат заменить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из пояснений сторон следует, что поликарбонат нужен был истцу для устройства теплицы и об этом ответчик знал. В связи с этим ответчик был обязан поставить истцу такой поликарбонат, качество которого позволило бы устроить теплицу. Ответчик свои требования связывает только с отсутствием маркировки, утверждая, что от претензий к качеству поликарбоната он отказался, это же следует из расписки Торояна З.Ш. (л.д. 74): «Я, Тороян З.Ш., получив в подарок 500 штук термошайб, решил отказаться от претензий к сотовому поликарбонату, проданному мне 27 июля 2011 года, в чем и расписываюсь». Кроме того, суд учитывает, что 10 листов поликарбоната (третью часть полученного товара) истец использовал по прямому назначению - построил рассадник. Наконец, сотовый поликарбонат это строительный материал, подобный, например, стеклу или полиэтиленовой пленке, в связи с этим для использования его в качестве поверхности теплицы, по мнению суда, не имеет значения, кто произвел этот строительный материал и был ли он маркирован - имеют значение толщина, плотность и подобные физические характеристики. На основании пункта 1 статьи 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 10 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (приведены положения, относящиеся к настоящему случаю): наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 3 статьи 10 установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Таким образом, Закон не устанавливает конкретного способа доведения до сведения потребителя информации о производителе товара. В чеке (л.д. 15) указан производитель «КRONOS». На представленной истцом инструкции (л.д. 18 оборот) сделана надпись с телефоном завода «Название2». Таким образом, до сведения истца было доведена в разумном объеме в разумный срок необходимая информация, в частности, кем изготовлен товар. Кроме того, для случаев предоставления ненадлежащей информации о товаре статья 12 Закона устанавливает специальные последствия - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Сторонами договор купли-продажи заключен - получен акцепт со стороны продавца и передан товар (статьи 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). После этого потребитель мог отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таких требований истец не предъявлял вообще и к ИП ФИО2, в частности (л.д. 10, 24) - и в претензии и в телеграмме, адресованных в ООО «Название», ставится требование о замене товара. В своем заявлении истец также указал, что ожидал замены товара, поэтому не смог устроить теплицу и понес убытки. Вместе с тем, поскольку истец заявлял требование о замене товара, на законе не основанное, не отказывался от исполнения договора, не доставил ответчику материал, истратил 10 листов поликарбоната, убытки причинно-следственной связи с действиями ответчика не имеют. Суд также учитывает, что на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Из вышеприведенного текста расписки Торояна З.Ш. не следует, что он отказался от каких-то отдельных претензий к ответчику (л.д. 74). Из представленных истцом доказательств не следует, что расписка была написана недобровольно. В такой ситуации, после получения от ответчика встречного предоставления за отказ от претензий, удовлетворение иска способствовало бы злоупотреблению правом со стороны истца, что недопустимо. Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя со стороны ответчика, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков