Гр. дело №2-917/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Сухой Лог Сухоложскви городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина СВ., при секретаре Глызиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Название1» (ОАО «Название2») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юхневу Евгению Владимировичу, Юхневой Вере Викторовне, Серову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.01.2006, в общей сумме 125181 рубль 32 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор на сумму 1900000 рублей, на срок по 30.10.2008. Размер процентов за пользование денежными средствами составил 19% годовых до срока возврата и 24% годовых после срока возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО1, с ответчиками Юхневой В.В., Юхневым Е.В., Серовым А.М были заключены договоры поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав Заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по выплате банку процентов, начисленных на суммы кредита. Несмотря на письменные уведомления банка о необходимости исполнения обязательств по договору, данные обязательства не исполнены и в настоящее время. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, выступившие поручителями заемщика, несут солидарную с ним (заемщиком) гражданско-правовую ответственность. Истец посредством факсимильной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования подержал в полном объеме. Отводов суду не заявлено, возражений о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не приведено. Ответчики ИП ФИО1, Юхнев Е.В., Серов A.M., Юхнева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали. Вместе с тем, 13.12.2011, от ответчиков по иску в суд поступил единый (подписанный всеми ответчиками без исключения) письменный отзыв по иску, в котором сторона ответчиков заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему гражданскому делу. Отзыв аргументирован ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующего применение судом института исковой давности, ответчиками приведен подробный анализ имеющей место правовой ситуации с датированием тех или иных юридически значимых обстоятельств, в конечном итоге ответчиками сделан вывод, что давностный срок предъявления иска в суд пропущен истцом на 5 дней. Соответственно изложенному, ответчики просят в иске отказать. Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчиков, по представленным доказательствам. Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по иску, 17.01.2006, истцом и ответчиком ИП ФИО1, с соблюдением письменной формы кредитного договора, предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено кредитное соглашение №, содержащее следующие условия: сумма кредита - 1900000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых до срока возврата кредита и 24% годовых после срока возврата кредита, срок кредита - по 30.10.2008 включительно (л.д. 12-17). Во исполнение кредитного договора со стороны Заимодавца, сумма кредита передана кредитором Заемщику (л.д. 27). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, не имеется. Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора. Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств. Истец утверждает, что заемщиком ненадлежащим образом выполнены кредитно-денежные обязательства, в частности уплата процентов, начисленных на сумму кредита, произведена не в полном объеме. В доказательство такого утверждения истцом приведен расчет, основанный на условиях договора, сделана ссылка на правила ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца, обращенное к остальным ответчикам, выступившим в спорном правоотношении в качестве поручителей (л.д. 18-26), основано на: солидарной с Заемщиком ответственности за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства; равенстве объемов ответственности Заемщика и Поручителей, то есть требования к поручителям основаны истцом на правилах, установленных ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о защите нарушенного права истца принято к рассмотрению судом безотносительно к истечению каких-либо сроков. Вместе с тем, несмотря на неявку ответчиков в настоящее судебное разбирательство, суд не может не учитывать их письменное заявление от 13.12.2011, в котором ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности - 3 года. В соответствии со статьей 200 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к настоящему разбирательству суд принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный 17.01.2006, прямо предусматривает срок его окончательного исполнения - 30.10.2008 включительно (пункт 2.3 Договора). В силу ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму кредита и начисленные проценты в срок, который предусмотрен договором кредита. Следовательно, как справедливо отмечают ответчики в письменном отзыве, право истца на надлежащее исполнение обязательств заемщика (возвращение суммы кредита и начисленных процентов) было нарушено с истечением календарной даты 30.10.2008, то есть в 24:00 часов 30.10.2008. Исходя из вышеприведенных норм гражданского закона, исковая давность, составляющая три года, начала своё течение в 00:00 часов 31.10.2008 и истекла для истца в 24:00 часов 31.10.2011, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока и в свою очередь, в силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия (в данном случае для предъявления иска), оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В материалах дела имеется конверт, в котором рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд 10.11.2011 (л.д. 57). Исходя из цифровой отметки в оттиске почтового штемпеля, проставленного на почтовых марках, наклеенных на конверте (5 11 11) и содержании оттиска (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что настоящий иск был сдан в учреждение связи по месту нахождения истца (<адрес>) - 05 ноября 2011 года. То есть, исковая давность кредитным учреждением действительно пропущена на 5 дней, при этом, о таком пропуске заявлено надлежащим участником разбирательства (стороной по иску). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности либо факт приостановления такого срока, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено. Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворению не подлежат, как не подлежат и в отношении ответчиков Юхнева Е.В., Юхневой В.В., Серова A.M. в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой смысл которой заключается в том, что отказ в иске за пропуском срока давности по основному требованию лишает юридической защиты все дополнительные требования, в том числе и прямо указанные в содержании статьи требования к поручителям. При этом, суд отмечает, что пропуск исковой давности заявлен и поручителями. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске, с ответчиков не подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юхневу Евгению Владимировичу, Юхневой Вере Викторовне, Серову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Ответчики ИП ФИО1, Юхнев Е.В., Юхнева В.В., Серов A.M. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: подпись Решение вступило в законную силу 16 января 2012 года. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда СВ. Строкин