Гр. дело № 2-8/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 16.12.2011), представителя ответчиков Уфимцевой Н.А. (по доверенности ООО «Организация1» от 06.07.2011, ООО «Организация2» от 12.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксянова Таира Абдрякиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» и обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование суммами неосновательного обогащения, установил: Аксянов Т.А. 02 ноября 2011 года обратился в Сухоложский городской суд, просит взыскать с ООО «Организация2» и ООО «Организация1» 1 032 729 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежавшей ему частью земельного участка и зданий по адресу <адрес> в период с 01.11.2008 по 19.07.2011, а также за этот же период 112 869 руб. 76 коп. процентов за пользование указанной суммой. В обоснование иска указал, что совместно с Рубцовым А.В. и Адилевым С.Р. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок и два нежилых здания по адресу: <адрес>. Это ограждённая производственная территория двух коммерческих организаций, зарегистрированных по данному адресу - ООО «Организация2» (с 1991 г.) и ООО «Организация1» (с июля 2008 г.), которые возглавляют Адилев С.Р. и Рубцов А.В. соответственно. Каждому из участников общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в общем имуществе. Его права собственника на вышеперечисленное имущество прекращены в связи с отчуждением долей Рубцову А.В. и Адилеву С.Р. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 июля 2011 года. Он (истец) предпринимал меры по определению порядка владения и пользования общим имуществом - направлял в 2010 году сособственникам Рубцову А.В. и Адилеву С.Р. предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, его предложения были отклонены. Сособственники Рубцов А.В. и Адилев С.Р. предлагали оформить договор аренды доли в составе общего имущества, но лишь при условии выхода истца из состава учредителей ООО «Организация2». По его (истца) заданию в 2010 году СОГУП «ФИО4» было выполнено Техническое заключение, согласно которому при существовавшем сложившемся порядке эксплуатации отсутствовала возможность самостоятельного использования части объектов нежилого назначения - зданий по <адрес> соразмерной принадлежащей ему 1/3 доли в общем имуществе. Неделимым являлся и земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>. Участок имеет ограждение со всех сторон и представляет собой многофункциональную производственную территорию, что исключает возможность его «условного» перераспределения без определения порядка использования соответствующих частей производственных зданий, что подтверждается письмом главного архитектора за исх. № от 03.12.2010г. 29.07.2010 г. участниками общей долевой собственности Адилевым С.Р. и Рубцовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Организация1», к которому он (истец) отношения не имеет. Участником этого договора истец не являлся, согласия на коммерческую эксплуатацию данным юридическим лицом зданий и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, не давал. Весь комплекс прав, связанных с владением и пользованием общим имуществом, полностью был реализован Адилевым С.Р. и Рубцовым А.В. и, опосредованно, с их согласия, вышеуказанными юридическими лицами, руководителями которых они же и являлись. Он (истец) не имел доступа на производственную территорию, занимаемую вышеуказанными коммерческими структурами. Фактически был лишён возможности реализации прав участника общей долевой собственности. Ответчики ООО «Организация2» и ООО «Организация1» в отсутствие соглашения с ним получили неосновательное обогащение (сбережение) за счёт того, что соответствующие платежи за пользование имуществом ими не вносились. Истец рассчитал арендные платежи за недвижимое имущество - 1 032 729 руб. 10 коп. и размер неосновательного обогащения - 112 869 руб. 76 коп. за период с 1 ноября 2008 года (за три года до даты обращения в суд) по 19.07.2011г. (даты прекращения права собственности). Ссылаясь на п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать эти суммы, а также судебные расходы солидарно с ответчиков. В письменном отзыве (л.д. 213-214) ответчики указали, что истец не представил доказательств, что ответчики пользовались его имуществом - именно той 1/3 имущества, которая принадлежала Аксянову. Определить местонахождение этой доли невозможно, поскольку порядок пользования и владения определен не был, доля в натуре выделена не была. Представленная истцом копия дополнительного соглашения к договору аренды от 29.07.2010 № недопустимое доказательство на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. поддержал доводы иска. Дополнил, что копия соглашения (л.д. 25), представленная в материалы дела, аналогична копии, представленной ООО «Организация1» судебному приставу-исполнителю. Представитель ответчика Уфимцева Н.А. поддержала доводы отзыва. Заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случаях, когда имущество принадлежит лицам на праве общей долевой собственности, владение и пользование таковым осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении такого согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из письма главного архитектора г. Сухой Лог Бутакова В.Г. (л.д. 19), технического заключения о возможности раздела промышленной площадки, выполненного СОГУП «ФИО4» (л.д. 31-56), показаний свидетеля ФИО2, выдел из общей собственности доли истца невозможен. Других доказательств суду не представлено. Сторонами не оспаривается, только по-разному оценивается, что между владельцами долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Адилевым С.Р., Аксяновым Т.А. и Рубцовым А.В. не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. В такой ситуации, по мнению суда, не решив с Аксяновым Т.А. вопрос о порядке владения и пользования общим имуществом или о компенсации за использование доли, Адилев С.Р. и Рубцов А.В. не имели права распоряжаться имуществом Аксянова Т.А., предоставляя его во владение и пользование другим лицам, а другие лица, не получив согласия истца, не имели права владеть и пользоваться его имуществом. Оценивая довод ответчика о том, что невозможно сказать, какой из долей пользовались ответчики, суд считает, что эта позиция не основана на законе и установленных по делу обстоятельствах. Во-первых, огородив и ограничив доступ посторонних лиц на спорную территорию, ответчики реализовали право владения имуществом. Такие действия не оспариваются ответчиками, подтверждаются копией приказа «Об охране предприятия» от 18 сентября 2008 года (л.д. 218), показаниями свидетелей ФИО2 Во-вторых, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что для хранения металлического лома, продукции ООО «Организация1», стоянки техники предприятий и транспорта сотрудников использовалась вся территория земельного участка за исключением необходимой для проезда техники, полностью использовалось здание проходной и цеха. Суд не усматривает причин для критической оценки показаний ФИО3 из приказа «Об охране предприятия» видно, что он действительно работал на спорной территории, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о ложности показаний этого свидетеля. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Осведомленность ответчиков об отсутствии права в силу закона или сделки использовать имущество Аксянова Т.А. подтверждается копией протокола общего собрания участников ООО «Организация2» от 25 июля 2008 года (л.д. 198) - истец возражал против производства тротуарной плитки, получения кредита для приобретения оборудования для этого. Несмотря на это, Адилевым С.Р., Рубцовым А.В. и двумя другими гражданами 25 июля 2008 года по адресу <адрес>, создается ООО «Организация1», с видами деятельности, связанными с производством и продажей изделий из бетона для использования в строительстве (л.д. 29-30), а затем 01 августа 2008 года ООО «Организация2» предоставляет ООО «Организация1» взаймы 2,5 миллиона рублей. Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение и эта обязанность в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной, поскольку законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Истцом представлены доказательства - отчеты оценщиков, о стоимости права аренды за месяц 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу <адрес> (л.д. 94-181), литера 1: в 2008 году - 53 руб.; в 2009 году - 64 руб.; в 2010 году -88 руб.; в 2011 году -98 руб.; литера 2: в 2008 году - 43 руб.; в2009году - 51 руб.; в 2010 году - 72 руб.; в 2011 году- 84 руб. Принадлежащая Аксянову Т.А. 1/3 доля в праве собственности на данные объекты составляет 40,4 кв. м - в здании под литером 1, 248,77 кв. м - в здании под литером 2. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование частью имущества истца составляет: по зданию под литером 1 в 2008 году (за 2 месяца) - 53 х 40,4 х 2 = 4 282,40 руб.; в 2009 году ( за 12 месяцев) - 64 х 40,4 х 12 =31 027,20 руб.; в 2010 году ( за 12 месяцев ) - 88 х 40,4 х 12 =42 662,40 руб.; в 2011 году (за 6,5 месяцев) - 98 х 40,4 х 6,5 = 25 734,80 руб., а всего 103 706,80 руб. размер платы за аренду доли в здании под литером 2: в 2008 году (за 2 месяца) - 43 х 248,77 х 2 = 21 394,22 руб.; в 2009 году ( за 12 месяцев ) - 51 х 248,77 х 12 = 152 247,24 руб.; в2010году ( за 12 месяцев) - 72 х 248,77 х 12 = 214 937,28 руб.; в2011 году (за 6,5 месяцев) - 84 х 248,77 х 6,5 = 135 828,42руб., а всего 524 407,16 руб. Истец исключил сумму налога на добавленную стоимость 18% или 95 813, 99 руб., получив в итоге 532 299,97 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли ( п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Оценщиком ИП ФИО5 определена рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка по адресу : <адрес> (л.д. 58-93). Величина арендной платы составляет в 2008 году - 10,58 руб.; в 2009 году - 11,49 руб.; в 2010 году - 7,30 руб.; в 2011 году - 5,70 руб. Таким образом, стоимость аренды 1/3 площади участка или 1 764 кв. м составляет: в 2008 году (за 2 месяца) - 10,58 х 1764 х 2 = 37 326,24 руб.; в 2009 году (за 12 месяцев) - 11,49 х 1764 х 12 = 243 220,32 руб.; в 2010 году (за 12 месяцев)-7,30 х 1764 х 12 = 154 526,40 руб.; в 2011 году (за 6,5 месяцев) - 5,70 х 1764 х 12 = 65 356,20 руб., а всего 500 429,16 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Истцом в расчётах неосновательного обогащения применена методика, ориентированная на периодические ежемесячные платежи (арендную плату), расчет не оспорен, поэтому началом периода, за который подлежат уплате проценты на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является начало каждого месяца, следующего за месяцем, в котором должна была вноситься арендная плата. Поскольку истец ограничил свои требования трехлетним периодом, то первый месяц, за который ответчики должны были внести платежи - ноябрь 2008 года. Последним днем начисления платежей является 19 июля 2011 года, когда имущество было отчуждено. Всего период составит 31,5 месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку другой процент не установлен, суд применяет ставку, действовавшую на день предъявления иска 8,25 % годовых (Указание Центробанка России № от 29.04.2011), поскольку эта ставка наиболее близка к действовавшим в спорный период ставкам. Плата за месяц состоит из размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка, умноженного на площадь доли истца, плюс размера арендной платы за 1 кв. м площади нежилых помещений, умноженного на площадь доли истца за вычетом из размера арендной платы за 1 кв. м площади нежилых помещений налога на добавленную стоимость. За ноябрь 2008 года ответчики должны были внести плату за пользование имуществом в сумме 29 543,04 руб. (10,58 руб. х 1764 м + 53 руб. х 40, 4 кв. м + 43 руб. х 248,77 кв.м - НДС 1958,39 руб.). За 31,5 месяц проценты составят 6 422,66 руб. (8,25% х 31,5 мес. х 29 543,04 руб.). За декабрь 2008 года с 01 января 2009 года за 30,5 месяцев проценты составят 6 195,18 руб. (8,25% х 30,5 мес. х 29 543, 04 руб.). За январь 2009 года ответчики должны были заплатить 33 211,47 руб. (11,49 руб. х 1764 м. + 64 х 40,4 + 51 x 248,77 - НДС 2329,76 руб.). Проценты за период с 1 февраля 2009 года за 29,5 мес. составят 6 735,29 руб. (8,25% х 29,5 мес. х 33 211,47 руб.). Аналогичный размер платежей должен был быть уплачен ответчиками за период с февраля по декабрь 2009 года, то есть, 33 211,47 руб. в месяц. Следовательно, проценты составят с 01 марта 2009 года за 28,5 месяцев 6 506,13 руб. (8,25 % х 28,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 апреля 2009 года за 27,5 месяцев 6 280,29 руб. (8,25 % х 27,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 мая 2009 года за 26,5 месяцев 6 051,13 руб. (8,25 % х 26,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 июня 2009 года за 25,5 месяцев 5 812,97 руб. (8,25 % х 25,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 июля 2009 года за 24,5 месяца 5 592,81руб. (8,25 % х 24,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 августа 2009 года за 23,5 месяца 5 366,97 руб. (8,25 % х 23,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 сентября 2009 года за 22,5 месяца 5 137,81руб. (8,25 % х 22,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 октября 2009 года за 21,5 месяц 4 908,66 руб. (8,25 % х 21,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 ноября 2009 года за 20,5 месяцев (8,25 % х 20,5 мес. х 33 211,47 руб.). С 01 декабря 2009 года за 19,5 месяцев 4 453,66 руб. (8,25 % х 19,5 мес. х 33211,47 руб.). С 01 января 2010 года за 18,5 месяцев 4 224,50 руб. (8,25 % х 18,5 мес. х 33 211,47 руб.). За январь 2010 года ответчики должны были заплатить 31 069,27 руб. (7,30 руб. х 1 764 м + 88 руб. х 40,4 кв. м + 72 руб. x 248,77 кв. м - НДС 3274, 57 руб.). Следовательно, проценты за период с 1 февраля 2010 года за 17,5 месяцев составят 3 737,63 руб. (8,25 % х 17,5 мес. х 31 069,27 руб.). Аналогичный размер платежей должен был быть уплачен ответчиками за период с февраля по декабрь 2010 года, то есть, 31 069,27 руб. С 01 марта 2010 года за 16,5 месяцев 3 523,26руб. (8,25 % х 16,5 мес. х 31069, 27руб.). С 01 апреля 2010 года за 15,5 месяцев 3 311,98 руб. (8,25 % х 15,5 мес. х 31069, 27 руб.). С 01 мая 2010 года за 14,5 месяцев 3 097, 61руб. (8,25 % х 14,5 мес. х 31069, 27 руб.). С 01 июня 2010 года за 13,5 месяцев 2 883,23 руб. (8,25 % х 13,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 июля 2010 года за 12,5 месяцев (8,25 % х 12,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 августа 2010 года за 11,5 месяцев 2 457,58 руб. (8,25 % х 11,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 сентября 2010 года за 10,5 месяцев 2 243,20 руб. (8,25 % х 10,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 октября 2010 года за 9,5 месяцев 2 028,82 руб. (8,25 % х 9,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 ноября 2010 года за 8,5 месяцев 1 814,45 руб. (8,25 % х 8,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 декабря 2010 года за 7,5 месяцев 1 603,17 руб. (8,25 % х 7,5 мес. х 31069,27 руб.). С 01 января 2011 года за 6,5 месяцев 1388,79 руб. (8,25 % х 6,5 мес. х 31069,27 руб.). За январь 2011 года ответчики должны были заплатить 31 119,11руб. (5,70 руб. х 1 764 м. + 98 руб. х 40, 4 кв. м + 84 руб. х 248,77 кв. м - НДС Проценты за период с 1 февраля 2011 года за 5,5 мес. составят 1 176,30 руб. (8,25% х 5,5 мес. х 31 119,11руб.). С 01 марта 2011 года за 4,5 месяца 961,58 руб. (8,25 % х 4,5 мес. х 31 119,11 руб.). С 01 апреля 2011 года за 3,5 месяца 749,97 руб. (8,25 % х 3,5 мес. х 31 119,11руб.). С 01 мая 2011 года за 2,5 месяца 535,25 руб. (8,25 % х 2,5 мес. х 31 119,11руб.). С 01 июня 2011 года за 1,5 месяца 320,53 руб. (8,25 % х 1,5 мес. х 31 119,11руб.). Всего размер процентов составит 112 869,76 руб. Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы: 13 927 руб. 99 коп. - государственная пошлина, 15 000 рублей, уплаченных СОГУП «ФИО4» за составление технического заключения, 10 000 рублей - ИП ФИО1 за составление Отчёта №, 9 000 рублей - ИП ФИО5 за составление Отчёта № (л.д. 11, 216-217 - платежные документы). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Аксянова Таира Абдрякиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» и обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование суммами неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» и общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Аксянова Таира Абдрякиповича 1 193 526 руб. 85 коп., из них 13 927 руб. 99 коп. государственной пошлины. В окончательном виде решение изготовлено 20 января 2012 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков
3 791,57 руб.).