Гражданское дело №2-15/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 24 января 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием представителя истца Караваевой Э.А., доверенность № от 23.09.2011, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., в реестре №, ответчика Леонтьева О.А., представителя ответчика Мазаева А.А. - Тобина А.Г., доверенность № от 27.12.2011, удостоверена нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., в реестре №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Евгения Владимировича к Леонтьеву Олегу Александровичу, Леонтьевой Любови Михайловне, Мазаеву Алексею Александровичу о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Истец Бурцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Леонтьеву О.А., в котором просил суд признать недействительными договоры дарения автомобилей марки «LANDROVERDISCOVERY 3» и «Мазда-3», заключенные Леонтьевым Олегом Александровичем и Леонтьевой Любовью Михайловной 02 июня 2010 года; применить последствия недействительности сделок (л.д. 6-7 - иск). В обоснование иска было указано, что договоры дарения являются мнимыми, нацеленными на сокрытие имущества Леонтьева О.А., который является обязанным лицом (должником) по отношению к истцу по исполнительному производству; возможно, что договоры дарения заключены позднее 07.07.2010, даты предъявления в суд иска Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А. о взыскании сумм по договору займа. Определениями суда от 15.12.2011 (л.д. 60, 61) удовлетворены ходатайства представителя истца Караваевой Э.А. о привлечении к участию в деле соответчиков Леонтьевой Л.М. и Мазаева А.А. (л.д. 58 - ходатайство), о наложении ареста на автомобили «LANDROVERDISCOVERY 3», год выпуска 2008, цвет черный, модель двигателя 276 DT, номер двигателя №, кузов №; «Мазда-3», год выпуска 2007, цвет черный, модель двигателя LF, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя Мазаева Алексея Александровича (л.д. 59 - ходатайство). Представитель истца 27.12.2011 уточнил исковые требования, также просил признать недействительными договоры купли-продажи указанных автомобилей, заключенные между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А., применить последствия недействительности сделок (л.д. 89). В письменном отзыве (л.д. 76) ответчик Леонтьев О.А. иск не признал, ссылаясь на соблюдение требований ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам дарения указанных автомобилей, на реальность передачи транспортных средств с документами Леонтьевой Л.М. Ответчик считает необоснованными доводы истца о мнимости договоров дарения, их видимости для того, чтобы не исполнять судебное решение, поскольку решение суда по иску Бурцева Е.В. о взыскании сумм по договору займа вынесено 27.10.2010, вступило в законную силу 20.01.2011, исполнительный лист выдан Бурцеву Е.В. 15.02.2011. Он предлагал Бурцеву Е.В. через представителя Караваеву Э.А. погасить задолженность уступкой прав на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в который им (Леонтьевым О.А.) инвестированы денежные средства в сумме 18 300 960 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 18.11.2011 наложила арест на принадлежащий ему пакет акций ОАО «Организация1» (25%). В подтверждение доводов отзыва на иск ответчиком представлены: копия исполнительного листа по делу №, копия постановления от 18.11.2011 о наложении ареста на акции ОАО «Организация1», копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении платежей по инвестиционному договору № от 16.03.2007 (л.д. 77-79). Ответчик Леонтьева Л.М. не является по вызовам суда, не выразила отношения к иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93). Ответчик Мазаев А.А. не является по вызовам суда, направил в суд представителя Тобина А.Г., не представил самостоятельный отзыв на иск. Представитель третьего лица на стороне ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог в Свердловской области Абрамов А.Л. в предварительном судебном заседании 12.12.2011 (л.д. 40-42 - протокол предварительного судебного заседания) пояснил, что регистрирующий орган не допустил нарушений при снятии автомобилей с учета собственником Леонтьевым О.А. и регистрации в этот же день транспортных средств на нового собственника Леонтьеву Л.М. В свою очередь Леонтьева Л.М. продала эти автомобили Мазаеву А.А. Впоследствии третьим лицом на стороне ответчика суду представлены копии договоров дарения, купли-продажи и копии паспортов указанных транспортных средств, а также карточки учета правонарушений в области дорожного движения, совершенные водителями на автомобиле Ленд Ровер Дискавери-3, государственный регистрационный знак № (л.д. 45-57). Представитель третьего лица на стороне ответчика Абрамов А.А. просил рассмотреть дело без его участия, подтвердил объяснения, данные в предварительном судебном заседании (л.д. 71). Эти объяснения оглашены судом в ходе исследования материалов дела. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Леонтьевой Е.Г., Мазаева А.А., представителя третьего лица на стороне ответчика - РЭО ГИБДД ОМВД России в городе Сухой Лог Свердловской области. В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах, в нем изложенных, пояснил, что иск основан на судебном решении от 27.10.2010 по иску Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А. о взыскании сумм по договору займа от 12.04.2010 (дело №2-527/2010); этим решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 767,17 рублей; решение вступило в законную силу 20.01.2011, исполнительный лист выдан Бурцеву Е.В. 15.02.2011, исполнительное производство возбуждено в феврале 2011. В рамках данного гражданского дела по ходатайству Бурцева Е.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его регистрационного учета: <адрес>; судебным приставом исполнителем было прекращено производство по наложению ареста со ссылкой на отсутствие имущества Леонтьева О.А. по указанному адресу. Истец Бурцев Е.В. не просил о наложении ареста на автомобили ответчика, поскольку не знал о наличии права собственности Леонтьева О.А. на транспортные средства. Представителем истца указано, что: - решением суда от 31.03.2011 (л.д. 16-17) с ответчика Леонтьева О.А. в пользу истца взыскано 241 516 рублей процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; решение вступило в законную силу без обжалования; - решением суда от 04.10.2011 с ответчика Леонтьева О.А. в пользу Бурцева Е.В. взыскано еще 202 876,16 рублей на основании того же договора займа. По первому исполнительному производству Леонтьев О.А. добровольно гасил долг в апреле и октябре 2011 года, всего внес 55 000 рублей; незначительные суммы были взысканы судебным приставом-исполнителем, всего взыскано 55 198,85 рублей. Бурцев Е.В. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя (дело №2-743/2011), но в удовлетворении заявления было отказано. Представитель истца считает, что договоры дарения транспортных средств являются недействительными, мнимыми, совершенными ответчиком со своей матерью с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед Бурцевым Е.В. Ответчик после дарения продолжал управлять автомобилем Ленд Ровер, владел и распоряжался им как собственным, в июле 2010 года приехал на нем в предварительное судебное заседание по спору о возврате займа; протоколы о совершении Леонтьевым О.А. административных правонарушений составлены также на автомобиль Ленд Ровер. По мнению представителя истца, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А. также являются мнимыми сделками, направленными на то, чтобы вывести это имущество из обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Эти договоры заключены в один день - 14.11.2011, сразу же после подачи настоящего иска в суд 11.11.2011. Суд считает данный довод представителя истца необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что: - иск предъявлен в суд 11.11.2011 (л.д. 6-7), - оставлен без движения 16.11.2011 (л.д. 21 - определение суда), - недостатки иска устранены 25.11.2011 (л.д. 23), - исковое заявление принято к производству суда лишь 28.11.2011 (л.д. 1), до этого времени какие-либо процессуальные действия судом не совершались; - копия иска и определения суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка о приглашении в предварительное судебное заседание направлены ответчику Леонтьеву О.А. 30.11.2011 (л.д. 29). Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ответчик Леонтьев О.А. до 14.11.2011 (даты заключения договоров купли-продажи) знал о намерении истца Бурцева Е.В. предъявить в суд настоящий иск. Представитель истца пояснил, что возможно, нет взаимосвязи между датой поступления иска в суд (11.11.2011) и датой заключения договоров купли-продажи автомобилей (14.11.2011), это - предположения. Он настаивает на признании недействительными (мнимыми): договоры дарения автомобилей от 02.06.2010; договоры купли-продажи автомобилей от 14.11.2011; просит применить последствия недействительности сделок: возвратить автомобили Леонтьеву О.А. для обращения взыскания в порядке исполнения судебных решений. Бурцев Е.В. заинтересован в получении от Леонтьева О.А. лишь денежных средств, не просит передать ему спорные автомобили в погашение долга. Представитель истца полагает, что из данных интернета рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер аналогичной комплектации составляет от 800 000 до 1 000 000 рублей, а автомобиля Мазда-3 - от 250 000 до 300 000 рублей. Представитель истца не сомневается в мнимости сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А., поскольку копии административных протоколов, представленных Мазаевым А.А. «ни о чем не говорят», а заказ-наряд на обслуживание автомобиля Ленд Ровер вызывает сомнения, поскольку не содержит печати; кроме того, на автомобили выданы Мазаеву А.А. новые полисы ОСАГО с целью сокрытия ответчиком Леонтьевым О. А. факты управления автомобилями в период между совершениями сделок дарения и купли-продажи транспортных средств. Представитель истца не оспаривает правомочия и правоспособность ответчиков на совершение сделок дарения и купли-продажи транспортных средств. Он просит признать сделки мнимыми, недействительными с момента их совершения. Ответчик Леонтьев О.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск; пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет потенциальные риски в этой сфере деятельности. Договоры дарения автомобилей матери Леонтьевой Л.М. не связаны с какой-либо датой, ничем не обусловлены; Леонтьева Л.М. вырученные от продажи автомобилей средства направила на ремонт жилого дома. На момент оформления договоров дарения транспортных средств было спорным наличие задолженности по договору займа, ему не было известно о том, что Бурцев Е.В. будет подавать иск в суд о взыскании долга по договору займа. Ответчик Леонтьев О.А. не отрицает, что после дарения автомобилей он и его жена Леонтьева Е.Г. были включены в полисы ОСАГО: он - по автомобилю Ленд Ровер, жена - по автомобилю Мазда-3, а также управляли ими до продажи Мазаеву А.А. В присутствии Мазаева А.А. он однократно управлял автомобилем Ленд Ровер в декабре 2011 года. Он не является должником по иным исполнительным листам, хотя и должен Мазаеву А.А. по договору займа, что подтверждено судебным решением, вынесенным в декабре 2011 года, новое исполнительное производство не возбуждено. Из объяснений ответчика Леонтьева О.А. также следует, что он не имеет дохода от предпринимательской деятельности в 2011 году, его расчетный счет арестован, он живет на средства, получаемые от погашения долгов перед ним другими лицами. Представитель третьего лица на стороне ответчика иск не признал, пояснил, что по договорам купли-продажи от 14.11.2011 Мазаев А.А. приобрел у Леонтьевой Л.М. по возмездным сделкам указанные транспортные средства по фактической стоимости: Ленд Ровер - 1 000 000 рублей, Мазда-3 - 500 000 рублей; в договорах купли-продажи по согласованию сторон стоимость каждого автомобиля указана в меньшем размере, ниже рыночной; расчет сторонами по договору произведен в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на автомобили отражена в паспортах транспортных средств, подтверждается свидетельствами о регистрации. Автомобилями со дня покупки владеют и пользуются супруги Мазаев А.А. и ФИО1., ими оформлены полисы ОСАГО, в которых указано, что к управлению автомобилями допущены только супруги; Мазаев А.А. на каждое транспортное средство заключил договор хранения на автостоянке МУП «Организация2». Мазаев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении 10.01.2012 автомобилем Ленд Ровер, а жена ФИО1 - при управлении 26.12.2011 автомобилем Мазда-3. Кроме того, 26.12.2011 Мазаев А.А.обратился в сервисный центр «Организация3» г. Екатеринбурга с заказом на выполнение работ по обслуживанию автомобиля Ленд Ровер-3, государственный регистрационный знак №, оплатил эти услуги. Мазаев А.А. узнал о предъявлении в суд иска Бурцевым Е.В. в декабре 2011 года из определения суда о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Представитель ответчика настаивает на том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности сделок. Заслушав представителя истца, ответчика Леонтьева О.А., представителя ответчика Мазаева А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-743/2011 по заявлению Бурцева Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Хорьковой Е.В., суд считает, что иск Бурцева Е.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судом установлено, что Бурцев Е.В. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Леонтьева О.А. сводному исполнительному производству (при отсутствии иных взыскателей), взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств Бурцев Е.В. как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из решения суда от 27.10.2010 (л.д. 18-19), вступившего в законную силу 20.01.2011, частично удовлетворен иск Бурцева Е.В. к Леонтьеву О.А., взыскано с ответчика 2 267 767,17 рублей суммы долга и пени по договору займа от 12.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. Данный иск был предъявлен в суд 07.07.2010. Указанным решением суда установлено нарушение Леонтьевым О.А. обязательств по возврату долга Бурцеву Е.В. 25.05.2010. При этом на момент разрешения настоящего спора задолженность Леонтьева О.А. перед Бурцевым Е.В. погашена не была, внесено лишь 55 198,85 рублей. До предъявления Бурцевым Е.В. в суд иска о взыскании сумм по договору займа или до 07.07.2010 Леонтьев О.А. путем заключения 02.06.2010 договоров дарения с Леонтьевой Л.М. передал в дар имевшиеся у него на праве собственности транспортные средства, общей стоимостью, не превышающей, по мнению сторон, 1 500 000 рублей, недостаточной для погашения долга по договору займа в полном объеме. Представитель истца и истец не представили суду доказательств того, что Леонтьев О.А. достоверно знал о намерении Бурцева Е.В. предъявить в суд иск о взыскании сумм по договору займа, что косвенно подтверждается объяснениями ответчика Леонтьева О.А. о том, что с Бурцевым Е.В. он неоднократно общался лично и по телефону, обсуждали проблему возврата денежных средств, при этом Бурцев Е.В. не сообщал о передаче спора в суд. Суд признает договоры дарения транспортных средств (л.д. 31, 33) соответствующими признакам, перечисленным п. 1 ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец считает оспариваемые договоры дарения ничтожными сделками, ссылаясь при этом на их фиктивный характер и на видимость воли и волеизъявления ответчика Леонтьева О.А. на совершение договоров, то суд проверяет оспариваемую сделку на соответствие п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Доводы представителя истца о том, что сделки дарения автомобилей были совершены ответчиками Леонтьевыми лишь для того, чтобы на автомобили невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности Леонтьева О.А. по договору займа, а также о том, что Леонтьев О.А. продолжал эксплуатировать автомобиль Ленд Ровер, суд во внимание принять не может по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Леонтьева Л.М. 02.06.2010 произвела регистрацию автомобилей в РЭО ГИБДД ОВД по г. Сухой Лог (л.д. 32, 34 - копи паспортов транспортных средств, удостоверенных РЭО ГИБДД). Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорные автомобили. В связи с чем, Леонтьева Л.М. как собственник спорных автомобилей, имела право передавать управление ими по доверенности, в том числе своему сыну Леонтьеву О.А. Иск Бурцева Е.В. о взыскании сумм по договору займа подан 07.07.2010, решение суда вынесено 27.10.2011 и вступило в законную силу 20.01.2011, исполнительное производство в отношении должника Леонтьева О.А. возбуждено лишь 24.02.2011, все - после даты заключения договоров дарения автомобилей. Собственник транспортных средств Леонтьева Л.М. 14.11.2011 распорядилась ими, продала Мазаеву А.А., получив по сделке определенную денежную сумму. На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что договоры дарения автомобилей Ленд Ровер и Мазда-3 по заявленным основаниям не являются ничтожными, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А., не носили мнимый характер. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства. Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2011 между ответчиками Леонтьевой Л.М. и Мазаевым А.А. были заключены договоры купли-продажи автомобилей: Мазда-3, стоимостью 500 000 рублей; Ленд Ровер, стоимостью 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу. В договорах купли-продажи стороны указали стоимость автомобилей, не соответствующую рыночной: 100 000 рублей - Мазда-3; 150 000 рублей - Ленд Ровер (л.д. 46, 48). Мазаев А.А. 15.11.2011 был зарегистрирован в качестве собственника этих автомобилей, о чем сделана запись в паспорте каждого транспортного средства (л.д. 47, 49), а также получил взамен утерянных новые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 104-105), заключил 16.11.2011 договоры о постановке автомобилей на автостоянку (л.д. 102-103), провел сервисное обслуживание автомобиля Ленд Ровер в сервисном центре и подтвердил заказ-наряд кассовым чеком об оплате сервисных услуг (л.д. 110, 111). Суд отмечает, что отсутствие печати организации на экземпляре заказ-наряда Мазаева А.А. не может свидетельствовать о его подложности, поскольку подтвержден кассовым чеком, достоверность копии которого проверена судом путем сличения с подлинником. Таким образом, Мазаев А.А. желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему прав собственности на спорные автомобили. Как собственник транспортных средств, Мазаев А.А. не лишен права передавать управление ими в своем присутствии другому лицу. Ни Леонтьева Л.М., ни Мазаев А.А. не имеют отношения к сводному исполнительному производству, в котором взыскателем является Бурцев Е.В., а должником Леонтьев О.А. Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что Мазаев А.А. и Леонтьева Л.М. знали о наличии исполнительного производства в отношении Леонтьева О.А. и помогали ему избежать исполнения решения суда путем сокрытия имущества. К тому же, ко дню сделки купли-продажи Леонтьев О.А. не имел права собственности на данные автомобили. Договорами купли-продажи спорных автомобилей, пояснениями ответчика Леонтьева О.А. и представителя ответчика Мазаева А.А. подтверждается, что Мазаев А.А. в полном объеме оплатил стоимость автомобилей, оговоренную сторонами сделки. Фактическая реализация сторонами сделок купли-продажи автомобилей намерений осуществить переход права собственности на них от Леонтьевой Л.М. к Мазаеву А.А. подтверждается также копиями постановлений о назначении административного наказания: - постановление от 10.01.2012 о назначении Мазаеву А.А. административного наказания по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с чеком об уплате штрафа (л.д.106-107); - постановление от 26.12.2011 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, с чеком об уплате штрафа (л.д. 108-109). Таким образом, вопреки презумпции доказывания, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фиктивности оспариваемых договоров дарения и купли-продажи автомобилей. Судебные расходы распределены судом следующим образом. Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 400 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истцу суд отказывает в удовлетворении иска, а значит и в возмещении судебных расходов, ответчики не заявили о возмещении таковых. Руководствуясь статьями 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Бурцеву Евгению Владимировичу в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение составлено 31.01.2012 (28 и 29 января выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику Леонтьевой Л.М., третьему лицу на стороне ответчика РЭО ГИДД ОМВД России в городе Сухой Лог Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области