Гр. дело № 2-21/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Полковой А.А. (по доверенности от 15.07.2011), представителя ответчика Секачевой И.В. (по доверенности от 29.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой Валентины Федотовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о включении периодов в трудовой стаж и установлении факта получения заработной платы в определенном размере, установил: представитель истца Молоковой В.Ф. Полкова А.А., действуя от имени и в интересах Молоковой В.Ф., 29.11.2011 обратилась в Сухоложский городской суд, просит включить в трудовой стаж Молоковой В.Ф. периоды работы: - в магазине № с 02.01.1991 по 19.10.1992; - в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1998 по 30.09.1999, с 01.01.2002 по 26.03.2004, с 16.07.2004 по 01.01.2005; - продавцом-кассиром ИП ФИО4 с 01.06.2007 по 03.07.2007; - в ООО «Организация2» с 01.01.2010 по 19.01.2011; а также установить факт получения заработной платы в магазине № Организация1 с 20.01.1992 по 19.10.1992 в размере, указанном в справке главного бухгалтера магазина № ФИО5 В обоснование указала, что документы о работе в магазине № не сохранились не по ее вине; в период с 18.07.1996 по 01.01.2005 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы уплатила; от ИП ФИО4 уволена 03.07.2007; с 10.07.2008 по 19.01.2011 работала в ООО «Организация2». В судебном заседании 24 января 2012 года представитель истца Полкова А.А., которой доверенностью от 15.07.2011 (л.д. 25) предоставлено полномочие отказаться от иска, поддержала исковые требования о включении в трудовой стаж Молоковой В.Ф. периодов работы в магазине № с 02.01.1991 по 19.10.1992; в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1998 по 30.09.1999; а также об установлении факта получения заработной платы в магазине № Организация1 с 20.01.1992 по 19.10.1992 в размере, указанном в справке главного бухгалтера магазина № ФИО5; отказалась от остальных требований. Отказ от исковых требований принят судом, производство в этой части прекращено определением от 24 января 2012 года. В письменном отзыве (л.д. 76-79) ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Также периоды работы могут подтверждаться справками, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными или муниципальными органами, выписками из приказов, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы. Представляемые документы должны соответствовать определенным требованиям. Надлежащими документами период работы истца со 02.01.1991 по 19.10.1992 в магазине № не подтвержден. Справка о заработной плате от 01.03.1993 оформлена не соответствующим образом. Документов об уплате страховых взносов за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1998 по 30.09.1999 не имеется. В судебном заседании 10 января 2012 года истец Молокова В.Ф. поясняла, что в 1991 - 1992 годах работала директором муниципального магазина №. На работу её принимала заместитель директора. С 1991 года в Сухоложском районе начался процесс реорганизации муниципальных предприятий и к 1992 году этот процесс был окончен, когда она уволилась, магазин еще был с прежним наименованием. 01.03.1993 магазин № еще существовал, была исполняющая обязанности директора - ФИО3, ей при увольнении она (истец) сдавала магазин. 01.03.1993 главный бухгалтер магазина ФИО5 выписала по расчетным ведомостям справку о заработной плате за 1992 год, почему ФИО3 не расписалась в справке - она (истец) не знает. Сейчас документы о заработной плате за 1992 года не сохранились. За период предпринимательской деятельности за 1998-1999 годы квитанций об уплате страховых взносов у нее нет. Когда она обратилась за назначением пенсии, ей сказали, что у нее имеются недоимки по страховым взносам, их нужно погасить и тогда все зачтется в стаж. Сначала платила по вмененному доходу, затем перешла на упрощенную систему налогообложения. Представитель ответчика по оставшимся требованиям пояснила, что теперь надлежащими архивными документами и показаниями свидетелей подтверждается стаж за 1991 - 1992 годы, но размер заработной платы за 1992 год по-прежнему не подтвержден надлежащим образом, предпринимательская деятельность в 1998-1999 годах включена быть в стаж не может, поскольку за этот период не уплачены страховые взносы. Пенсионного фонда России как самостоятельного юридического лица в то время еще не существовало, поэтому за этот период взносы не могут быть рассчитаны и приняты. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов по причине, в частности, небрежного их хранения, не по вине работника. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в пункте 29 конкретизирует вышеприведенную норму: при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Из архивной справки (л.д. 61) следует, что расчетные ведомости магазина № за 1992 год в архив не сдавались. Таким образом, они утрачены вследствие небрежного хранения не по вину истца. В судебном заседании были изучены письменные материалы: трудовая книжка (л.д. 10), справка из архива администрации ГО Сухой Лог (л.д. 61), допрошены свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО1, которые работали в магазине № в спорный период (л.д. 53-58), подтвердили, что Молокова В.Ф. действительно работала в магазине № в 1991 - 1992 годах. В связи с этим истцом доказана обоснованность требования о включении периода с 02 января 1991 года по 19 октября 1992 года в трудовой стаж. Относительно размера среднемесячного заработка истца за 1992 год, суд приходит к следующему. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. Истцом для подтверждения размера своего заработка в 1992 году представлена справка (л.д. 32), датированная 01.03.1993, подписанная главным бухгалтером магазина № ФИО5 Ответчик не считает данную справку допустимым доказательством, поскольку она не соответствует утвержденной форме. Справка действительно не соответствует форме, утвержденной указанием Министерством социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 г. N 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» - не содержит подписи руководителя предприятия и печати, однако эта справка содержит все необходимые для таких документов сведения - данные истца, период работы и начисленную заработную плату. В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Таким образом, представленная истцом справка является допустимым письменным доказательством. Оценивая названную справку, суд руководствуется частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из трудовой книжки ФИО5 (л.д. 56) следует, что с 20.01.1992 по 01.03.1993 она являлась главным бухгалтером муниципального предприятия магазина №. На основании пунктов 11, 19 Положения о главных бухгалтерах утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 главный бухгалтер совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб обязан тщательно контролировать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; предварительно рассматривает и визирует приказы и распоряжения об установлении работникам должностных окладов, надбавок к заработной плате и о премировании. Таким образом, ФИО5 обязана была быть осведомлена о размере заработной платы истца, располагала доступом к соответствующим документам, именно она в соответствии с указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 г. N 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» и подписывала наряду с руководителем предприятия, которым до 19.10.1992 истец сама и являлась (л.д. 14), справку о заработной плате. О подложности представленного документа стороной не заявлено. Свидетель ФИО5 подтвердила, что справку составляла на основании расчетных ведомостей, которые находились в ее распоряжении. Таким образом, справка, оцененная наряду с другими доказательствами, является основанием для установления факта получения истцом заработной платы в размере, указанном в справке. Относительно требования о включении в стаж работы истца периода занятия предпринимательской деятельностью в 1998 - 1999 годах суд приходит к следующему. На основании статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Обязанность доказать уплату страховых взносов за спорный период суд разъяснял истцу при подготовке к судебному разбирательству (л.д. 27). Истец пояснила, что платежными документами за этот период не располагает, сведениями о наличии задолженности межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области не располагает. Из пояснений истца, справки № от 22.12.2010 из пенсионного дела истца также следует, что за период предпринимательской деятельности истца у нее имелась недоимка по уплате страховых взносов, часть которой - за 18.07.1996 - 31.12.1997, 01.07.2000 - 31.12.2001 ею погашена. В связи с этим требования истца о включении в трудовой стаж периодов предпринимательской деятельности в 1998 - 1999 годах удовлетворению не подлежат. Истец требует в иске произвести перерасчет с 20 ноября 2010 года - с момента выхода на пенсию, однако в полном объеме документы, подтверждающие трудовой стаж, представила только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим нет вины истца в начислении меньшей пенсии с 20 ноября 2010 года, нет оснований для возложения принудительной обязанности произвести перерасчет пенсии с этого момента, в случае вступления решения в силу, установленные в нем факты будут являться основанием для изменения истцу размера пенсии в установленном порядке. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 74-75). Представитель ответчика, считает разумными расходами в настоящем случае 1 000 рублей. Суд считает заявленную сумму разумной - представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях, ряд доказательств собран именно с ее участием - архивные документы, показания свидетелей. Законом не предусмотрено освобождение ответчика от таких расходов в связи с его социальной функцией. В связи с этим на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Молоковой Валентины Федотовны удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области включить в трудовой стаж Молоковой Валентины Федотовны период работы директором объединенной дирекции муниципального предприятия магазина № с 02.01.1991 по 19.10.1992. Установить юридический факт получения Молоковой Валентиной Федотовной в 1992 году в муниципальном предприятии магазине № заработной платы в размере: 87 руб. 50 коп. в январе, 287 руб. 50 коп. в феврале, 3 450 руб. 00 коп. в марте, 5 175 руб. 00 коп. в апреле, 5 692 руб. 50 коп. в мае, 6 210 руб. 00 коп. в июне, 13 560 руб. 80 коп. в июле, 8 682 руб. 50 коп. в августе, 12 420 руб. 00 коп. в сентябре, 9 871 руб. 25 коп. в октябре; а всего 65 437 руб. 12 коп.. Взыскать в пользу Молоковой Валентины Федотовны 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение изготовлено в окончательном виде 06 февраля 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Председательствующий судья: подпись копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков