Дело 2-3 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюрина Александра Михайловича к Нестерову Алексею Леонидовичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин А.М. обратился в суд с иском к Нестерову А.Л. в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2011; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 210000 руб., затраты истца за проведенную диагностику автомобиля 800 руб., затраты на заправку автомобиля топливом на АЗС на сумму 1244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 6000 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования: он просит взыскать с ответчика Нестерова А.Л. в свою пользу расходы на устранение неисправности автомобиля в размере 29091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб., дополнительно просит взыскать расходы по оплате автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 18678 руб., обязать ответчика снять автомобиль с регистрационного учета и передать его истцу. Требования о компенсации морального вреда, расходов за проведенную диагностику, заправку автомобиля топливом на АЗС, судебные расходы Тюриным А.М. оставлены без изменения.

В обоснование иска указано, что 16.08.2011 Тюрин А.М. заключил договор купли-продажи с Нестеровым А.Л., по которому истец приобрел за 210000 руб. автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа», 2000 года выпуска. Деньги выплачены продавцу полностью. О продаже автомобиля истец узнал на сайте Интернета, в объявлении было указано, что автомобиль находится в хорошем состоянии. При первичном осмотре автомобиля истцом обнаружился не указанный в объявлении дефект: неисправность гидроусилителя руля, ответчик с этим согласился. Более ни о каких неисправностях автомобиля ответчик не указал, визуально осмотрев автомобиль, истец заключил с ответчиком сделку. После заключения сделки истец обнаружил существенный дефект: автомобиль не развивает скорость 120 км/ч, о чем сразу по телефону сообщил Нестерову А.Л. и предложил встретиться, но ответчик от встречи отказался. При проведении диагностики в сервисном центре ООО «Организация1» 17.08.2011 была выявлена неисправность в АКПП: недостаточное давление масла в системе, требуется капитальный ремонт АКПП. 18.08.2011 истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченной денежной суммы. 19.08.2011 была направлена по почте ответчику повторная претензия. Ответ на претензии истец не получил. На основании проведенных автотехнической экспертизы, подтвердившей неисправное состояние приобретенного автомобиля, автотовароведческой экспертизы, установившей необходимый размер расходов на устранение выявленной неисправности, а также норм гражданского законодательства истец заявляет к ответчику исковые требования.

Истец Тюрин А.М., представитель истца Тюрина И.В. просят иск удовлетворить. Истец показал, что перед заключением договора он созвонился с ответчиком, который заверил, что автомобиль в хорошем состоянии, только на переднем бампере трещина, сказал, что автомобиль развивает скорость 120 км/ч, но он быстро не ездит, т.к. имеет маленького ребенка. Истец осматривал автомобиль в г. Сухой Лог, обнаружил неисправность гидроусилителя руля, этот дефект его не испугал, решил, что его можно исправить. Ответчик - сотрудник МВД вызывал у него доверие. Вместе с ответчиком поездили по городу на небольшой скорости 60 км/ч, истец находился при этом на пассажирском сиденье. После покупки автомобиля он хотел набрать скорость 90 км/ч, выехав за город, но автомобиль не разгонялся. Считает, что неисправность АКПП появилась до заключения договора купли-продажи, ответчик об этом знал. Машина была куплена им для работы, но так как автомобиль оказался неисправным, его на работу не взяли. Это обстоятельство и неисправность купленного им автомобиля причинили ему страдания, переживания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Он обращался в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, но ему объяснили, что продавец должен снять автомобиль с учета, получить новый ПТС, передать автомобиль и документы, после чего истец сможет поставить автомобиль на учет. В настоящее время автомобиль находится в гараже по месту жительства истца в <адрес>, ремонт не производился.

Представитель истца Тюрина И.В. показала, что они понесли расходы на приобретение топлива на АЗС 16.08.2011 для поездки в г. Сухой Лог и обратно, и 17.08.2011, когда ездили на диагностику.

Ответчик Нестеров А.Л. иск признал в части возложения обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, с остальными требованиями Тюрина А.М. он не согласен, пояснив, что о неисправности АКПП он не знал, он передвигался на автомобиле после его приобретения. Он купил этот автомобиль в декабре 2010 года, технический осмотр был уже пройден, на диагностику он не ездил. Экспертиза не установила, в чем заключается неисправность коробки передач.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16.08.2011 между Нестеровым А.Л. и Тюриным А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Тюрин А.М. приобрел за 210000 руб. автомобиль «Мицубиси Лансер цедия», 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (л.д.8).

Тюрин А.М. 17.08.2011 обратился в ООО «Организация1» для установки неисправности на автомобиле «Мицубиси Лансер цедия». Согласно заключения дефектовки АКПП при диагностике установлено, что в АКПП не достаточное давление в системе из-за чего АКПП ведет себя неадекватно, требуется капитальный ремонт АКПП (л.д.9).

Тюрин А.М. 18.08.2011 направил Нестерову А.Л. претензию, в которой указал, что автомобиль не развивает скорость более 80 км/ч, при этом работа двигателя сопровождается сильным гулом, с места автомобиль с трудом развивает скорость. Тюрин А.М. заявил, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 210000 руб., расходов на составление претензии 6000 руб., просил дать ответ в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.6-7). Ответчик Нестеров А.Л. признал, что претензию он получил, но не ответил на нее.

Определением Сухоложского городского суда от 14.10.2011 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 28.11.2011 (л.д. 56-60), при неисправности рулевого управления (в том числе и гидроусилителя) запрещается не только эксплуатация автомобиля, но и его движение, неисправность АКПП не входит в перечень запрещающих эксплуатацию. Неисправности автомобиля «MitsubishiLancercedia», 2000 года выпуска возникли в период с момента ввода в эксплуатацию до момента обнаружения, причины их возникновения кроются в условия эксплуатации. Возможность обнаружения неисправности до заключения договора купли-продажи имелась как у ответчика, так и у истца. Состояние автомобиля, как указано в заключении (л.д.59), в момент обнаружения неисправностей фактически соответствует его состоянию в момент передачи продавцом покупателю. По мнению эксперта, учитывая «возраст» автомобиля наиболее целесообразно ремонт АКПП произвести посредством замены агрегата на аналогичный исправный с соответствующим пробегом, используя рынок вторичной утилизации.

Из заключения эксперта от 8.12.2011 (л.д.63-70) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancercedia», 2000 года выпуска, на дату проведения экспертизы может составлять 29091 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца Тюрина А.М. к Нестерову А.Л. о взыскании расходов на устранение недостатка приобретенного автомобиля в размере 29091 руб. подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 469, п.1 ст. 475, п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре купли-продажи от 16.08.2011 недостатки транспортного средства не оговорены. Неисправность АКПП образовалась до передачи Нестеровым А.Л. автомобиля Тюрину А.М., что следует из заключения эксперта. Данная неисправность могла быть обнаружена продавцом автомобиля, однако Нестеров А.Л. об этой неисправности покупателю не сообщил.

Согласно заключений экспертов для восстановления транспортного средства целесообразно произвести замену агрегата АКПП на аналогичный исправный, размер восстановительного ремонта составит 29091 руб.

Таким образом, с Нестерова А.Л. в пользу Тюрина А.М. следует взыскать в возмещение ущерба 29091 руб.

По мнению суда, подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств. Судом установлено, что ответчик претензию Тюрина А.М. от 18.08.2011 получил, но на эту претензию истцу не ответил, требования истца не исполнил. Поэтому суд считает, что за период с 19.08.2011 по 10.01.2012 ( в пределах требований истца, л.д.96) с ответчика следует взыскать проценты с учетом ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска 8,25%. Размер процентов составит 960 руб. ((8,25 :360) х 29091р. х 144дн.) : 100 = 960 руб.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Тюрина А.М. о взыскании с ответчика расходов истца на диагностику автомобиля в размере 800 руб., которые подтверждаются договором наряд-заказа на работы № от 17.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2011 (л.д. 29).

Требование о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что с Нестерова А.Л. в пользу Тюрина А.М. следует взыскать расходы на приобретение ГСМ в размере 496 руб. на основании чека от 17.08.2011 (л.д.26), т.к. согласно показаний истца и материалов дела в этот день истец ездил на диагностику транспортного средства.

Истец Тюрин А.М. заявил требование о возложении обязанности на ответчика Нестерова А.Л. снять автомобиль с регистрационного учета и передать его истцу.

Суд, руководствуясь п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственных регистрациях автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001), учитывая все обстоятельства дела, представленную ксерокопию паспорта транспортного средства № (л.д.12), считает, что это требование Тюрина А.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Нестеров А.Л. не снял транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции при продаже автомобиля Тюрину А.М. В представленном паспорте транспортного средства невозможно внести данные о новом собственнике автомобиля. Поэтому именно Нестеров А.Л. обязан снять транспортное средство с учета, обратиться с заявлением о замене паспорта транспортного средства.

На основании ст.94, ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика Нестерова А.Л. в пользу истца Тюрина А.М. возмещение расходов истца на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 18678 руб., а также расходов истца на составление претензии в размере 6000 руб., подтвержденных актом № ООО «Организация2» от 17.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2011, чеком (л.д.28), расходов на уплату государственной пошлины (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1140,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Александра Михайловича к Нестерову Алексею Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Алексея Леонидовича в пользу Тюрина Александра Михайловича в возмещение ущерба 29091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 960 рублей, расходы на проведение диагностики - 800 рублей, расходы за проведение экспертиз - 18678 рублей, транспортные расходы 496 рублей, судебные расходы 6000 рублей, государственную пошлину 1140 рублей 41 копейку, всего взыскать 57165 рублей 41 копейку.

Обязать Нестерова Алексея Леонидовича снять автомобиль «MitsubishiLancerCedia» 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрину Александру Михайловичу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана сторонами в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: