копия

гр. дело № 2-587/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Тимофеева А.Ю.,

истца Корнюшкина Е.А.,

ответчика Додонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Корнюшкиных Евгения Алексеевича и Валентины Ивановны к Додонову Евгению Михайловичу об установлении частного сервитута,

установил:

26 июля 2010 года Сухоложский городской прокурор обратился в интересах Корнюшкиных Е.А. и В.И. в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додонову ЕМ.. Просил установить в интересах Корнюшкиных право ограниченного пользования земельным участком Додонова Е.М. кадастровый Номер, находящимся по Адрес; обязать Додонова Е.М. предоставить Корнюшкиным возможность беспрепятственного доступа к окну своей квартиры со стороны улицы путем демонтажа части забора непосредственно прилегающего к дому Адрес на расстоянии не менее 2 метров от стены дома. В обоснование иска прокурор указал, что земельный участок по Адрес, принадлежит индивидуальному предпринимателю (ИП) Додонову Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 июля 2004 года. Этот участок занят магазином, огорожен сплошным металлическим забором. В результате возведения забора окна квартиры Номер полностью выходят на территорию, огороженную забором, что нарушает право Корнюшкиных на благоприятные условия проживания и лишает свободного доступа к окну со стороны улицы, в том числе, для мойки, покраски.

Истец Корнюшкин Е.А. дополнительно представил письменные объяснения по иску л.д. 27), указав, что забор присоединен к стене дома, лишая его свободного доступа к окну его квартиры. Участок за забором зарос сорняками, посторонние бросают туда мусор. Истец просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом, защитить его право на благоприятную среду обитания, предоставить свободный доступ на придомовую территорию.

В письменном отзыве л.д. 21) ответчик Додонов Е.М. указал, что сервитут устанавливается только в том случае, если без него нужды собственника обеспечены быть не могут. Он никогда не запрещал и не препятствовал Корнюшкиным подходить к окнам своей квартиры со стороны Адрес. В том случае, если Корнюшкиным неудобно подходить со стороны Адрес, он предлагает установить ворота, ключ от которых дать Корнюшкиным, и они в любой момент смогут иметь возможность доступа к своим окнам.

В предварительном судебном заседании истец Корнюшкин и прокурор Тимофеев А.Ю. увеличили требования, указав, что просят демонтировать забор на расстоянии 3 метра от стены дома. В обоснование такого расстояния истец сослался на наличие водопроводного колодца на участке Додонова.

В судебном заседании прокурор Тимофеев А.Ю. поддержал исковые требования. В обоснование заявленного расстояния сослался на ширину грузовых автомобилей Номер - 2,5 м, пояснив, что истцу может понадобиться подъезд грузового автомобиля к окну, например, для погрузки - выгрузки мебели. Другой возможности подойти к своему окну с улицы у Корнюшкиных нет - на фотографиях видно, что подход со стороны двора к окну Корнюшкиных закрыт забором, а со стороны Адрес - перегорожен грузовым контейнером. Магазин работает с 10 до 19 часов, а истцам доступ может понадобиться в другое время.

Истец Корнюшкин пояснил, что достичь соглашения с ответчиком не удалось, он (истец) настаивает на том, чтобы забор отодвинули, считает нарушенными свои права. Он не хочет пользоваться воротами со стороны двора, о которых говорит ответчик, хочет иметь не обусловленный чьим-то разрешением доступ к своему имуществу. Однажды он попытался зайти во двор магазина Додонова и подойти к своему окну, но какой-то мужчина из числа работников магазина его прогнал. По его мнению, ответчик закрыл противопожарный проезд. Он не занимается производством мебели и не имеет в собственности автомобиля вообще, но может нанять автомобиль в специализированной организации. Квартира приобретена им совместно с женой в период брака в 2006 году.

Ответчик Додонов Е.М. исковые требования не признал и пояснил, что, может быть, грузчики и прогнали истца, но к нему (Додонову) или заведующей его магазином истцы никогда не обращались с просьбой о проходе к окнам, а если бы обратились, им не было бы отказано. С коммунальными службами никогда не возникло проблем, они свободно заходят внутрь забора для обслуживания коммуникаций в колодце. Он не оспаривает, что по-другому, кроме как через его участок, Корнюшкиным к своему окну не подойти, но считает, что права Корнюшкиных не нарушаются - Корнюшкины могут подходить к своему окну через ворота со стороны двора или со стороны Адрес. То, что истцам не нравится предложенный вариант это их прихоть. В магазине находится дорогостоящая техника, поэтому забор ему необходим, ему не нужны рядом с магазином припаркованные автомобили, строительство забора было признано законным решением Сухоложского городского суда по иску прокурора. Машине заезжать на участок перед окнами Корнюшкиных все равно нельзя - это газон. Представленные прокурором фотографии действительно отражают его (Додонова) земельный участок.

Свидетель ФИО6 - заведующая магазином ИП Додонова Е.М. - показала, что в заборе со стороны двора есть ворота, ключ от которых в магазине есть только у нее. К ней никто не обращался с просьбой пропустить к окну дома Номер по Адрес, истца она видит впервые. В ее должностные обязанности не входит дача разрешений на проход по земельному участку, доверенностью такие права ей не предоставлялись. В случае возникновения необходимости подъезда пожарных к этому окну работники отдела вневедомственной охраны привезут ее на работу, при срочной необходимости придется ломать забор.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

За Корнюшкиным Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру Номер в доме Адрес л.д. 26).

За Додоновым Е.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок по Адрес л.д. 39), примыкающий с северной стороны вплотную к дому Адрес л.д. 11). На фотографиях л.д. 36-37) видно и подтверждается пояснениями истца Корнюшкина и ответчика Додонова, что окно квартиры Номер выходит внутрь огороженной забором территории.

Ответчик Додонов Е.М. ставит право истца Корнюшкина Е.А. на доступ к своей собственности в зависимость от получения разрешения от него или его работников. Однако, необходимость получения такого разрешения законом не предусмотрена, заведующей магазином такие права не делегировались, сам Додонов постоянно в магазине находится. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в чрезвычайных ситуациях, например для тушения пожара, эвакуации людей доступ к окну Корнюшкиных не может быть обеспечен без разрушения части забора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование прокурора об устранении нарушений права собственности Корнюшкиных. Обсуждая расстояние, на котором необходимо демонтировать забор, суд руководствуется представленными данными о ширине автомобилей Номер л.д. 38), а также пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что транспортного средство, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м является крупногабаритным и его движение осуществляется в соответствии со специальными правилами. Суд считает, что расстояние 3 метра является разумным и обоснованным.

Рассматривая исковое требование прокурора об установлении частного сервитута для прохода Корнюшкиных к своему имуществу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Ответчик Додонов Е.М. признает, что другим способом подойти к окну своей квартиры, кроме как через его земельный участок, Корнюшкины не могут. Это же следует из фотографий л.д. 36, 37) и схемы земельного участка л.д. 11). Соглашение между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах требования прокурора об установлении права ограниченного пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 200 рублей подлежит на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в доход бюджета ГО Сухой Лог.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Корнюшкиных Евгения Алексеевича и Валентины Ивановны удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Номер, расположенным по Адрес, принадлежащим на праве собственности Додонову Евгению Михайловичу, для обеспечения свободного прохода Корнюшкиных Евгения Алексеевича и Валентины Ивановны через этот участок к окну их квартиры Номер в доме Адрес.

Обязать Додонова Евгения Михайловича демонтировать часть забора на расстоянии 3 метра от стены многоквартирного дома Адрес.

Взыскать с Додонова Евгения Михайловича в доход бюджета ГО Сухой Лог государственную пошлину 200 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков