гр. дело № 2-110/113/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истцов Тобина А.Г. (по доверенности Рубцова А.В. от 01.11.2011, Адилева С.Р. от 16.02.2012), представителя ответчика Дягилева Е.И. (по доверенности Аксянова Т.А. от 16.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рубцова Алексея Владимировича к Аксянову Таиру Абдрякиповичу и обществу с ограниченной ответственностью «Название2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, Адилева Сергея Рефадовича к Аксянову Таиру Абдрякиповичу и обществу с ограниченной ответственностью «Название2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установил: истец Рубцов А.В. обратился в Сухоложский городской суд 19 декабря 2011года, просит освободить от ареста, наложенного в отношении должника ООО «Название2» в пользу взыскателя Аксянова Т.А. 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Моховой К.В., кран-балку и весы электронные. 17 января 2012 года в Сухоложский городской суд также обратился истец Адилев С.Р. из этой же описи просит исключить виброформующую установку, автомобильные весы и погрузчик Фукс. В обоснование исковых требований истцы указали, что приобрели названное имущество у ответчика ООО «Название2» до наложения ареста. Ответчики письменных отзывов не представили. Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мохова К.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ООО «Название2» не явился, не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд о причинах неявки. На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке. Представитель истцов Тобин А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что продажа имущества вызвана только экономическими причинами - предприятие не работает, за имущество необходимо отчислять налоги, оно амортизируется поэтому учредители пришли к тому, что держать имущество на балансе не выгодно. Принято решение часть продать учредителям, часть работникам, есть протокол общего собрания. Скорее всего, это было внеочередное собрание, вызывались участники на него, вероятно, без оформления каких-либо документов. Ему неизвестно, какие реорганизационные мероприятия проведены относительно ООО «Название2», скорее всего, ничего не было. Он не знает, изменялся ли вид деятельности. Подлинность справки о балансовой стоимости имущества оспаривать не будет. Ему неизвестны факты чрезвычайных происшествий или необычных убытков, имевших место в 2010 или 2011 годах. С какого времени не работает предприятие, сказать точно не может, металлолом частные лица сдают, лицензия действующая, возможно, принимается лом и у юридических лиц. Оценка имущества не делалась, цена имущества вызвана тем, что имущество старое, амортизировано. Адилев С.Р. и Рубцов А.В. - участники обществ «Название2» и «Название1», им должно быть известно, за сколько и как приобреталась, например, виброформующая установка, должны быть об этом документы. Рубцов В.А., которому по решению собрания проданы три грузовых автомобиля - отец истца Рубцова А.В. и работник ООО «Название2». Не может пояснить, почему в договорах купли-продажи отсутствует условие о порядке оплаты. Имущество оплачено истцами путем внесения наличных денег в кассу, деньги, вероятно, израсходованы на хозяйственные нужды предприятия. Приобретенное имущество по-прежнему находится на территории базы, которая принадлежит истцам на праве собственности как физическим лицам. Акты приема-передачи имущества, вероятно, подписывались в дату составления договоров купли-продажи. В договорах допущены опечатки в цене имущества, читать надо меньшую сумму из двух возможных. Представитель ответчика Аксянова Т.А. Дягилев Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что считает сделки, на которые ссылаются оба истца мнимыми, подпадающими под правила ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены они в период, когда были не урегулированы споры между бывшими соучредителями ООО «Название2» Аксяновым Т.А., Адилевым С.Р. и Рубцовым А.В. Считает, что эти сделки имели одну цель - вывести из-под ареста имущество, на которое обращено взыскание входе исполнительного производства по обеспечению иска. Поскольку речь идет о движимом имуществе, не составляет труда сделать договор, поставив дату на 1-2 месяца предшествующую аресту. Оплата на дату сделок 25.10.2011 не была произведена, хотя в силу общего правила 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена непосредственно до или после передачи имущества, если нет оговорки относительно рассрочки. Порядок оплаты не оговорен. Оплата произведена после ареста счетов способом, который исключает зачисление средств на расчетный счет предприятия. Представитель истца пояснил, что деньги не были намерены оприходовать, имелись производственные нужды. Исполнительное производство было возбуждено 15.11.2011, оплата получена 18.11.2011. Из ответа прокурора по заявлению относительно незаконности действий ГИБДД видно, что уже 17.11.2011 истцам было известно о том, что в отношении имущества ООО «Название2» ведутся исполнительные действия. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы были обязаны доказать, что перечисленное в исках имущество не принадлежало на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ответчику ООО «Название2». Истцами представлены копии протокола общего собрания участников ООО «Название2» (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 7), договоров купли-продажи имущества, датированных 25 октября 2011 года (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 8, 9), актов приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 10). По мнению суда, представленные доказательства не подтверждают фактический переход права собственности от ООО «Название2» истцам. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу пунктов 1 статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, независимо от признания судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность, мнимость сделки вытекает из следующего. Исходя из акта о наложении ареста (т. 1 л.д. 6) исполнительное действие совершено на основании исполнительного листа от 03 ноября 2011 года. Об этом определении, исходя из письма Сухоложского городского прокурора (т. 2 л.д. 35), Адилев С.Р. и Рубцов А.В. узнали соответственно 14 и 18 ноября 2011 года. Кассовые документы об оплате имущества (т. 2 л.д. 27, 28, 30, 31) датированы 18 ноября 2011 года, то есть тем днем, когда оба истца, являющихся одновременно единственными учредителями ООО «Название2», знали об аресте имущества ООО «Название2». При этом оплата проведена таким образом, что средства не поступили на расчетный счет предприятия. Имущество находилось и находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам, по адресу, где зарегистрировано ООО «Название2». Представитель истцов пояснил, что заключение договоров преследовало экономическую цель. Однако такая цель из представленных истцами доказательств не усматривается - на 31.12.2009 чистые активы предприятия оценивались в 3 033 000 руб. (т. 2 л.д. 34), со слов представителя истца, ему неизвестно о каких-либо чрезвычайных ситуациях или убытках, произошедших в 2010, 2011 годах. Состав имущества (погрузчики, кран, весы, пресс), 3 грузовых автомобиля (т. 2 л.д. 35-37 письмо о результатах прокурорской проверки), наличие лицензии от 19.04.2007 (т. 2 л.д. 34 - указано в бланке), действующей в течение 5 лет (п. 9 Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (ред. от 24.09.2010) "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов") свидетельствует о наличии на 12 октября 2011 года хозяйственной возможности у общества продолжать заниматься основным видом деятельности предприятия - переработкой металлолома. Представитель истцов не смог пояснить, какие реорганизационные мероприятия, заявленные в протоколе общего собрания, проведены, на какой вид деятельности произошла смена, напротив, со слов представителя истца, предприятие продолжает работать, принимать металлолом. Косвенно мнимость сделки подтверждает цена имущества: погрузчики за 1 и 5 тысяч рублей, два газовых и один угольный котлы по 500 рублей, пресс за 200 рублей, кран-балка за 1 тысячу рублей, виброформующая установка за 16 500 рублей, такая стоимость представляется суду явно не соответствующей требованиям разумности и добросовестности при том, что, например, директоры ООО «Название2» Адилев С.Р. и ООО «Название1» Рубцов А.В. 11 января 2011 года определили стоимость виброформующей установки в 1 650 000 рублей (т. 2 л.д. 32 - пункт 3 договора). Кроме того, на 31.12.2009 чистые активы предприятия оценивались в 3 033 000 руб. (т. 2 л.д. 34), при том, что в этот момент у предприятия не было в собственности виброформующей установки, а недвижимость (земля и производственные помещения) по юридическому адресу ООО «Название2» принадлежала на момент выдачи справки трем физическим лицам - ответчику Аксянову Т.А., истцам Адилеву С.Р. и Рубцову А.В. Наконец, при составлении акта истец Адилев С.Р., он же директор ООО «Название2» своей подписью удостоверил отсутствие заявлений о правомерности ареста спорного имущества, не сделала замечаний и присутствовавшая в качестве понятой главный бухгалтер ООО «Название2» Мороз Л.В. Ответчиком Аксяновым Т.А. не заявлено иска о применении последствий недействительности сделок, не усматривает в этом необходимости суд - имущество арестовано, не перемещалось с территории ответчика ООО «Название2», по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество не перешло. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Рубцова Алексея Владимировича к Аксянову Таиру Абдрякиповичу и обществу с ограниченной ответственностью «Название2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, Адилева Сергея Рефадовича к Аксянову Таиру Абдрякиповичу и обществу с ограниченной ответственностью «Название2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2012 года и с этого дня в течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков