гр. дело № 2-137/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 07 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя ответчика администрации городского округа Сухой Лог Быкова Г.В. (по доверенности от 13 декабря 2011 года №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Александра Викторовича к администрации городского округа Сухой Лог о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, компенсации морального вреда, установил: 10 января 2012 года Коковин А.В. обратился в Сухоложский городской суд с иском к администрации городского округа Сухой Лог. Считает, что работники комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Сухой Лог незаконно понуждали его к заключению договора аренды, внесении арендной платы за период с 2008 года. Просит обязать администрацию ГО Сухой Лог предоставить ему земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование заявления указал, что по наследству приобрёл право собственности на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Желая приобрести право собственности на земельный участок, обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Сухой Лог. Сотрудники Комитета ввели его в заблуждение, пояснив, что необходимо вначале оформить договор аренды. После подачи всех необходимых документов, требовали до получения договора аренды уплатить 8 260 руб. 56 коп. арендной платы за период с 2008 года. В письменном отзыве представитель ответчика Быков Г.В. доводы иска не признал и указал, что 18.10.2011 истец обратился в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. 15 ноября 2011 года истец подал заявление о признании ранее поданного заявления недействительным и о передаче ему земельного участка в собственность в порядке приватизации. 15 декабря 2011 года в адрес заявителя направлено письмо, в котором было указано, что необходимо дополнительно представить ряд документов по перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года №. Поскольку перечень утвержден органом государственной власти, ответчик считает, что действия администрации городского округа Сухой Лог были законными и права истца не нарушены. Истец в предварительное и основное судебные заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и взыскать 2 115 руб. 81 коп. судебных расходов (л.д. 42). В предварительное судебное заседание истец представил письменные пояснения, о том что во исполнение об устранении нарушений земельного законодательства 18 октября 2011 года подал заявление для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Специалисты комитета разъяснили, что для получения земли в собственность необходимо вначале заключить договор аренды на любой срок. 26 октября 2011 года сообщили по телефону, что договор аренды готов, но необходимо уплатить 8 260 руб. 50 коп. - арендную плату с 01 января 2008 года по день заключения договора. Он получил консультацию о том, что имеет право приобрести землю в собственность. Считает, что до оформления какого-либо права на землю пользуется участком на тех же условиях, что и наследодатель, которой участок передан в 1947 году, по мнению истца, в постоянное (бессрочное) пользование. Он готов уплатить земельный налог, как только его предъявит к уплате налоговый орган. 15 ноября 2011 года он подал заявление об отказе от заключения договора аренды и о передаче участка в собственность. 19 декабря 2011 года он (истец) получил ответ, содержащий типовой перечень документов и указание на размер задолженности - 8 260 руб. 56 коп. Ответ дан с нарушением предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока и не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Считает незаконными понуждение к заключению договора аренды, возложение обязанности по внесению арендной платы и воспрепятствование в реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Действиями администрации городского округа Сухой Лог ему причинены нравственные страдания - он нервничает, переживает, что не может своевременно исполнить предписание должностного лица, не может реализовать право на приватизацию земельного участка, вынужден тратить время на то, чтобы ходить по инстанциям (л.д. 22-24). В судебном заседании представитель ответчика Быков Г.В. заявленные требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении участка в собственность - истцу необходимо оформить документы надлежащим образом. Как следует из перечисленных в заявлении приложений, к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду Коковин приложил только два документа: кадастровый паспорт и свидетельство. Перечень документов на предоставление земельного участка в собственность больше. Истцом к заявлению о предоставлении участка в собственность не приложена копия его (истца) паспорта, кадастровый паспорт на земельный участок представлен Коковиным был по состоянию на октябрь 2011 года. Когда он обращался с заявлением, срок действия кадастрового паспорта был 1 месяц. Сегодня срок действия паспорта законодательно не определен, но администрация городского округа Сухой Лог каждый раз просит предоставлять свежий кадастровый паспорт, чтобы не возникла такая ситуация, что могут быть затронуты права других граждан. Истец также не представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой могут быть видны обременения земельного участка. Документы на приобретение земельного участка Коковин представил только в судебное заседание. В случае с Коковиным необходимо было также представить договор, так как дом наследодателя был зарегистрирован БТИ, схему расположения построек, если на земельном участке расположено несколько зданий. Ответчику неизвестно, как расположен дом Коковина, возможно рядом находятся постройки. Постройки могут оказаться на территории, на которые могут быть установлены ограничения, если, например, проходят линии связи, электропередачи, газ. Земельный участок старый, вполне возможно, что на нем необходимо устанавливать ограничения, обременения, чтобы не было случаев, что собственник не пускает на земельный участок ремонтную бригаду. По первоначальному заявлению истца был составлен договор аренды, составлен расчет, было принято постановление главы ГО Сухой Лог о предоставлении земельного участка в аренду. Моральный ущерб Коковину причинен не был, его никто не принуждал, не понуждал заключать договор, он не захотел заключать договор аренды - написал другое заявление. Законность действий администрации городского округа Сухой Лог проверялась прокуратурой, прокурору предоставлялись пояснения, мер прокурорского реагирования по заявлению Коковина принято не было. Таким образом, прокуратура не усмотрела нарушений в действиях администрации ГО Сухой Лог. Кроме того, представитель ответчика считает, что оплата услуг представителя и нотариуса документально не подтверждена надлежащими документами. Представитель ответчика Быков Г.В. подал исковое заявление о взыскании с Коковина А.В. 8 701 руб. 08 коп. неосновательно сбереженной платы за землю для рассмотрения в качестве встречного, судом, определением от 07 марта 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии иска в связи с отсутствием прямой связи с настоящим спором и подсудностью спора по цене иска мировому судье. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обязанность уплатить арендную плату за период с 2008 года, вопреки мнению истца, действиями ответчика на него (истца) возложена не была - на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку истец договор аренды не подписал, обязанность уплатить арендную плату из договора не возникла. Такая обязанность, по мнению представителя ответчика, лежит на истце в силу неосновательного обогащения, однако вопрос о наличии и размере задолженности за пользование земельным участком относится к подсудности мирового судьи, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выносить суждения по этим обстоятельствам. Если иск будет принят к производству мирового судьи, мировой судья определит законность требований администрации городского округа Сухой Лог. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. По данным государственного кадастрового учета (л.д. 27-28) весь спорный участок находится на территории земель населенных пунктов, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о наличии прав на этот земельный участок. Следовательно, распоряжаться спорным земельным участком вправе администрация городского округа Сухой Лог. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, ответчик был вправе включить в подготовленный проект договора пункт 3.1 (л.д. 48 оборот) о распространении действия условий договора на ранее возникшие отношения. Отказ истца от заключения договора на таких условиях свидетельствует о том, что истец в достаточной мере был свободен в заключении договора, его не понуждали к заключению договора на таких условиях. Ответчиком не оспаривается, что в силу права собственности на находящееся на участке строение истец может приобрести право собственности и на земельный участок, этим строением занятый, если представит надлежащие документы. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Такой перечень установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В соответствии с названным приказом для приобретения прав на земельный участок необходимо, в частности, представить: 1. Копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом. 4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: 4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и 4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП. 5. Выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или: 5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и 7. Копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня. 8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Из перечня приложений к первоначальному заявлению (л.д. 33) и второго заявления истца (л.д. 47) следует, что эти документы истцом ответчику представлены не были. На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о признании действий администрации городского округа Сухой Лог незаконными и возложении обязанности устранить нарушение права, то есть предоставить участок в собственность в порядке приватизации. Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем случае права истца не нарушены, тем более не нарушались неимущественные права и нематериальные блага истца, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия физических или нравственных страданий, кроме собственных пояснений, оспариваемых ответчиком. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Коковина Александра Викторовича к администрации городского округа Сухой Лог о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, компенсации морального вреда отказать. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков