РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 15 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Ивана Гавриловича к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Истец Мельников И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ГО Сухой Лог, указав, что на месте разрушенного дома соседки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он в 1994 году с разрешения ее сына ФИО2 и отдела архитектуры администрации г. Сухой Лог построил жилой дом; земельный участок под строительство дома он посчитал выделенным ему на основании заявления и акта обследования земельного участка; он пользуется выстроенным домом с 1994 года открыто и непрерывно, обрабатывает земельный участок, содержит на нем огород, оплачивает налоги и коммунальные услуги; дом и земельный участок находятся на кадастровом и налоговом учете; дому присвоен адресный номер, ведется домовая книга; при возведении дома не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан; он предпринял все надлежащие меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец Мельников И.Г. просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный им и введенный в эксплуатацию в 1994 году. Ответчик Администрация ГО Сухой Лог в письменно отзыве (л.д. 53) не возразил против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица на стороне ответчиков: МИФНС России №19 по Свердловской области; Сухоложский отдел УФСГКиК (Управление Росреестра) по Свердловской области, - в письменных отзывах также не возразили против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 51, 66). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лица на стороне ответчика. В судебном заседании истец Мельников И.Г. подтвердил доводы иска, пояснил, что после подачи в 1994 году заявления о выделении земельного участка в отдел архитектуры администрации города он составил план застройки и подписал должностными лицами акт обследования и выбора участка для строительства, решил, что этого достаточно для начала строительства; в силу юридической неграмотности не знал, что нужно было получить разрешение на строительство в виде постановления главы администрации; дом с момента постройки поставлен на учет в БТИ и РН, он исправно платит за него налоги с 1994 года. Сын прежней хозяйки прежнего дома ФИО2 умер около 10 лет назад, вел асоциальный образ жизни, в доме не жил, наследников не имеет, на дом и земельный участок под ним никогда не претендовал; других наследников у ФИО1 нет. Объяснения истца подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ветхости прежнего жилого дома (л.д. 11) и постановки жильца ФИО1 на учет нуждающихся в жилье (л.д. 9, 67-68); свидетельством о смерти хозяйки прежнего дома ФИО1 в 1993 году (л.д. 10); заявлением истца о выделении земельного участка (л.д. 12); выкопировкой участка земли (л.д. 13); актом обследования и выбора участка для строительства, подписанного должностными лицами (л.д. 14); справкой администрации ГО Сухой Лог об отсутствии сведений о вынесении решения о выделении земельного участка Мельникову И.Г. (л.д. 15, 70); кадастровым паспортом земельного участка по указанному адресу (л.д. 17), поставленного на кадастровый учет 06.10.2005 за землепользователем Мельниковым И.Г., из которого следует, что этот участок земли выделен Мельникову И.Г., имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>; кадастровым паспортом на жилой дом (л.д. 18-19), введенный в эксплуатацию в 1994 году и техническим паспортом дома (л.д. 24-38), которому присвоен адрес: <адрес>, инвентарный номер №, общая площадь дома составляет 16,8 квадратных метров; домовой книгой (л.д. 39-43); справкой нотариуса об отсутствии наследственного дела за умершей ФИО1 (л.д. 48); справкой налоговой инспекции об отсутствии недоимки по налогу на земельный налог и налог на имущество физических лиц (л.д. 50, 71). Свидетель ФИО3 показала, что указанный дом, расположенныйпо адресу: <адрес>. построил муж Мельников И.Г. с помощью друзей и знакомых в 1995 году; с 1994 года семья пользовалась огородом на данном земельном участке; дом содержат как дачу; выбор участка был произведен в 1994 году, приезжала комиссия и производила замеры, дала согласие; они исправно платят налоги за дом и земельный участок под ним. Заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Позиции и доводы сторон и третьих лиц на стороне ответчика согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, Администрация ГО Сухой Лог является надлежащим ответчиком по данному иску. При рассмотрении данного иска о признании права собственности Мельникова И.Г. на самовольную постройку судом установлено, что при самовольном возведении жилого дома не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами БТИ РН об инвентаризационном учете данного дома. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что Мельников И.Г., создавший самовольную постройку, своевременно предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; по неизвестным причинам уполномоченный орган (глава городского округа) такое разрешение не выдал, в установленный срок не рассмотрел заявление Мельникова И.Г. о выделении земельного участка под строительство жилого дома, но и не отказал в удовлетворении заявления. Суд считает, что иск Мельникова И.Г. иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Мельников И.Г., создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Суд приходит к следующим выводам: спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке землепользователя Мельникова И.Г., а в дело не были представлены доказательства того, что спорный объект был создан без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что органы, осуществляющие строительный надзор и кадастровый учет, знали о существовании постройки с момента ее создания. К тому же, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, истец Мельников И.Г. может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной, поскольку владение осуществляется им непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет. По мнению суда, отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Мельников И.Г. заявил, что судебные издержки оставляет за собой, не требует их возмещения. Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Мельникова Ивана Гавриловича. Признать право собственности Мельникова Ивана Гавриловича на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 16,8 квадратных метров, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 22.03.2012 (17 и 18 марта выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику, третьим лицам на стороне ответчика. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области