Гр. дело № 2-171/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Боровских В.Я., представителя истца адвоката Вараксина А.В. (удостоверение №, ордер №), ответчика Ильина В.А., представителя ответчика адвоката Дягилева Е.И. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Веры Яковлевны к Ильину Виктору Андреевичу о компенсации морального вреда, установил: Ильин В.А. постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 января 2012 года привлечен к административной ответственности за то, что 17 октября 2011 года в 07:15 в г. Сухой Лог Свердловской области возле дома <адрес>, управляя автомобилем Лада 111760, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Боровских В.Я.. В результате наезда Боровских В.Я. получила травмы в виде ушибов клетчатки бедра справа и локтевого сустава справа, расцененные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 7). 02 февраля 2012 Боровских В.Я. обратилась в Сухоложский городской суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была нетрудоспособна с 17 по 29 октября 2011 года. Ей накладывался гипс, она испытывала боль, дискомфорт, ограничение в движениях, длительное время не могла вести активный образ жизни. Истец до сих пор принимает медикаменты, получила психологическую травму - теперь она боится переходить дорогу, ухудшился сон, стала более нервной и раздражительной. Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что 17 октября 2011 года шла на работу, её сбил молодой человек на автомобиле. На скорой помощи ее доставили в больницу, был поставлен диагноз ушиб. Были ушиблены правое бедро и правая рука, она правша,руку могла сгибать ограниченно, была наложена тугая повязка, болел локтевой сгиб. В связи с травмой была на больничном три недели, была ограничена в движениях, три недели находилась дома, лежала, лечение проходила амбулаторно, ходила на физпроцедуры, передвигалась при помощи дочери. После лечения произошли небольшие улучшения. Сейчас на работу вышла. Из-за ДТП она испытала стресс, появился страх, плохо спала, на 5-6 кг похудела, лежала в больнице, раньше слышала плохо, после наезда стала слышать хуже, испытывает головные боли, с 01.12.2011 состояние здоровья ухудшилось, врачи не могут определить конкретное заболевание. До 17.10.2011 она примерно раз в год обращалась в медицинское учреждение, имела смешанную форму тугоухости, остеосклероз, лечила гастрит и заболевание желудочно-кишечного тракта. Не может представить медицинское заключение, что обострение заболеваний непосредственно связано с травмой, полученной в результате ДТП. Судебно-медицинский эксперт её осматривал, она с экспертом беседовала. Она не говорила, что после полученной травмы у неё болит голова, не говорила, что стала хуже слышать. У медицинского эксперта в распоряжении была её медицинская карта, в которой были отражены особенности её здоровья. Представитель истца Вараксин А.В. поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что вину в содеянном не оспаривает, допустил наезд на пешехода, готов в добровольном порядке выплатить 10 тысяч рублей. Его средний доход 15-16 тысяч рублей, он холост, учится в Сухоложском многопрофильном техникуме платно, в год за учебу платит 19 500 рублей. Представитель ответчика Дягилев Е.И. поддержал мнение своего доверителя, указав, что испрашиваемый размер компенсации завышен, необходимо учесть материальное положение ответчика. Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признается ответчиком и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (дело № листы 36-37), постановлением судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г. от 26.01.2012 причинение истцу травмы в виде ушибов клетчатки бедра справа и локтевого сустава справа, расцененной судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 7). Ответчик не признает причинение истцу других вредных последствий, в частности, ухудшения состояния после 01 декабря 2011 года. Причинно-следственную связь между этим ухудшением здоровья и действиями ответчика должна была доказать истец, таких доказательств истец не представила. Соответственно эти обстоятельства, имевшие место через значительный промежуток времени после травмы, судом не могут учитываться. Из представленных истцом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной карты следует, что травматологом 17.10.2011 зафиксированы отек и болезненность верхней трети правого бедра, назначена мазь троксевазин и магнитотерапия. 24.10.2011 отмечена также гематома правого локтевого сустава. 01.11.2011 сделана запись о том, что состояние удовлетворительное, движение в полном объеме, лечение закончено, к труду с 01.11.2011. Эксперт осматривала истца 25.11.2011, зафиксировала следы травмы на бедре и локте. В названных документах не отражены жалобы на боли после 24.10.2011, не назначались врачами обезболивающие средства, нет отметок о применении тугой повязки, тем более гипса. В отсутствие специальных познаний, пояснения истца и показания свидетеля ФИО не могут подтверждать обратного. В связи с этим объем перенесенных по вине ответчика страданий истцом завышен. В силу статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности лица, которому был причинен моральный вред. На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также учету материальное положение ответчика - из справки ОАО «Сухоложский завод вторичных цветных металлов» (л.д. 29) следует, что средний доход ответчика составляет около 15 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам и индивидуальным особенностям истца размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 рублей, поскольку пошлина за подачу искового заявления, содержащего требования, не подлежащие оценке, составляет 200 рублей, в такой сумме государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Боровских Веры Яковлевны к Ильину Виктору Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ильина Виктора Андреевича в пользу Боровских Веры Яковлевны 25 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины. Возвратить Боровских Вере Яковлевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение в окончательном виде изготовлено 12 марта 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков