Дело 2-157 за 2012 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осинцевой Ангелины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий договора об уплате заемщиком единовременной и ежемесячной комиссий, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Осинцева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 23.01.2008 об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора по оплате единовременной и ежемесячных комиссий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 130680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом Осинцевой А.Н. и ответчиком был заключен договор от 23.01.2008 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязан был уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Истцом в исполнение кредитного договора была уплачена единовременная комиссия в размере 3780 руб. на основании приходно-кассового ордера № от 22.01.2008, ежемесячная комиссия в размере 126900 руб. с февраля 2008 по 25.11.2011. Истица считает, что условия договора о взимании с заемщика единовременной и ежемесячной комиссий не соответствует требованиям закона. Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя – заемщика, соответствующие условия договора признаются недействительными. Осознание факта обмана со стороны банка причинило истцу нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истица Осинцева А.Н., представитель истца Вараксин А.В. настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д. 46), возражений на заявленные требования суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истицы Осинцевой А.Н. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определил на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по представленным доказательства в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 23.01.2008 между ОАО «Банк» и Осинцевой А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк оказывает Осинцевой А.Н. услугу по предоставлению кредита на неотложные нужды в размере 300000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % ежемесячно на 36 месяцев со сроком возврата 24.01.2011 (л.д.5-8). Стороны 28.01.2009 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора перед выдачей кредита истица Осинцева А.Н. уплатила 22.01.2008 единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3780 руб. (л.д.16), а также обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета по 2700 руб. (л.д.14-15), согласно графика платежей, оформленном в форме приложения к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 кредитного договора).

Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Осинцеву А.Н. уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно наличие комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 <данные изъяты>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, установление ответчиком для заемщика – истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки (реальный ущерб), выразившиеся в утрате ее имущества – денежных средств в связи с уплатой единовременной комиссии 3780 руб. и ежемесячной уплатой банку комиссии в сумме 2700 руб.

Поэтому с ОАО «Банк» в пользу Осинцевой А.Н. следует взыскать убытки в виде уплаты единовременной и ежемесячной комиссии в размере 130680 руб. (л.д.17-39).

Требования истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истицей страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, определяет ко взысканию в пользу Осинцевой А.Н. с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, а именно в размере 4013,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осинцевой Ангелины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Осинцевой Ангелины Николаевны убытки в виде уплаченной единовременной и ежемесячной комиссии в размере 130680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 133680 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4013 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: