Гр. дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                    19 марта 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Казанцева А.С. (по доверенности от 13.03.2012), ответчика Савостина С.В., представителя ответчика адвоката Поддубного С.А. (по удостоверению №, ордеру от 11.01.2012 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолоцкой Юлии Петровны к Савостину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

установил:

Новолоцкая Ю.П. 06.12.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к Савостину С.В. о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 117 000 руб. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. В обоснование требований указала, что ни одного платежа по договору аренды не поступило, ответчик не выполняет требования истца в добровольном порядке.

Ответчик письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.С. (по доверенности от 13.03.2012) поддержал исковые требования.

Ранее 11.01.2012 по делу истец поясняла (л.д. 23-32), что 25.09.2010 был заключен договор аренды, по которому был передан полуприцеп, акт приема-передачи подписан, денег по арендной плате не поступало, расписок она не давала, ответчика никогда не встречала, видит в первый раз. Непосредственно договор заключал ее сожитель Семенов А.Б. - она подписала два экземпляра и передала Семенову. Семенов тоже денег от Савостина не получал. Свидетельство о регистрации транспортного средства до сих пор находится у Савостина С.В. Паспорт транспортного средства в банке, потому что полуприцеп был в залоге. Она не знает, были ли Савостин С.В. поставлен об этом в известность, она планировала погасить кредит за счет арендной платы к моменту окончания договора аренды и получить назад паспорт транспортного средства. Полуприцеп прошел в 2010 году технический осмотр, документы все были в порядке. Свидетельство о прохождении технического осмотра в 2010 году она не держала в руках, полагает, что Семенов передал его Савостину. Знает, что полуприцеп был использован, нареканий от ГИБДД не было. Полис ОСАГО она передавала Семенову, а он передал Савостину. Поскольку полуприцеп это изотермический фургон, она знает, что сертификат на него есть, но такой сертификат она не видела. Под словом «автомобиль» в договоре имеется ввиду транспортное средство, арендная плата взималась за предмет договора, указанный в п. 1.1 договора. Акт приема-передачи часть договора аренды, следовательно, составлен 25.09.2010 - в день подписания договора. В акте конкретно не указано, какие документы были переданы. Савостин подписал акт, значит, решил, что для его деятельности документы не нужны, а какие нужны, он получил. Со слов Семенов знает, что Савостину передавалось свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, Савостин претензий по документам не заявлял.

Ответчик Савостин С.В. и его представитель Поддубный С.А. исковые требования не признали.

Ответчик Савостин С.В. 11 января 2012 года пояснил (л.д. 23-32), что договор был заключен 25.09.2010, был подписан после передачи прицепа, прицеп ему действительно передавался в г. Богданович, но документы были переданы не все - только свидетельство о регистрации транспортного средства. Он водитель со стажем, спрашивал на счет документов, ему сказали, что сразу передадут, он перевез прицеп в г. Сухой Лог, вернулся за документами, документы ему не отдали, Семенов сказал: «Договор подписал - плати». Он водитель-профессионал, знал, что без страхового полиса и пройденного технического осмотра управлять транспортным средством нельзя. Предлагал оформить доверенность, чтобы можно было пройти технический осмотр, такую доверенность ему никто не дал. Разговаривал с Семеновым по поводу техосмотра, был один ответ: договор подписан - плати. С Новолоцкой он (Савостин) не разговаривал, хотя знал, что сторона в договоре она, ее Семенов представлял, поэтому он к нему обращался. С письменной претензией по поводу отсутствующих документов не обращался, предлагал расторгнуть договор, когда сломался МАЗ, обращался с этим вопросом устно к Семенову. Он мог бы сделать сам полис ОСАГО, но считает, что в том не было смысла. Пользовался прицепом он только один раз в октябре 2010 года - ездил с прицепом до Москвы. Ему на каждом посту ГИБДД пришлось платить по сто рублей, потому что не было остальных документов, в том числе документов по ОСАГО и сертификата на изотермический полуприцеп. В первом же рейсе сломался МАЗ, больше в рейсы с прицепом он (Савостин) не ездил, МАЗ продал 28.12.2010. Не уплатил он только 90 тысяч рублей с июля по сентябрь 2011 года, потому что было тяжелое финансовое положение, уехал работать на вахту с июля по август 2011 года. У него нет документов, подтверждающих, что он передавал 270 тысяч рублей.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 642-644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и, если иное не предусмотрено договором аренды, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Такой договор сторонами заключен (л.д. 8-9), транспортное средство передано (л.д. 10). Отсутствие даты в акте приема-передачи и слово «автомобиль» в пункте 1.2 договора не делают договор незаключенным, поскольку соблюдена форма договора, понятна воля сторон и арендодателем исполнена обязанность передачи имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды (л.д. 8, пункт 3.1) определено, что арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 30 000 рублей раз в месяц до 25 числа текущего месяца.

Поскольку в договоре не указан способ передачи денег, суд считает, что, поскольку договор заключен между частными лицами, предполагалась передача наличных денег лично Новолоцкой Ю.В.

Относительно вопроса о полноте переданных документов суд руководствуется положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2).

Из объяснений ответчика и справки ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (л.д. 82) следует, что транспортное средство передано Савостину С.В. в исправном состоянии, техосмотр был пройден до 31 июля 2011 года.

В связи с этим, даже и в том случае, если талон техосмотра не был передан, отсутствие талона техосмотра не влечет освобождение от обязанности оплатить использование имущества, кроме того, ответчик не предпринимал надлежащих мер по получению на руки талона - не обращался к арендодателю Новолоцкой Ю.В., а также в ГАИ за дубликатом. Не требовал ответчик в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке расторжения договора, более того, имущество использовал по назначению - ездил до Москвы (л.д. 28 - объяснения ответчика). В том случае, если ответчику не был передан полис ОСАГО, на основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно застраховать свою ответственность.

Кроме того, по истечении срока действия талона техосмотра истец не могла вновь пройти техосмотр по вине ответчика - полуприцеп не находился в ее распоряжении, а сам ответчик был с июля по август 2011 года на вахте (л.д. 28 - объяснения ответчика). Из показаний свидетеля Соловьева А.А. следует также, что сожитель истца Семенов А.Б. искал Савостина в августе 2011 года. Кроме этого, из этих показаний следует, что у Савостина имелась задолженность за аренду полуприцепа, пользоваться полуприцепом Савостин перестал потому что продал тягач МАЗ (л.д. 29-30).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В связи с этим, суд считает, что ответчик Савостин С.В. не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательства, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 5% от ежемесячного платежа.

Такая пеня за один месяц составит 1 500 руб. (30 000 : 100 х 5), всего за период по 31 октября 2011 года (в пределах исковых требований) пеня составит 18 000 руб. по платежу за октябрь 2010 года (12 месяцев просрочки х 1 500 руб.), 16 500 - за ноябрь (11 х 1 500), 15 000 за декабрь (10 х 1 500), 13 500 - с января 2011 (9 х 1 500), 12 000 - с февраля 2011 (8 х 1 500), 10 500 - с марта 2011 (7 х 1 500), 9 000 с апреля 2011 (6 х 1 500), 7 500 с мая 2011 (5 х 1 500), 6 000 с июня 2011 (4 х 1 500), 4 500 с июля 2011 ( 3 х 1 500), 3 000 с августа 2011 (2 х 1 500), 1 500 с сентября 2011 года. Всего вышеуказанная пеня в сумме составит 117 000 рублей.

Ответчик не заявлял о несоразмерности пени, не усматривает такого и суд - пеня составляет менее трети взысканной по договору суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 970 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новолоцкой Юлии Петровны к Савостину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства с правом выкупа удовлетворить полностью.

Взыскать с Савостина Сергея Владимировича в пользу Новолоцкой Юлии Петровны 484 970 руб., из них 7 970 руб. государственной пошлины.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2012 года, с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                            Д.Г. Вяцков