Дело 2- 241 за 2012 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антоновой Людмилы Сергеевны к Антонову Александру Витальевичу об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.С. обратилась в суд с иском к Антонову А.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в праве сдачи или продаже 1\2 доли квартиры, принадлежащей на праве общей собственности Антоновой Л.С.; обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., материальный ущерб в размере 20000 руб.; применить принудительную мену квартир.

Истица в дальнейшем уточнила исковые требования: она просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании 1\2 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обеспечить истице беспрепятственный доступ в квартиру; взыскать с ответчика в возмещение убытков 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Антонов А.В. препятствует истице во владении и пользовании 1\2 долей квартиры, находящейся в общей собственности истицы. Ответчик сменил замки на входной двери квартиры, в связи с чем истица не имеет свободного доступа в жилое помещение. Истице причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. С момента государственной регистрации права на долю квартиры истица имела возможность сдавать свою комнату в наем и иметь доход. Она хотела с июня 2011 года сдавать комнату, но доступа в квартиру она не имеет. Стоимость найма составляет 2500 руб. в месяц. В период с июня 2011 года по январь 2012 года истица получила бы за найм комнаты сумму в размере 20000 руб. Стоимость найма в размере 2500 руб. в месяц является разумной и обоснованной. Моральные страдания выражаются в том, что являясь собственником доли квартиры, истица не может в полной мере воспользоваться своим правом пользования и распоряжения квартирой. Истица оплачивает все коммунальные услуги за свою долю, но лишена возможности зайти в квартиру. У нее часто поднимается из-за этого давление и она вынуждена покупать лекарства. Истица находится на пенсии, ее доход невелик, моральный вред она оценивает в 10000 руб.

Истица Антонова Л.С. настаивает на удовлетворении своих требований, показав, что ответчик сменил замки на входной двери квартиры, сам проживает в с. Знаменское, квартиру по <адрес> он сдает. На основании решения суда за ней была закреплена комната площадью 13 кв.м, она оплачивает коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Антонов А.В. предлагал ей продать спорную квартиру, себе купить однокомнатную квартиру, а истице отдать 200000 руб., на это истица не согласна.

Ответчик Антонов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д.34,35,36), возражений на заявленные требования суду не представил, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, учитывая согласие истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав истицу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 1.03.2011 был произведен раздел двухкомнатной <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Антоновой Л.С., Антонова А.В. За Антоновой Л.С. было признано право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, за Антоновым А.В. право на 1\2 долю квартиры. Определен порядок пользования квартирой: Антоновой Л.С. передана в пользование комната площадью 13,2 кв.м, в пользование Антонова А.В. передана комната площадью 16,7 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, остальные помещения квартиры являются местами общего пользования. Государственная регистрация права общей долевой собственности Антоновой Л.С. произведена 10.05.2011 (л.д.6,7-8).

Свидетель Антонова Л.Ф. показала, что вместе с истицей приходили в январе 2012 года к <адрес>. Антонова Л.С. не могла попасть в квартиру, т.к. сменен замок.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2011 (л.д.33) следует, что 1.12.2011 в отдел МВД России по г. Сухой Лог с заявлением обратилась Антонова Л.С. с просьбой принять меры к Антонову А.В., который сменил в квартире замки и препятствует вхождению в квартиру. В ходе проведенной проверки опрошенный Антонов А.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он состоял в браке с Антоновой Л.С., в настоящее время они разведены и совместно не проживают. Квартира находится общей долевой собственности. Антонов А.В. поменял замки на входных дверях квартиры для того, чтобы бывшая супруга не попала без него в квартиру, он не желает, чтобы она там находилась. Он не препятствует Антоновой в продаже квартиры.

Таким образом, на основании представленных истицей доказательств судом установлено, что ответчик Антонов А.В., являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, незаконно препятствует другому собственнику этой квартиры Антоновой Л.С. во владении и пользовании недвижимым имуществом - квартирой, находящимся в общей долевой собственности. Ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, поэтому истица не имеет возможности в нее войти, пользоваться комнатой площадью 13, 2 кв.м, которая передана ей на основании заочного решения суда от 1.03.2011.

Поэтому надлежит обязать ответчика Антонова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании Антоновой Л.С. 1/2 долей в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обеспечить Антоновой Л.С беспрепятственный доступ в эту квартиру путем выдачи ей ключей от входной двери.

Требования истицы Антоновой Л.С. к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица, являясь участником общей собственности на квартиру, по вине ответчика не может распорядиться принадлежащей ей долей в имуществе, сдавать комнату площадью 13, 3 кв.м в наем. Стоимость найма комнаты, указанная Антоновой Л.С. в иске, является разумной, соответствует стоимости найма на рынке имеющихся предложений в г. Сухой Лог (л.д.27).

Истица просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за 8 месяцев - с июня 2011 года по январь 2012 года, поэтому с Антонова А.В. в пользу Антоновой Л.С. следует взыскать убытки в размере 20000 руб. ( 2500р. х 8 м. = 20000р.).

Суд считает, что в удовлетворении требований Антоновой Л.С. к Антонову А.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) производится если были нарушены личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Незаконными действиями ответчика, в данном случае, были нарушены имущественные права истицы Антоновой Л.С. Компенсация страданий, возникших по причине нарушения имущественных прав собственности, законом не предусмотрена.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Антоновой Л.С. с ответчика Антонова А.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 1000 руб., подтвержденных квитанцией от 22.03.2012 (л.д.26), в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. (л.д.12) - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновой Людмилы Сергеевны к Антонову Александру Витальевичу удовлетворить частично.

Обязать Антонова Александра Витальевича устранить препятствия во владении и пользовании Антоновой Людмилой Сергеевной 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить Антоновой Людмиле Сергеевне беспрепятственный доступ в квартиру, выдать ключи от входной двери.

Взыскать с Антонова Александра Витальевича в пользу Антоновой Людмилы Сергеевны убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы     1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Людмиле Сергеевне отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: