2-233/2012 ~ М-214/2012

Гражданское дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 марта 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Черныш Н.М. и ее представителя адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение № от 17.11.2003, в реестре №, ордер № от 26.03.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черныш Натальи Михайловны к

Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации

в городе Сухом Логу Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черныш Н.М. просила суд:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу Свердловской области от 06.02.2012 № об отказе в установлении пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- обязать ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу Свердловской области включить в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности в должности воспитателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ №; в должности воспитателя-методиста - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ №, а также периоды ученических отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика назначить пенсию по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения с заявлением.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик при вынесении решения неправильно истолковал и формально применил Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (ред. от 26.05.2009) и утвержденный им Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее СПИСОК), ссылаясь на то, что « ДОУ -дошкольные образовательные учреждения», а также «детский комбинат» в СПИСКЕ не указаны; ответчик зачел в специальный трудовой стаж лишь 22 года4 месяца 17 дней; при этом у ответчика не вызвал сомнения сам факт ее педагогической деятельности в спорные периоды.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 19-20) им указано, что спорные периоды педагогической деятельности истца не засчитаны в специальный трудовой стаж, поскольку СПИСКОМ в разделе «Наименование учреждений» не указаны ДОУ, дошкольное образовательное учреждение, детский комбинат; истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за недостаточности засчитанного требуемого стажа на соответствующих работах - 25 лет, как это предусмотрено СПИСКОМ и п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (ред. от 26.05.2009) или ЗАКОНОМ.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом (л.д. 20).

В судебном заседании истец Черныш Н.М. и ее представитель отказались от требования о наложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды ученических отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти периоды зачтены в страховой стаж, исчисленный в размере 33 года 5 месяцев 12 дней. Устное уточнение предмета иска истцом и его представителем отражено в протоколе судебного заседания. Им разъяснены и понятны последствия данного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Черныш Н.М. и ее представитель считают, что имеется достаточный педагогический стаж (25 лет) для назначения досрочной пенсии по старости; право на получение досрочной пенсии возникло два года назад, но тогда решение пенсионного органа не обжаловано; право на получение досрочной пенсии по старости следует исчислять с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, с ДД.ММ.ГГГГ при условии зачета в специальный стаж спорных периодов работы; она (черныш Н.М.) имеет среднее специальное (педагогическое) образование воспитателя; спорные годы работала по специальности «воспитатель» и «воспитатель-методист» на полную ставку; необходимые документы в полном объеме были предоставлены в ГУ УПФ РФ, имеются в копии пенсионного дела (л.д. 21-46).

Истцом и представителем также указано, что в остальной части решение пенсионного органа не оспаривается.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, включая копию пенсионного дела Черныш Н.М., приходит к следующему.

Согласно пп. 19 п.1 ст. 27 ЗАКОНА, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ЗАКОНА лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право педагогических работников образовательных учреждений на получение пенсии за выслугу лет до достижения пенсионного возраста предусмотрено Законом Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании». Понятие образовательного учреждения указано в ст. 12 Закона РФ «Об образовании» - это учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующий одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников; образовательные учреждения могут быть по организационно-правовым формам государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций).

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 №677, действовавшему в спорные периоды работы истца, каждое дошкольное образовательное учреждение осуществляло общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности и обеспечивало в спорные периоды работы истца воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Судом установлено, что в спорные периоды трудовой деятельности Черныш Н.М. работала в должности воспитателя, воспитателя-методиста и выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы в детском комбинате и в дошкольном образовательном учреждении (или ДОУ); профиль и функции организаций, где работала истец, тождественны и полностью соответствуют понятию дошкольного образовательного учреждения, установленному ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Независимо от наименования и подчиненности эти учреждения осуществляли образовательную деятельность по образовательным программам, располагали постоянным штатом педагогических работников, в своей образовательной деятельности были подконтрольны Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации городского округа Сухой Лог» и охвачены инспекционной, методической, нормативной деятельностью Управления. В спорные периоды рабочее место, трудовые функции, другие существенные или менее существенные условия труда истца оставались такими же, что и в периоды, зачтенные в специальный трудовой стаж.

В спорные периоды работы Черныш Н.М. действовала ст. 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которая обуславливала пенсию выслугой не менее 25 лет педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей; в эти периоды времени также действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей предоставлял право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990; этот Список был утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, в котором в разделе «Наименование учреждений» указаны детские дошкольные учреждения всех типов.

Наименование дошкольных образовательных учреждений в том виде, как оно приведено в СПИСКЕ, на который ссылается ответчик, позволяет признать не исчерпывающим приведенный перечень дошкольных образовательных учреждений: детские сады всех наименований, сады-ясли, детские ясли и другое, отсутствуют ограничения в распространении этого наименования на все типы детских дошкольных учреждений, включая детский комбинат, дошкольное образовательное учреждение или в сокращении ДОУ.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (включая детские дошкольные учреждения всех типов), засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.

Из пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 следует, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно решению ГУ УПФ РФ (л.д. 8) в специальный стаж ответчиком не включены спорные периоды со ссылкой на то, что наименования детский комбинат, ДОУ или дошкольное образовательное учреждение отсутствуют в СПИСКЕ; ответчиком не опровергается, что в эти периоды Черныш Н.М. выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы, а учреждения осуществляли педагогическую деятельность по отношению к детям дошкольного возраста.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные периоды работы подлежат включению в специальный педагогический стаж Черныш Н.М., дающий право для назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ЗАКОНА. В данные периоды Черныш Н.М. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей дошкольного возраста, что подтверждается трудовой книжкой, справками о стаже работы и другими документами, содержащимися в пенсионном деле. Наименования «детский комбинат», «дошкольное образовательное учреждение» или «ДОУ», а также детские сады всех наименований указаны в СПИСКЕ должностей и учреждений (п. 1.8), работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, поэтому отказ ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы истца является незаконным, а ссылка на отсутствие в СПИСКЕ указанных наименований является формальной и надуманной, влекущей нарушение пенсионных прав Черныш Н.М.

Из пенсионного дела и оспариваемого решения ГУ УПФ РФ следует, что на момент обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии (21.11.2011) стаж педагогической деятельности составлял более 25 лет, поэтому следует обязать ГУ УПФ РФ по городу Сухой Лог назначить Черныш Н.М. трудовую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения такого права, с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Черныш Натальи Михайловны.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области от 06.02.2012 № об отказе в установлении Черныш Наталье Михайловне пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Черныш Натальи Михайловны периоды трудовой деятельности в должности воспитателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ №; в должности воспитателя-методиста - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ №.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области назначить Черныш Наталье Михайловне пенсию по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21.11.2011, момента обращения с заявлением.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области в пользу Черныш Натальи Михайловны 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2012 (31 марта и 01 апреля выходные дни).

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить руководителю ГУ УПФ РФ по Сухоложскому району Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области