2-192/2012 ~ М-153/2012

Дело 2-192 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мериновой Парасковьи Архиповны к Меринову Александру Николаевичу, Администрации городского округа Сухой Лог о признании неприобретшим право на жилые помещения, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Меринова П.А. обратилась в суд с иском к Меринову А.Н., в котором просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; исключить ответчика из договора социального найма № от 23.12.2011, заключенного в отношении квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2700 руб.

В обоснование иска указано, что начиная с 6.05.1987 истица проживала по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес> По указанному адресу был зарегистрирован с 23.06.1993 сын истицы Меринов А.Н. Однако фактически он никогда в квартире не проживал, его вещей там нет. Регистрация ответчика была произведена с согласия истицы для устройства на работу, вселяться в квартиру он не стал. Ответчик проживает постоянно по адресу: <адрес>. Ему никто не препятствовал проживать в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги. На просьбу истца сняться с регистрационного учета, ответчик не соглашается. Истица вынуждена была нести расходы по оплате коммунальных услуг не только за себя, но и за ответчика. Действия ответчика, не выполняющего обязанности по договору социального найма и отказывающегося сняться с регистрационного учета, нарушают права и законные интересы истца, наносят ей убытки. В настоящее время Администрация ГО Сухой Лог в связи с расселением жильцов <адрес> заключила с истицей договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данный договор в качестве члена семьи истицы, как ранее зарегистрированный в квартире по <адрес>, был включен ответчик. Истица считает, что Меринов А.Н. не приобрел право на проживание в новой квартире. После того, как ответчик узнал о том, что Администрация города предоставила истцу по договору социального найма новую квартиру, он потребовал чтобы истица предоставила ему квартиру в единоличное пользование. С этим требованием истица не согласна.

Истица Меринова П.А. настаивает на удовлетворении исковых требований к Меринову А.Н., заявила дополнительные требования о признании ответчика неприобретшим право на проживание в квартире по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Истица показала, что проживала на основании ордера в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. С ее согласия ответчик был зарегистрирован по указанному адресу чтобы устроиться на работу, он не вселился в квартиру, не помогал ей оплачивать коммунальные услуги.

Представитель истца Панова Н.М. показала, что Меринов А.Н. никогда не проживал в квартире по адресу: <адрес> вещей его в квартире нет и никогда не было. Представитель истца проживала с Мериновой П.А. с 2000 года. Ответчик приходил к Мериновой П.А. попросить деньги, иногда приходил к нетрезвом состоянии чтобы переночевать. Он не пытался вселиться в квартиру, проживал с разными женщинами по другим адресам. Когда Мериновой П.А. Администрация города предоставила квартиру по <адрес>, Меринов А.Н. начал просить ключи от новой квартиры.

Ответчик Меринов А.Н. с иском не согласен, показал, что у него нет своего жилья в собственности или в пользовании. В комнате по адресу: <адрес> он жил в 1993 году три месяца. Потом стал проживать с разными женщинами. Он не раз приходил в <адрес> и оставался ночевать. С Мериновой П.А. он общего хозяйства не вел, не оплачивал коммунальные услуги, т.к. Меринова П.А. не требовала с него оплаты. Комната по <адрес> была небольшой, Меринова П.А. спала на полу, поэтому он не пытался вселиться в эту комнату. С 7.02.2012 он зарегистрирован по адресу: <адрес> В этой квартире он не был, не знает где она находится.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация ГО Сухой Лог. Представитель Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил отзыв на исковые требования (л.д.45), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд, заслушав истицу, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела: контрольного талона к ордеру № от 3.07.1995 (л.д. 24), справки ЖЭУ от 1.02.2012 (л.д.10), заявления Мериновой П.А. в Администрацию ГО Сухой Лог от 1.03.2011 (л.д.23), постановления главы ГО Сухой Лог от 15.12.2011 № (л.д.22), договора социального найма № от 23.12.2011 (л.д.27), Меринова Парасковья Архиповна являлась на основании ордера № от 3.07.1995, выданного Администрацией г. Сухой Лог, нанимателем комнаты площадью 22,4 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в ордере в составе семьи Мериновой П.А. указан Меринов А.Н. - сын. По адресу <адрес> были зарегистрированы: Меринова Парасковья Архиповна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Меринов Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1.03.2011 Меринова П.А. обратилась в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о переселении из ветхого жилья в квартиру общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>, указывая в составе своей семьи сына Меринова А.Н. На основании постановления главы ГО Сухой Лог от 15.12.2011 № с Мериновой П.А. Администрация ГО Сухой Лог заключила договор социального найма жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В договоре указано, что в жилое помещение совместно с нанимателем Мериновой П.А. вселяется сын Меринов А.Н.

Меринова П.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 15.02.2012 (л.д.28). Меринов А.Н. зарегистрирован по этому же адресу с 7.02.2012 (л.д.29).

Свидетель ФИО1 показал, что дружит с внуком Мериновой П.А., часто бывал в квартире по адресу: <адрес> Вместе с Мериновой П.А. в комнате жил ФИО3 - ее внук. Меринов А.Н. приходил к гости, но в комнате не проживал.

Свидетель ФИО4 показал, что он получил комнату в <адрес>, когда работал на заводе. Из семьи он ушел, комнату оставил сыну ФИО3, потом в эту комнату заехала Меринова П.А. Сын свидетеля постоянно проживал в комнате, Меринов А.Н. в этой комнате не жил, его вещей не было. Сын рассказывал свидетелю, что иногда Меринов А.Н. в нетрезвом состоянии приходил, предъявлял права на комнату, но после этого просто уходил, иногда его выгоняли, т.к. он был пьяным.

Свидетель ФИО3 показал, что проживал в комнате <адрес> с 1977 года. Когда его мать переехала, его зарегистрировали по другому адресу, но жил он в комнате по <адрес>. Меринов А.Н. ни дня не проживал в комнате, его вещей в комнате не было, находилась только сломанная аппаратура, которую Меринов А.Н. привез из г. Нижнего Тагила. Он, когда было желание, приходил ее ремонтировать, но потом прекратил ремонт. Меринова П.А. не препятствовала ему проживать в комнате. У Меринова А.Н. были ключи от комнаты, потом их у него забрали, т.к. стали пропадать вещи из комнаты. Бабушка жаловалась, что ответчик, находясь в нетрезвом виде, заявляет права на комнату. В настоящее время свидетель проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с бабушкой. Ответчик требовал ключи от этой квартиры, но после того как у него спросили для какой цели ему нужны ключи, он развернулся и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Меринова П.А. сама не проживала в комнате по адресу: <адрес> там жили внук со своей семьей. Меринова П.А. с Мериновым А.Н. снимали квартиру по <адрес>. Коммунальные платежи по адресу: <адрес> оплачивала сама Меринова П.А. Родственники всегда ссорятся с Мериновой П.А., последняя приходила к свидетелю со слезами на глазах, приносила стирать вещи. Спала Меринова П.А. только на полу. Она оставалась ночевать у свидетеля или у своей подруги. Снять Меринова А.Н. с регистрационного учета хотят ФИО5, они оказывают давление на Меринову П.А. По адресу: <адрес> Меринова П.А. не проживает, свидетель это знает от участкового, в этой квартире живут внук со своей семьей. Меринов А.Н. проживает со свидетелем в квартире по адресу: <адрес>, квартира принадлежит свидетелю, регистрировать Меринова А.Н. в своей квартире свидетель не желает.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 П.А. к ФИО2 А.Н. о признании неприобретшим право на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> исключении ответчика из договора социального найма № от 23.12.2011 подлежат удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик Меринов А.Н. не проживал совместно с Мериновой П.А., нанимателем жилого помещения, в комнате <адрес> с 1993 года. Он был зарегистрирован по указанному адресу 23.06.1993, но в комнату не вселялся. Меринов А.Н. проживал с разными женщинами по другим адресам. Меринов А.Н. совместного хозяйства с истицей не вел, никогда не оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по <адрес>. Вселиться ответчик в комнату не пытался. Он пояснил, что комната маленькая, Меринова П.А. спала там на полу. Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3 показали, что Меринов А.Н. в комнате по адресу: <адрес> не проживал, вещей его в этой комнате не было, кроме сломанной аппаратуры, коммунальные услуги оплачивала только Меринова П.А.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Меринов А.Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Мериновой П.А., т.к. он совместно с истицей не проживал, общего хозяйства с ней не вел, никогда не оплачивал коммунальные услуги.

Судом не установлено, что ответчику препятствовала истица или иные лица пользоваться комнатой в квартире по <адрес>. Свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что Меринов А.Н. в нетрезвом состоянии приходил к Мериновой П.А., начинал предъявлять права на комнату, но после этого просто уходил. Выгоняли ответчика только потому, что он был пьяным. Ответчик Меринов А.Н. дал показания о том, что когда его выгоняли женщины, он приходил ночевать в квартиру по <адрес>, но потом сам уходил к этим женщинам.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Меринова П.А. и Меринов А.Н. жили совместно по другому адресу, снимали квартиру, Меринова П.А. не проживала по адресу: <адрес> суд относится критически, т.к. показания этого свидетеля противоречат показаниям самого ответчика Меринова А.Н. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Поэтому на основании изложенного суд считает, что Меринова А.Н. следует признать неприобретшим право на комнату площадью 22,4 кв.м в <адрес>

В связи с тем, что Меринов А.Н. членом семьи Мериновой П.А. не является, не приобрел право на вышеуказанную комнату, его следует исключить из договора социального найма жилого помещения № от 23.12.2011, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Мериновой П.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> Меринов А.Н. право на квартиру, предоставленную Мериновой П.А. на основании этого договора, не приобрел. Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования истицы Мериновой П.А. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Меринова А.Н. в пользу Мериновой П.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов 2700 руб. (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мериновой Парасковьи Архиповны к Меринову Александру Николаевичу, Администрации городского округа Сухой Лог о признании неприобретшим право на жилые помещения, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Меринова Александра Николаевича неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исключить Меринова Александра Николаевича из договора социального найма № от 23 декабря 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Сухой Лог и Мериновой Парасковьей Архиповной в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Решение о признании неприобретшим право на жилое помещение является основанием для снятия Меринова Александра Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Меринова Александра Николаевича в пользу Мериновой Парасковьи Архиповны судебные расходы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.04.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: