Гражданское дело №2-195/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 27 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Малышевой С.Н. и его представителя Попова Б.С., действующего на основании устного заявления, ответчика Савиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Светланы Николаевны к предпринимателю ФИО1, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, о взыскании оплаты труда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен в суд 13.02.2012. Истец Малышева С.Н. просила суд: - изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершение виновных действий материально ответственным лицом» на формулировку п. 3 ст.77 - «расторжение договора по инициативе работника»; - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.03.2011; - взыскать с ответчика: 140 454,80 рублей оплаты труда за весь период работы; 17 857,14 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск; 50 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска Малышева С.Н. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2011 по 26.10.2011, работала старшим продавцом в магазине «Название», <адрес>; не согласна с формулировкой увольнения, поскольку в заявлении от 26.10.2011 просила уволить ее по собственному желанию; работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в течение всего периода работы, вернул трудовую книжку лишь в начале ноября 2011 года. В судебном заседании 11.03.2012 истец Малышева С.Н. отказалась от части исковых требований, а именно, от изменения формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершение виновных действий материально ответственным лицом» на формулировку п. 3 ст.77 - «расторжение договора по инициативе работника»; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 03.03.2011. Малышева С.Н. пояснила, что эти требования добровольно удовлетворены ответчиком 29.02.2012, в подтверждение к заявлению об отказе от части исковых требований (л.д. 102) приложила копию трудовой книжки (л.д. 103-105), пояснила, что ее устраивает запись о приеме на работу с 04.03.2011. Представитель истца поддержал данное заявление. В судебном заседании 26-27 марта 2012 года истец и его представитель подтвердили отказ от приведенных выше исковых требований; им разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 не возразила против прекращения производства по делу в указанной части. В обоснование требований о взыскании оплаты труда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истец Малышева С.Н. ссылается на то, что при приеме на работу работодатель ФИО1 установила зарплату в сумме 25 000 рублей; в подтверждение этого истец представила справку НДФЛ-2 за 2011 год от 08.09.2011 (л.д. 11, 101). По мнению истца, задолженность по оплате труда допускалась предпринимателем ежемесячно, исчислена ею приблизительно как разница между установленной заработной платой в 25 000 рублей и фактически выплаченной в том размере, как она это помнит; расчет долга по оплате труда приведен в иске (л.д. 7), долг составляет 140 454,80 рублей. Истцом также указано, что в день ее увольнения 26.10.2011 предприниматель ФИО1 не произвела расчет по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер компенсации исчислен ею также из размера зарплаты в 25 000 рублей, расчет указан в иске (л.д. 7), сумма компенсации составляет 17 857,14 рублей. Малышева С.Н. также ссылается на задержку выдачи трудовой книжки, которую она забрала лишь в начале ноября 2011 года, но не заявляет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, который выразился в переживаниях за будущее и невозможность содержать семью. Ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признала, в письменном отзыве (л.д.26-28) указала, что размер заработной платы (должностной оклад) был установлен трудовым договором в соответствии с размером минимальной оплаты труда в Российской Федерации, в сумме 4 347,83 рублей с начислением районного коэффициента (л.д. 44-47); трудовой договор подписан и получен Малышевой С.Н. 04.03.2011. Заработная плата выплачена работнику в полном объеме; помимо суммы, указанной в трудовом договоре, Малышевой С.Н. выплачивалась премия; она также брала из магазина продукты, стоимость которых удерживалась из заработной платы. Ответчик утверждает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном объеме, исходя из ее реального оклада. Она приглашала Малышеву С.Н. 21.10.2011 подвести итоги ревизии, но Малышева С.Н. отказалась, а с очередной смены 23.10.2011 не вышла на работу; истец 08.11.2011 пришла за трудовой книжкой, до этого момента она за трудовой книжкой не обращалась. Ответчик считает, что в иске следует отказать из-за пропуска срока обращения в суд. Истец и его представитель не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебных заседаниях 11.03.2012 и 27.03.2012 истец поддержала доводы иска, но 27.03.2012 уменьшила размер требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика: 122 075 рублей долга по оплате труда, исчисленного из заработной платы в сумме 25 000 рублей; 17 857,14 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из той же зарплаты; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Истцу и его представителю разъяснены последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Малышева С.Н. пояснила, что подтверждает свои подписи в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, в имеющихся в деле платежных ведомостях о получении оплаты труда, а также в тетради учета продуктов, взятых под расчет в зарплату. Истец утверждает, что трудовой договор, включающий договор о материальной ответственности, приказ о приеме на работу, ведомости подписаны ею при увольнении «задним числом». Справку НДФЛ-2 о доходах ежемесячно в сумме 25 000 рублей (л.д. 11, 101) работодатель подготовил по ее просьбе. Она (Малышева) не отрицает, что печать предпринимателя была ей доступна, она могла пользоваться ею в отсутствие ФИО1 Она не обжаловала действия работодателя ни в инспекцию по труду, ни прокурору. Пропуск срока обращения в суд связан с тем, что она предпринимала попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Истец утверждает, что вообще не получала оплаты труда за сентябрь и октябрь; она обращает внимание суда на то, что в тетради учета взятых без оплаты продуктов в сентябре и октябре 2011 года отсутствует ее подпись; она не отрицает, что брала продукты в этот период, но сумму назвать не может. Малышева С.Н. не отрицает, что после 20.10.2011 не выходила на работу, поскольку ждала выплаты долга по заработной плате; она не намерена заявлять какие-либо дополнительные требования к ответчику. Представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве; пояснил, что Малышева С.Н. проработала в ее магазине продуктов старшим продавцом с 04.03.2011 по 26.10.2011, хотя после 20.10.2011 не вышла на работу. Справка о доходах, представленная истцом, была подписана ею ошибочно, поэтому она не удостоверила ее печатью; предполагает, что печать поставила сама Малышева С.Н. Компенсация за отпуск начислена истцу из установленной договором заработной платы, составляет за 16 неиспользованных дней отпуска 2 525,56 рублей без удержания подоходного налога (л.д.119). ФИО1 также пояснила, что справка НДФЛ-2, представленная ею, не учитывает выплаченные работнику премии (л.д. 72), содержит лишь сведения об окладе. Помимо оклада она выплачивала Малышевой С.Н. премию, размер которой каждый раз определяла по своему усмотрению; выплата премии предусмотрена п. 6.2.1 трудового договора - работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 11.03.2012, следует, что она работала вместе с истцом у предпринимателя ФИО1 в магазине «Название» в г. Сухой Лог с июня по октябрь 2011 года; от сотрудниц, включая Охотникову, она слышала, что ФИО2 получает 25 000 рублей; остальные продавцы получали по 6 000 рублей. При получении зарплаты они всегда расписывались в ведомости, а также брали без оплаты продукты, учитываемые в отдельной тетради;. Суд отмечает, что показания свидетеля в части размера заработной платы Малышевой С.Н. не подтверждаются иными доказательствами, опровергаются ведомостями о получении оплаты труда и трудовым договором, приказом о приеме на работу. Показания свидетеля ФИО3 в этой части не могут быть положены в основу решения суда. Заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Малышевой С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец Малышева С.Н. отказывается заявлять дополнительные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат. Суд исчисляет срок обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором с 09.11.2011, дня, следующего за днем вручения Малышевой С.Н. трудовой книжки. Именно 08.11.2011 работник узнал о нарушении своих трудовых прав - ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтвердила своей подписью (л.д. 70). Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 09.02.2012. Иск предъявлен в суд 13.02.2012; пропуск срока составил 4 дня, является незначительным, допущен работником по уважительной причине - в связи с негативными взаимоотношениями с предпринимателем. Суд считает, что данный срок подлежит восстановлению для реализации прав работника на защиту своих трудовых прав. Судом установлено, что трудовой договор заключен сторонами 04.03.2011, в этот же день получен Малышевой С.Н., о чем она собственноручно указала в договоре (л.д. 44 - 47), свою подпись подтвердила в судебном заседании. Доводы истца о подписании трудового договора в день увольнения и отсутствия у нее копии этого договора не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом. 3.1 трудового договора (л.д. 44-47) Малышевой С.Н. установлен должностной оклад в размере 4 347,83 рублей, на который начислялся районный коэффициент, что подтверждается ведомостями о выплате аванса и заработной платы (л.д. 48-59). Установленный размер должностного оклада при приеме на работу в сумме 4 347 рублей, указанный в трудовом договоре, подтверждается приказом о приеме на работу, подписанный работником 01.04.2011. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, но в пункте 6.2.1 трудового договора указано, что работодатель может выплачивать премии за добросовестный и эффективный труд. Малышева С.Н. не отрицает фактов получения премий. Из изложенного следует, что справки НДФЛ-2, представленные сторонами (л.д. 72, 101) в подтверждение иного размера заработной платы истца, не являются надлежащим доказательством. В судебном заседании также установлено, что обе справки не отражают действительный размер дохода работника, то есть, являются недостоверными. Ответчик ФИО1 пояснила суду, что с июня 2011 года должностной оклад работнику был автоматически повышен в связи с повышением размера минимальной оплаты труда; с начислением районного коэффициента Малышевой С.Н. начислялось уже не 5 000 рублей, а 5 500 рублей, что не утверждено сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору. Эти объяснения ответчика подтверждаются платежными ведомостями, не отрицаются истцом. Предприниматель представил расчет зарплаты за октябрь 2011 года, исходя из числа смен, отработанных Малышевой С.Н.; пояснил, что график рабочего времени Малышевой С.Н. не соответствовал указанному в трудовом договоре (п. 4.2), выходные были скользящими, Малышева С.Н. зачастую работала дольше установленного времени. Из указанного следует, что табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года не отражает фактическое число часов, отработанных истцом (л.д. 60). Суд считает, что применительно к расчетам за октябрь 2011 года размер долга по оплате труда должен быть исчислен способом, наиболее выгодным для работника, исходя из установленного размера заработной платы и фактически выплаченных сумм работнику, с учетом установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднемесячного числа календарных дней - 29,4. Из платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени и объяснений сторон следует, что Малышева С.Н. не получила расчет за сентябрь и 26 дней октября 2011 года, в общей сумме: 5 500 рублей (сентябрь) + 5 500 : 29,4 (среднее число дней в месяце) х 26 дней = 5 500 + 4 863,92 = = 10 363,92 рублей, без вычета налога на доходы физических лиц. При этом суд не учитывает доводы ответчика и справку о выплатах работнику за сентябрь-октябрь 2011 года в виде продуктов, взятых Малышевой С.Н. без оплаты, поскольку в тетради учета таких продуктов отсутствует подпись Малышевой С.Н., подтверждающая записи за сентябрь - октябрь 2011 года (л.д. 80, 83). Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск. В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года №169 с последующими изменениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; п. 28 Правил продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу, поскольку п. 28 Правил работникам предоставляются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, что также не противоречит ст. ст. 127, 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок исчисления компенсации за неиспользованный отпуск признан действующим решением Верховного Суда РФ от 01.12.2004 №ГКПИ04-1294, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2005 №КАС05-14. Поскольку Малышева С.Н. проработала у предпринимателя менее 11 месяцев и уволилась по собственному желанию, то в соответствии с Правилами она имеет право на получение пропорциональной компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении выплачена не была. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил. Размер средней заработной платы Малышевой С.Н., с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за отработанные 7 месяцев и 26 дней составляет: - 72 179,28 рублей, выплаченных работнику согласно платежным ведомостям за март-август 2011 года в виде аванса, заработной платы и премий (л.д. 48-59, 74-79), + 10 363,92 рублей, подлежащих выплате за сентябрь-октябрь 2011 года = 82 543,20 рублей оплаты труда за весь период работы у ответчика; - 82 543,20 : (29,4 х 7 + 26) = 356,10 рублей - величина среднего дневного заработка. Предпринимателем ФИО1 не предусмотрен иной порядок исчисления среднего заработка. В соответствии с Правилами суд приходит к выводу о том, что каждый месяц, подлежащий включению в стаж работы истца, дающий право на отпуск, дает право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет результат деления на 12 (месяцев) количества календарных или рабочих дней этого отпуска. Пунктом 4.4. трудового договора Малышевой С.Н. установлен отпуск в 28 календарных дней. Соответственно, за каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 месяцев). При этом, в силу п. 35 Правил, при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006 № 944-6. При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного, суд производит это в пользу работника в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 №4334-17. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся работнику Малышевой С.Н., составляет: 2,33 х 8 х 356,10 = 6 646,25 рублей. В судебном заседании установлено нарушение предпринимателем ФИО1 требований к срокам расчета при увольнении работника, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушением прав работника на своевременное получение оплаты труда и расчета при увольнении причинены нравственные страдания работнику Малышевой С.Н., выразившиеся в ущемлении достоинства личности работника и ощущения неполноценности. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в доход местного бюджета 780,41 рублей государственной пошлины, из расчета: 4% от суммы свыше 20000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) = 0,04 х 17 010,17 + 200 = 780,41. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом небольшой сложности дела и длительности процесса, уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым размер возмещения в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным документом (л.д. 127) и соглашением на оказание юридических услуг (л.д. 126). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Малышевой Светланы Николаевны. Взыскать с предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в пользу Малышевой Светланы Николаевны: - 10 363,92 рублей оплаты труда, в том числе налог на доходы физических лиц; - 6 646,25 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе налог на доходы физических лиц; - 2 000 рублей компенсации морального вреда; - 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 22 010,17 рублей. Взыскать с предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в доход местного бюджета 780,41 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение суда составлено 03.04.2012 (31 марта и 1 апреля выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области