Гражданское дело № 2-145/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 23 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца Дягилева Е.И., доверенность № от 20.01.2012, в реестре №, удостоверена нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., ответчика Колегова В.П., представителя ответчика ООО Страховая компания «Название» Антонова А.Г., доверенность от 01.12.2011 №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Алексея Алексеевича к Колегову Вадиму Павловичу, ООО Страховая компания Название» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: На основании доверенности истца Ермакова А.А. его представитель Дягилев Е.И. подписал и предъявил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу истца Ермакова А.А. с ответчиков: - с ООО СК «Название» - 70 712 рублей восстановительного ремонта (страхового возмещения); - с Колегова В.П. -15 446 рублей утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. В обоснование иска представитель истца ссылается на причинение ущерба автомобилю Ермакова А.А. по вине ответчика Колегова В.П., управлявшего 31.12.2011 около 15:30 часов собственным автомобилем ВАЗ-11113 («Ока»), государственный регистрационный знак №, на автодороге, по адресу: <адрес>. По мнению представителя истца, при совершении маневра обгона водитель Колегов В.П. нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, не избрал оптимальный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Ермакова А.А., заканчивающего поворот налево, частично заехавшего на парковку возле магазина; своими действиями по обгону автомобиля истца водитель Колегов В.П. создал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств и механическое их повреждение. Представителем истца от имени Ермакова А.А. указано, что страховщик гражданской ответственности водителя Колегова В.П. - ООО СК «Название в устной форме отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на «обоюдность вины водителей» и необходимость представления судебного решения. Ермаков А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночного размера ущерба; цена иска соответствует выводам отчета оценщика. Представитель истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ЗАКОНА) полагает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. Представитель истца полагает, что спор должен быть разрешен с применением: - статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 ЗАКОНА, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - при разрешении спора о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответчик Колегов В.П. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 60-61) указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП) не установлена компетентными органами; ОГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении; надлежащим ответчиком по иску является ООО СК «Название» - страховщик его гражданской ответственности по полису №. Из письменного отзыва ответчика ООО «СК «Название» (л.д. 89-90) следует, что им не оспаривается наличие страхового случая, но для утраты товарной стоимости истец должен доказать, что его автомобиль не имел повреждений от ранее случившихся ДТП либо повреждений иного характера, не связанных с событием ДТП 31.12.2011 (возникших в результате противоправных воздействий). Ответчик обратил внимание на то, что при небольшом сроке эксплуатации в один год автомобиль Ермакова А.А. имеет большой пробег - более 50 000 километров. Письменный отзыв также содержит ходатайство о назначении судебной «трассологической» экспертизы, от которого представитель данного ответчика отказался в судебном заседании 28.02.2012 (л.д. 116). В судебном заседании 28.02.2012 представитель истца пояснил, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля истцом не был заключен, автомобиль не находится в залоге, частично восстановлен. В судебном заседании 23.03.2012 представитель истца указал, что надлежащим ответчиком по иску является страховщик гражданской ответственности водителя Колегова В.П. или ООО СК «Название», поскольку цена иска, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля, не превышает 120 000 рублей - максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ЗАКОНОМ. При этом представитель истца не отказался от исковых требований к ответчику Колегову В.П. Представитель истца также просит взыскать в пользу Ермакова А.А. с надлежащего ответчика-страховщика судебные издержки: 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг копирования приложений к иску; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 784,74 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании 23.03.2012 представитель истца поддержал доводы искового заявления и объяснения, данные им в судебном заседании 28.02.2012, а также указал, что дорожно-транспортное происшествие 31.12.2011 произошло вследствие нарушений водителем Колеговым В.П. следующих требований ПДД РФ. Колегов В.П. пренебрег выбором безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля истца, имевшуюся дистанцию в 30 метров сначала сократил, а затем начал набирать скорость для совершения маневра обгона «впритык», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что не позволило водителю Ермакову А.А., завершающему маневр «поворот налево», увидеть маневр Колегова В.П., поскольку тот был начат внезапно и с минимальной дистанции. Вопреки требованиям п. 1.5 ПДД РФ Колегов В.П. действовал таким образом, что не позволило ему предвидеть дорожную ситуацию, создал опасность для движения автомобиля под управлением Ермакова А.А. Кроме того, водитель Колегов В.П.вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не смог выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожной ситуацией, позволяющую остановить свой автомобиль и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. По мнению представителя истца, доводы Колегова В.П. о предпринятом им экстренном торможении не подтверждаются какими-либо доказательствами; если и допустить применение ответчиком экстренного торможения, то это не помогло ему избежать столкновения с автомобилем истца. Одновременное нарушение водителем Колеговым В.П. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ привело к нарушению правил обгона, предусмотренных п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, то есть к выезду на полосу для встречного движения, которая на момент обгона оказалась занятой автомобилем Ермакова А.А., завершавшего маневр «поворот налево», а также к запрещенному ПДД РФ обгону транспортного средства с включенным левым сигналом левого поворота с левой стороны. Ответчик Колегов В.П. подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании 28.02.2012. Им указано, что он двигался на своем автомобиле «Ока» по <адрес> в попутном направлении, на расстоянии около 30 метров от автомобиля Ермакова А.А., скорость которого не превышала 30 км в час. Обзор дороги был хорошим, он решил совершить маневр обгона, увеличил скорость движения своего автомобиля до 45-50 км в час, включил указатель поворота, начал обгон; когда начал маневр обгона, увидел, включенный указатель левого поворота автомобиля истца, надеялся, что тот заметит его автомобиль в зеркало заднего вида и не станет поворачивать, но затем понял, что Ермаков А.А. совершает маневр поворота. После того, как он проехал примерно 6 метров от места, где заметил указатель левого поворота автомобиля истца, он применил экстренное торможение, машина пошла юзом. Он безуспешно пытался световыми сигналами обратить внимание Ермакова на свой автомобиль. Столкновение произошло на полосе для встречного движения, причем его автомобиль полностью располагался на полосе встречного движения, а автомобиль Ермакова А.А. - левой передней частью. От начала маневра обгона до места столкновения транспортных средств расстояние составило примерно 50-60 метров. В прениях Колеговым В.П. указано, что он начал сокращать дистанцию до обгоняемого автомобиля истца на встречной полосе, повышая скорость движения собственного автомобиля; первоначально удар пришелся в среднюю левую часть автомобиля Ермакова А.А., а затем повреждению подверглась и задняя часть этого автомобиля. В подтверждение этих доводов Колегов В.П. представил фотоснимки, выполненные не в день ДТП. Ответчик Колегов В.П. считает виновным в ДТП Ермакова А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра, несвоевременно включившего указатель поворота. Ответчиком также указано, что включенный указатель поворота не дает преимущества водителю впереди идущего транспортного средства, он должен убедиться, что его никто не обгоняет. Ответчику Колегову В.П. суд многократно разъяснял право предъявить встречный иск в качестве способа защиты от иска Ермакова А.А., но Колегов В.П. пояснял, что таким правом не намерен воспользоваться, поскольку не имеет времени для этого, а затем - потому, что ожидает решения суда по данному спору, которым будет определена степень вины каждого из водителей ДТП, после чего подаст заявление страховщику Ермакова А.А. о выплате страхового возмещения. Он не оспаривает объем и размер ущерба автомобилю Ермакова А.А. Суд отмечает противоречивость доводов ответчика Колегова В.П. в части обстоятельств ДТП и отсутствия его вины в ДТП. Противоречивы объяснения данного ответчика по расстоянию от начала маневра до места столкновения, оно варьируется от 30 до 60 метров, а также по последовательности его действий при совершении обгона, по применению торможения. В письменном отзыве Колегов В.П. не отрицает своей вины в ДТП, но считает надлежащим ответчиком своего страховщика; в судебных заседаниях утверждает о невиновности, но не желает воспользоваться правом предъявления встречного иска, при подаче которого вина в ДТП Ермакова А.А. презюмировалась бы, иным было бы и бремя доказывания; в заключение - ответчик заявляет о необходимости определения судом степени вины каждого из водителей. Из объяснений ответчика Колегова В.П. следует, что он частично признает свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца Ермакова А.А. Колегов В.П. не оспаривает представленный истцом отчет оценщика о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ермакова А.А., то есть, не оспаривает объем и размер ущерба (л.д. 17-56). Представленные Колеговым В.П. фотоснимки повреждений собственного автомобиля, не опровергают фототаблицу повреждений автомобиля Ермакова А.А. (л.д. 25-26, 53-56). Представитель ответчика ООО СК «Название» в судебном заседании подтвердил, что страховая компания не оспаривает факт страхового случая, объем повреждений и размер ущерба, причиненных автомобилю истца в ДТП 31.12.2011, но считает, что водители обоюдно виноваты в таком нарушении требований ПДД РФ, которые повлекли столкновение транспортных средств; оба маневра опасны, требуют от водителей постоянного контроля за дорожной ситуацией; водитель Ермаков А.А. должен был видеть свет фар автомобиля Колегова В.П. в зеркало заднего вида. Представитель страховщика считает, что автомобиль Шевроле первоначально получил удар автомобилем ответчика в среднюю левую часть при выезде на полосу встречного движения при совершении маневра поворот налево, а затем скользящий удар в заднюю левую часть. Поскольку страховщик не может самостоятельно определить степень вины водителей в ДТП, постольку по заявлению Ермакова А.А. выплатное дело не было заведено, выплата страхового возмещения не была произведена. Представитель страховщика пояснил, что его выводы основаны на фотоснимках поврежденных автомобилей, объяснениях водителя Колегова В.П. и схеме ДТП, из которой, на его взгляд следует, что автомобиль Шевроле Лачетти на парковку возле магазина заехал по инерции, вследствие столкновения с автомобилем «Ока». Он не представляет доказательств того, что водитель Ермаков А.А. несвоевременно включил указатель левого поворота. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы № от 31.12.2011, суд считает, что иск Ермакова А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Стороны дали суду отчасти противоречивые объяснения о причинах ДТП, о степени виновности каждого из водителей. Аналогичные объяснения водителей содержатся в материале № от 31.12.2011 по результатам проверки факта ДТП (л.д. 78-88). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79) следует, что сотрудники ГИБДД пришли к таким выводам о причинах ДТП. Водитель Ермаков А.А. не убедился в безопасности выполнении маневра левого поворота и создал помеху автомобилю под управлением Колегова В.П., который также не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем Ермакова А.А. В действиях водителя Ермакова А.А. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п.8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Колегова В.П. - п. 11.1 ПДД РФ. Водители не привлечены к административной ответственности, поскольку таковая не предусмотрена за нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ. Вместе с тем, данное определение не имеет для суда преобладающего значения, вопрос об определении степени вины является исключительной компетенцией суда. Из объяснений участников ДТП, фотоснимков, схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на левой полосе движения по ходу осмотра от г. Сухой Лог в направлении г. Екатеринбурга или на полосе, предназначенной для встречного движения относительно полосы движения автомобилей под управлением Ермакова А.А. и Колегова В.П., на расстоянии 1,6 метров от левого края проезжей части; ширина проезжей части из двух полос (по одной полосе в каждом направлении) составляет 5,9 метров. Следовательно, ширина каждой полосы составляет 2,95 метров. В результате столкновения автомобиль Ермакова А.А. получил механические повреждения: передней левой двери со значительной деформацией, с утратой молдинга и дверной ручки; механические повреждения задней левой двери со значительной деформацией, с изломом молдинга двери, а также задней левой боковины и заднего бампера в левой верхней части. Указанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 43), не оспариваемого ответчиком и страховщиком. Из справки о ДТП и фотоснимков автомобиля Колегова В.П., объяснений ответчика следует, что его автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, заднего и переднего бампера справа; эти повреждения менее значительны по степени деформации по сравнению с автомобилем истца. Сторонами не отрицается, что: автомобиль «Ока» к моменту столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Лачетти; автомобиль «Ока» имеет значительно меньшую массу, чем автомобиль Шевроле-Лачетти и его корпус изготовлен из металла (сплава) с меньшей прочностью и жесткостью; при этом автомобиль «Ока» получил меньшей степени повреждения. Иного ответчиком Колеговым В.П. не доказано. Стороны также не отрицают скользящий характер соударения транспортных средств в направлении к задней части каждого автомобиля. Из совокупности указанного суд признает более достоверной версию истца о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, близкий к завершению водителем Ермаковым А.А. маневра поворот налево на парковку возле магазина. Именно таким обстоятельством ДТП объясняется, почему более тяжелый и прочный автомобиль истца, двигавшийся с незначительной скоростью, получил механические повреждения большей степени, чем легкий автомобиль «Ока», принадлежащий Колегову В.П. Суд отмечает, что водитель Колегов В.П. в судебном заседании пояснил, что имел возможность в более ранний момент времени предпринять торможение, но надеялся, что водитель Ермаков А.А., совершающий поворот налево, заметит его автомобиль; экстренное торможение, предпринятое им, не позволило избежать столкновения. Однако объяснения Колегова В.П. в части совершения экстренного торможения опровергаются материалами КУСП вместе со схемой ДТП, на которой отсутствуют следы торможения транспортных средств. Колегов В.П. собственноручно подтвердил достоверность схемы ДТП, которой суд отдает предпочтение как более объективной и достоверной. Из объяснений ответчика Колегова В.П. следует, что он в отличие от водителя Ермакова А.А. был в состоянии обнаружить и обнаружил опасность для дальнейшего движения своего автомобиля, но понадеялся, что и водитель Ермаков А.А. обнаружит опасность в виде движущегося под его управлением автомобилем «Ока»; он своевременно не принял меры по снижению скорости собственного автомобиля вплоть до его остановки при наличии такой возможности. Суд отмечает, что ответчик Колегов В.П. и представитель ответчика-страховщика пояснили, что не имеют доказательств того, что водитель Ермаков А.А. несвоевременно подал сигнал поворота. Таким образом, суд усматривает в действиях водителей вину в допущении ДТП вследствие пренебрежения требованиями ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений каждому транспортному средству: - водитель Ермаков А.А. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; - водитель Колегов В.П. нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к нарушению правил обгона, предусмотренных п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Суд определяет степень вины каждого из водителей в допущении ДТП вследствие нарушений ПДД РФ следующим образом: - у водителя Колегова В.П. - 90%, - у водителя Ермакова А.А. - 10%. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ни Ермаков А.А., ни Колегов В.П. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, но противоправность поведения каждого из водителей доказана ими в разной степени. Гражданская ответственность Колегова В.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Название», что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае потерпевший Ермаков А.А. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Колегова В.П. Следовательно, представитель потерпевшего согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании обоснованно указал надлежащим ответчиком страховщика, поскольку указанный в иске размер страхового возмещения не выходит за пределы страховой суммы в 120 000 рублей. Согласно ст.ст.1, 6, 7 ЗАКОНА, п.46, п.п.5, 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - ПРАВИЛ) страховщик ООО СК «Название» обязан произвести потерпевшему Ермакову А.А. страховую выплату за вред его имуществу в пределах суммы 120 000 рублей. ЗАКОН не предусматривает обязательность досудебного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требование может быть заявлено непосредственно в суд. По мнению суда, отчет оценщика (л.д. 17-52) в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и Правилам «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, Методическим рекомендациям №001МР/СЭ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009) - далее ПРАВИЛА. Согласно акту осмотра (л.д. 43) автомобиль истца получил в ДТП повреждения 8 наименований деталей, 7 из которых требуют замены. Наличие этих повреждений не оспаривается ответчиками; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 712 рублей с учетом степени износа деталей от 10% до 18%, исходя из цен, сложившихся на рынке г. Сухой Лог и Свердловской области. Следовательно, истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Справками ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области подтверждается, что автомобиль Шевроле-Лачетти не имеет иных повреждений, не связанных с ДТП (л.д. 122, 128). В силу п.1 ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 ЗАКОНА, п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 ПРАВИЛ, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Ермакова А.А., как владельца транспортного средства Шевроле-Лачетти. Согласно отчету оценщика (л.д. 17-52) утрата товарной стоимости автомобиля истца Ермакова А.А. в результате аварийного повреждения составляет 15 446 рублей с учетом степени износа автомобиля не более 18% и возраста автомобиля на день ДТП - 1 год (или менее 5 лет). В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховщика в пользу Ермакова А.А. в составе страхового возмещения, поскольку общая сумма реального ущерба не превышает 120 000 рублей и составляет: 70 712 + 15 446 = 86 158 рублей. С учетом степени вины водителя Ермакова А.А. в ДТП (10%), в силу п. Б ст. 7 ЗАКОНА суд определяет размер взысканий с ответчика ООО СК «Название» исходя из отчета оценщика следующим образом: 86 158 - 8 615,80 (10%) = 77 542,20 рублей. Потерпевший Ермаков А.А. использовал право самостоятельного проведения оценки размера причиненного ущерба. В силу подп. В п.61 ПРАВИЛ истец подтвердил расходы на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией (л.д. 16). Эти средства подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Название» в пользу истца Ермакова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба (90%) в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1 500 - 150 (10%) = 1 350 рублей. Кроме того, истец подтвердил расходы на оплату услуг по копированию документов для вручения ответчикам в качестве приложения к иску, в сумме 900 рублей (л.д. 15). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию 810 рублей этих издержек. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу Ермакова А.А. подлежат взысканию 2 526,27 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей = 800 + 0,03 Х 57 542,20 =2 526,27 рублей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Название» подлежат взысканию в пользу Ермакова А.А. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом занятости представителя, качества его работы, невысокой сложности дела. Суд учитывает, что представитель истца заведомо осознавал предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику Колегову В.П. Требования истца и его представителя к ответчику Колегову В.П. не являются законными и обоснованными. В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Ермакова Алексея Алексеевича. Взыскать с ООО СК «Название» в пользу Ермакова Алексея Алексеевича: 77 542,20 рублей страхового возмещения; 1 350 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 810 рублей в возмещение расходов на оплату услуг копирования приложений к иску; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 526,27 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 97 228,47 рублей. Отказать Ермакову Алексею Алексеевичу в удовлетворении иска к Колегову Вадиму Павловичу. Мотивированное решение суда составлено 30.03.2012 (24 и 25 марта выходные дни). Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику ООО СК «Название». Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области