Дело 2-151 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Берсенева Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременной и ежемесячной комиссий, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 16.01.2008 об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение кредита; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора по оплате единовременной и ежемесячных комиссий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 123610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом Берсеневым А.С. и ответчиком был заключен договор 16.01.2008 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязан был уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Истцом в исполнение кредитного договора была уплачена единовременная комиссия в размере 5260 руб., а также согласно приходно-кассовых ордеров и квитанций была уплачена ежемесячная комиссия в размере 118350 руб., всего истцом было уплачено комиссий на сумму 123610 руб. Истец считает, что условия договора о взимании с заемщика единовременной и ежемесячной комиссий не соответствует требованиям закона. Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя - заемщика, соответствующие условия договора признаются недействительными. Положения договора сформулированы банком таким образом, что без установления платы комиссионных платежей кредит не выдавался. При подписании договора заемщик был лишен возможности отказаться от платы комиссий, т.к. разработанная банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссионных платежей было невозможно. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию, обслуживанию и ведению ссудного счета, следовательно, расходы заемщика на уплату комиссий по предоставлению кредита, обслуживанию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав заемщика на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Осознание факта обмана со стороны банка причинило истцу нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Берсенев А.С., представитель истца Вараксин А.В. настаивают на удовлетворении иска. Истец просит взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Истец показал, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, кредит он брал на ремонт дома, в его семье были конфликты из-за кредита, родители переживали.

Представитель ответчика ОАО «Банк» в суд не явился, направил отзыв на исковые требования и заявление о применении исковой давности (л.д.37, 39-42, 68), в которых указывает, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен 16.01.2008, срок исковой давности истек 16.01.2011. Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора кредита, так и договора банковского счета. Положения ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком не нарушены. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денег в кассу банка. После погашения счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.2008 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Истцу был предложен и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. Ответчик полагает, что в данном случае была оказана дополнительная услуга с согласия потребителя. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика в порядке, установленном Банком России. В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО «Банк». В соответствии с утвержденными тарифами ответчиком был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей. Расчет полной стоимости кредита был доведен до сведения истца, что подтверждается его подписью и является неотъемлемой частью кредитного соглашения. ОАО «Банк» не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ответчиком, истец имел возможность отказаться от услуг ответчика и обратиться за кредитом в любую другую организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Истец не представил доказательств испытания физических и нравственных страданий от действий ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 16.01.2008 между ОАО «Банк» и Берсеневым А.С. было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк оказывает услугу по предоставлению кредита Берсеневу А.С. в размере 263000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % ежемесячно на 60 месяцев со сроком возврата 16.01.2013, а заемщик Берсенев А.С. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.5-8).

Из п. 3.2 кредитного соглашения от 16.01.2008 следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до выдачи кредита.

В силу п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту должна производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.     

Как следует из информационного расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д.7), графика погашения (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2008 (л.д.10) Берсенев А.С. уплатил 16.01.2008 единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 5260 руб., единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты для целей ЭК - 300 руб. Ежемесячно Берсенев А.С. платил банку комиссию в размере 2630 руб. Согласно расчета задолженности клиента Берсенева А.С. по кредитному соглашению от 16.01.2008, представленного представителем ответчика на 16.02.2012 (л.д.43), всего Берсеневым А.С. было выплачено ежемесячной комиссии в размере 118350 руб.

Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Берсенева А.С. уплатить единовременную комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно наличие комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Установление комиссии за открытие счета, комиссии за обслуживание и ведение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие истцу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, ч.1 ст. 29 данного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из материалов данного дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу. Ответчик в своем отзыве не указывает, что карточный счет использовался заемщиком для других операций.

Таким образом, установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными     законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по сделке, заключенной истцом - с 16.01.2008, на момент предъявления иска 30.01.2012 срок истек.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 166, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые Берсеневым С.А. условия кредитного соглашения по уплате единовременной и ежемесячной комиссий являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Поэтому в данном случае срок исковой давности надлежит применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По требованию Берсенева С.А. о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права истца носит длящийся характер, так как кредитное соглашение продолжает действовать, уплата ежемесячной комиссии производилась истцом до 15.10.2011. Исполняя ничтожное условие договора и внося очередной платеж истец должен был знать о нарушении этим своего права, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому внесенному истцом комиссионному платежу. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в утрате имущества истца в связи с единовременной и ежемесячной уплатой банку комиссии, следует применить к платежам, предшествовавшим трехлетнему сроку до предъявления иска, а именно за период с 16.01.2008 до 1.02.2009.

Суд считает, что с ответчика ОАО «Банк» в пользу Берсенева С.А. следует взыскать неосновательно приобретенные ответчиком с 16.02.2009 денежные средства в виде ежемесячной комиссии в размере 86790 руб. ( 2630р. х 33 мес. = 86790)

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, показания свидетелей Берсенева С.И., Берсеневой Л.Л., согласно которым в семье истца была напряженная обстановка вследствие полученного отказа банка возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, были ссоры, из-за чего Берсенев С.А. переживал, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу Берсенева С.А. с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Требования истца Берсенева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленную истцом квитанцию об оплате за услуги представителя суммы 12000 руб. (л.д.59), учитывая то, что дело не представляет особой сложности, представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит присудить с ответчика в разумных пределах возмещение расходов, а именно сумму 6000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3003,70 руб. (( 86790 - 20000) х 3%) +800) + 200 = 3003,70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берсенева Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Банк в пользу Берсенева Андрея Сергеевича неосновательно приобретенные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 86790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 96790 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3003 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: