Гражданское дело № 2-154/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                          29 марта 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Ефремова Е.А. и его представителя Дягилева Е.И., доверенность № от 28.12.2011, в реестре №, удостоверена нотариусом г. Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С.,

представителей ответчика Измайловой Л.А. - Полковой А.А. (доверенность от 28.02.2012), Тетерина С.А. (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова Евгения Анатольевича к

Измайловой Людмиле Анатольевне

о возмещении ущерба,                                                

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца от имени Ефремова Е.А. и на основании доверенности подписал и предъявил в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Измайловой Л.А. в пользу истца Ефремова Е.А.: 750 737 рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиля с двумя коровами, принадлежащими Измайловой Л.А., произошедшего 29.10.2011 в период времени с 19:00 до 19:30 часов по вине работника Комара А.В., обязанного следить за выпасом и перегоном коров Измайловой Л.А.; а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

    Представителем истца в иске указано, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Измайлову Л.А., работник которой Комар А.В. в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перегонял скот по всей ширине проезжей части в неположенном месте, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (снегопад), оставил скот на дороге без присмотра, что привело к столкновению автомобиля с коровами и причинение механических повреждений транспортному средству.

В обоснование иска представитель истца ссылается на материалы ГИБДД по факту ДТП, справку ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), на административное дело в отношении Комара А.В., на материал проверки по заявлению Ефремова Е.А. о возбуждении уголовного дела, на отчет оценщика об определении размера ущерба транспортного средства или рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 5-6 - иск).

Представитель истца просит разрешить спор на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Измайлова Л.А. не представила отзыв на иск, не является по вызовам суда, направила для участия в судебном разбирательстве представителей Тетерина С.А. и Полкову А.А. Представители ответчика также не представили письменный отзыв на иск, начиная с предварительного судебного заседания иск не признавали, ссылаясь на то, что Измайлова Л.А. не является надлежащим ответчиком, иск следовало предъявить к Комар А.В.

    Стороне ответчика суд неоднократно разъяснял право-обязанность представлять доказательства в обоснование возражений по иску, бремя доказывания и презумпцию доказывания, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие разъяснения отражены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в протоколах предварительного и судебного заседания.

    Сторона ответчика в качестве обоснования возражений по размеру ущерба представила экспертное заключение об определении годных остатков (л.д. 185-209), а в обоснование возражений по иску в целом - решение Сухоложского городского суда от 26.12.2011 по делу №2-936/2012 по иску Угрюмова А.В. к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения с коровой ответчика в вечернее время 29.10.2011, со ссылкой на то, что решение вступило в законную силу 06.03.2012 после апелляционного рассмотрения Свердловским областным судом.

Третье лицо на стороне ответчика Комар А.В. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем указанным им адресам, а также по месту регистрационного учета и собственноручно указанному им месту жительства в деле об административном правонарушении (<адрес>); этот же адрес указан представителем истца в исковом заявлении (л.д. 175, 18-181,183). При таких обстоятельствах суд считает третье лицо на стороне ответчика надлежаще извещенным.

С учетом мнения сторон, а также того, что письменные объяснения Комара А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия содержаться в материалах административного правонарушения, материалах № от 19.01.2012,материалах ГИБДД по факту ДТП № и №, в решении Сухоложского городского суда от 26.12.2011 по делу №2-936/2012 по иску Угрюмова А.В. к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба, представленном представителями ответчика, суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Комара А.В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Истец Ефремов Е.А. по иску пояснил следующее. В темное (вечернее) время суток 29.10.2011 в условиях снегопада и видимости в 30-40 метров он ехал из г. Екатеринбурга в г. Сухой Лог, вел свой автомобиль, оснащенный зимними шинами, с дальним светом фар по автодороге от деревни <адрес> в направлении г. Сухой Лог, двигался со скоростью примерно 70 км/час при разрешенной скорости 90 км/час; в салоне автомобиля был маленький ребенок, поэтому он выбирал безопасную скорость ведения транспортного средства. Навстречу ему прошли два автомобиля с более высокой, чем у него, скоростью, поэтому оснований для снижения скорости собственного автомобиля у него не было. Однако через три секунды он увидел, что вся проезжая часть дороги и обочины заняты стадом коров серо-белой масти около 20 голов, находившихся без надзора какого-либо лица; из-за окраса коровы сливались с проезжей частью. На данном участке дороги нет знаков «перегон скота», он не ожидал и не мог ожидать появления на дороге стада коров в темное время суток в конце октября при наличии снежного покрова.

    Истцом указано, что он предпринял экстренное торможение; возможность объехать коров по обочине отсутствовала; чтобы избежать лобового столкновения и снизить размер ущерба, он решил направить автомобиль между двух коров. Столкновение с коровами произошло на его полосе движения. От удара о коров автомобиль выбросило на обочину. Он пересадил ребенка в один из двух автомобилей, шедших следом, затем вызвал ГИБДД.

    Вскоре появился Комар А.В., который пояснил, что он работает у Измайловой Л.А. пастухом, не успел собрать коров; хозяйка заставила выгнать коров, поскольку что-то нужно было делать в хозяйстве. Комар А.В. пояснил, что незадолго до ДТП в этот же день автомобиль КАМАЗ сбил корову, он задержался, чтобы оставить сбитую корову на обочине. Комар А.В. дал ему телефон Измайловой Л.А., которая на место ДТП прибыла с двумя мужчинами, не отрицала, что Комар А.В - ее работник; она кричала на Комара А.В. - почему поздно погнал стадо. Возле д. Мокрая произошло еще одно ДТП - наезд на корову, потерпевшим в котором был ФИО1, выступивший понятым при составлении схемы его ДТП.

Ефремов Е.А. также пояснил, что после ДТП он созванивался с ответчиком, но Измайлова Л.А. отказалась возмещать ущерб; он вызывал Комар А.В. и Измайлову Л.А. на осмотр повреждений автомобиля, но явилась представитель Полкова А.А.

В обоснование отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта он представил договоры на поставку запчастей и акт выполненных работ (л.д. 88-97); для повышения безопасности своего автомобиля он установил дополнительные устройства, что привело к удорожанию транспортного средства по сравнению с базовой комплектацией.

Ефремовым А.В. указано, что автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, хранится на стоянке, он не определял стоимость годных остатков, поскольку не намерен их сейчас продавать, но стоимость годных остатков значительно ниже указанной представителями ответчика. Он неоднократно по телефону предлагал Измайловой Л.А. забрать остатки автомобиля, а взамен купить ему новый. Он готов передать ответчику поврежденный автомобиль после того, как она в полном объеме возместит причиненный ущерб.

Представитель истца поддержал объяснения Ефремова Е.А., пояснил, что погонщика скота Комара А.В. следует считать работником Измайловой Л.А., что подтверждается объяснениями этих лиц в материалах ГИБДД и ОМВД России по г. Сухой Лог, из которых также следует, что Комар А.В. перегонял скот по поручению Измайловой Л.А.; ответчик Измайлова Л.А. не отрицает, что является собственником всего стада коров, включая участвовавших в ДТП.

По мнению представителя истца, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1, двух и единственных очевидцев ДТП, следует, что дорожная ситуация менялась в течение вечера, снегопад то усиливался, то ослабевал; ДТП с участием автомобиля Ефремова А.В. произошло до ДТП с участием автомобиля ФИО1, на расстоянии около 500-700 метров.

Представитель истца возражает против применения грубой неосторожности к действиям истца, на чем настаивают представители ответчика, поскольку корова не является участником дорожного движения, есть другой участник ДТП - погонщик скота, он наказан за нарушение ПДД РФ, не оспорил постановление. На данном участке дороги отсутствует знак «перегон скота»; если бы Ефремов Е.А. пренебрег таким предупреждением при наличии знака, в этом случае можно было бы говорить о грубой неосторожности в его действиях.

Представителем истца указано, что материалы ГИБДД по факту ДТП в полном объеме, включая схему ДТП, отвечают требованиям допустимости, подтверждены показаниями свидетеля Угрюмова, нет оснований не доверять этим доказательствам и исключать схему ДТП из доказательств, а также нет оснований для снижения размера ущерба.

Объяснения истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что не был очевидцем ДТП с участием Ефремова Е.А., но также попал в ДТП с участием коровы Измайловой Л.А. за 500-700 метров до первого ДТП. За 15 минут до столкновения его автомобиля с коровой начался снегопад и значительно успокоился к моменту его приезда на место ДТП Ефремова А.В. Свидетель оценивает видимость в ситуации, когда он управлял автомобилем, в 7-10 метров, может чуть ниже. Он не вызывал ГИБДД на место собственного ДТП, поскольку увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля впереди, сам добрался до места ДТП Ефремова Е.А. Снегопад шел с разной интенсивностью; в таких условиях заметны фары автомобиля, но коровы неразличимы, сливаются с дорогой. На месте ДТП Ефремова Е.А. наряду с инспекторами ГИБДД и истцом были Комар А.В. и иные люди, Измайлова Л.А. не представлялась, возможно, именно она была среди других лиц. К моменту его появления схема ДТП была уже готова; он оценил соответствие схеме места расположения автомобиля Ефремова Е.А. и коров, места столкновения, подтвердил это своей подписью; замеры рулеткой не проверял, но зрительно, указанные в схеме расстояния совпадали с действительными.

В его присутствии Комар А.В. пояснял сотрудникам ГИБДД, что гнал коров в коровник, они разбежались, он неоднократно предупреждал Измайлову, что нельзя в темное время и в снег выгонять коров и перегонять через дорогу, поскольку нет знака «перегон скота», но она в этот день отправила его выгнать коров.

Свидетель считает, что и в ДТП с участием Ефремова Е.А. виновата Измайлова Л.А., по указанию которой действовал Комар А.В.

На следующий день после ДТП он прибыл на ферму ответчика в д. Мокрая вместе со своими знакомыми; они попросили рабочих позвать пастуха, из коровника вышел Комар А.В. и подтвердил, что работает у Измайловой Л.А. пастухом. Он (свидетель) после этого 3-4 раза по дороге в Екатеринбург проезжал мимо хозяйства Измайловой Л.А. и, каждый раз видел там Комара А.В., последний раз - 1,5 месяца назад.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Измайлова Л.А. не является надлежащим ответчиком; гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Комара А.В., который по собственной инициативе решил перегнать встреченное им стадо коров на ферму Измайловой Л.А., при этом нарушил требования ПДД РФ по перегону скота.

По мнению представителей ответчика, водитель Ефремов АВ. при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая выразилась в неисполнении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ к скорости автомобиля, позволяющей контролировать дорожную ситуацию таким образом, чтобы снизить скорость или прекратить движение при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Истец в условиях снегопада и мокрого снега на дороге вез маленького ребенка, поэтому должен был вести автомобиль с особой осторожностью.

Представитель ответчика Тетерин С.А. подтвердил, что в тот день коровы Измайловой Л.А. были выпущены на пастбище, выпас скота на пастбище в конце октября - нормальное явление, снежный покров еще не значителен. Комар А.В. проявил гражданско-правовую инициативу, решил действовать в чужом интересе, когда встретил коров в поле. Измайлова Л.А. действительно пользовалась услугами Комара А.В., это были гражданско-правовые отношения; Комар А.В. обязался осуществить услугу - перегнать скот, при этом произошло ДТП, к которому Измайлова Л.А. не имеет никакого отношения с точки зрения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в прениях данным представителем указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что Комар А.В. в день ДТП действовал по поручению Измайловой Л.А. Эта противоречивость позиции не устранена представителем ответчика.

Данным представителем указано, что объяснения Измайловой Л.А. в ОМВД записаны с ее слов; она страдает дальнозоркостью, была без очков, подписала не читая. Измайлова Л.А. не может дать объяснения в судебном заседании по состоянию здоровья, лечится сама, в больницу не обращалась; направила в суд своих представителей, действующих в ее интересах. Он (представитель) обжаловал действия участкового по отобранию объяснений у Измайловой Л.А.

Эти доводы представителя ответчика не подтвердились в судебном заседании какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Тетерин С.А. оценивает показания свидетеля ФИО1 как лживые; по его мнению, свидетель прямо заинтересован в исходе данного дела.

Доказательств этих доводов также не представлено. Напротив, они опровергаются решением Сухоложского городского суда от 26.12.2011 по делу № по иску ФИО1 к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба; этим решением иск ФИО1 удовлетворен частично, решение вступило в законную силу 06.03.2012. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе настоящего дела по иску Ефремова Е.А., признает показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с объяснениями истца и его представителя, подтверждаются материалами дела, указанным решением суда, не опровергаются какими-либо доказательствами.

Представитель Тетерин С.А. считает, что схема ДТП подлежит исключению из доказательств, поскольку подписана понятым Угрюмовым без проведения замеров в его присутствии.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия суда, как исключение из числа доказательств каких-либо документов, показаний свидетелей и т.п., то суд оставляет указанное ходатайство представителя без рассмотрения.

Схему ДТП с участием водителя Ефремова Е.А. в материале ГИБДД № суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнута доказательствами, представленными представителями ответчика. Суд усматривает, что схема ДТП, как письменное доказательство, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Полкова А.А. пояснила, что Измайлова Л.А. вместе с членами своей семьи ведет личное подсобное хозяйство; ответчик не имеет статуса фермерского (крестьянского) хозяйства либо предпринимателя, является физическим лицом. В этот вечер Измайлова Л.А. не поручала Комару А.В. перегнать стадо коров. При наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и Комаром А.В. нельзя возлагать обязанность по возмещению ущерба на Измайлову Л.А., она не должна была обеспечивать безопасное ведение работ Комаром А.В.; повышенной опасности в данном случае не было, поскольку корова не относится к источникам повышенной опасности. Если суд примет позицию истца, то в этом случае нужно учесть грубую неосторожность в действиях Ефремова Е.А., который в условиях недостаточной видимости и плохой погоды пренебрег предусмотренной ПДД РФ обязанностью выбрать оптимальную скорость движения автомобиля, позволяющую остановить автомобиль во избежание опасности.

Данный представитель просит применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить ответственность ответчика за возмещение ущерба.

Одновременно данным представителем указано, что вред причинен действиями самого истца, Измайлова Л.А. - не причинитель вреда, поэтому размер возмещения вреда должен быть снижен. Представитель также просит учесть тяжелое материальное положение Измайловой Л.А., пенсионера и освободить от возмещения вреда.

Суд отмечает, что в подтверждение довода о тяжелом материальном положении ответчика, содержащего личное подсобное хозяйство, не представлены справки о доходах, об отсутствии счетов в банках и недвижимости в собственности. Неудостоверенная копия пенсионного удостоверения не заменяет указанные доказательства, не может быть основанием для вывода суда о тяжелом материальном положении Измайловой Л.А., тем более, что в решении Сухоложского городского суда от 26.12.2011 по делу №2-936/2012 по иску ФИО1 к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба, на которое ссылается данный представитель, этим же представителем и указано, что Измайлова Л.А. не обеспечила сопровождения коров во время выпаса, поскольку была уверена в надежности ограждения; Измайлова Л.А. имеет несколько голов крупного рогатого скота, особи которого могут быть источником повышенной опасности, но без участия Комара А.В. не было бы ДТП; деятельность Измайловой Л.А. по выгону скота на пастбище не связана с ДТП; двух сбитых насмерть коров Измайлова Л.А. сдала на мясокомбинат, частично возместила ущерб, поэтому не намерена его предъявлять Комару А.В.

    Суд отмечает, что приведенные объяснения представителей ответчика противоречат объяснениям самой Измайловой Л.А., содержащихся в материале №, в материале ГИБДД № о факте ДТП с участием коров. Сотрудникам полиции Измайлова Л.А. пояснила, что у нее в собственности имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> Комар А.В. помогает ей в хозяйстве: по ее просьбе Комар А.В. утром выпускает стадо коров (28 голов) на пастбище за д. Мокрая, а вечером загоняет этих коров в конюшню; утром 29.10.2011 Комар А.В. выпустил стадо к стогу сена на огород подсобного хозяйства; вечером в 19:30 часов Комар А.В. позвонил и сообщил, что две коровы сбиты; коровы, видимо, сами вышли на дорогу, специально туда их никто не выводил.

    Суд отдает предпочтение первоначальным письменным объяснениям Измайловой Л.А., поскольку они даны самим владельцем коров 24.11.2011, почти месяц спустя после ДТП; за это время Измайлова Л.А. имела возможность осознать и проанализировать причины участия коров в ДТП, определиться с собственной версией события ДТП; эти объяснения даны ею в рамках проведения проверки по заявлению Ефремова Е.А. о возбуждении уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены и оценены отделом МВД России по городу Сухой Лог в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки; по итогам проверки должностным лицом 24.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; после проведения дополнительной проверки постановлением от 27.01.2012 Ефремову Е.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что имеет место гражданско-правовой спор о возмещении вреда. В этих постановлениях указано, что Комар А.В. помогает Измайловой Л.А. управляться в ее подсобном хозяйстве; 29.10.2011 Комар А.В.выпустил коров пастись в огород ее дома, к вечеру коровы ушли на пастбище, расположенное между д. Мокрая и д. Брусяны; вечером около 19:00 часов Комар А.В. повел коров обратно в конюшню по полю вблизи дороги, при этом несколько коров сами вышли на участок автодороги между д. Мокрая и д. Брусяны под колеса проезжавшего автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №. Постановление от 27.01.2012 не обжаловано Измайловой Л.А.

В материале № имеются новые письменные объяснения Измайловой Л.А. от 25.01.2012 о том, что Комар А.В. не является пастухом ее стада, не выгонял коров, покинул деревню в конце декабря 2011 года; путь коров к пастбищу проходит через автодорогу; однако в том месте, где Ефремов Е.А. сбил коров, они дорогу не переходили, двигались вдоль дороги по обочине.

Суд признает эти объяснения ответчика недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными письменными объяснениями Измайловой Л.А. и письменными объяснениями Комара А.В. вместе с другими материалами по факту ДТП № и административному делу в отношении Комара А.В., не подтверждаются каким-либо доказательствами. Повторные объяснения даны Измайловой Л.А. после вынесения судом решения по иску Угрюмова; ответчик не могла не знать сути этого решения.

Суд усматривает, что изменение объяснений Измайловой Л.А. вызвано желанием избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

    Представитель ответчика Полкова А.А. не оспаривает размер ущерба и согласна с отчетом оценщика о рыночном размере ущерба, представленным истцом (л.д. 20-52). На основе этого отчета ответчик заказала заключение эксперта об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 185-209); она не может пояснить суду, осматривал ли эксперт автомобиль истца, считает, что это заключение должно быть учтено при определении судом размера ущерба. При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что истец и его представитель не явились в предварительное судебное заседание, снизить его до разумного и справедливого размера.

Суд отмечает противоречивость доводов представителей ответчика:

- одновременно отрицается наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Измайловой Л.А. и Комаром А.В. и утверждается разовое привлечение Комара А.В. ответчиком к выпасу скота, наличие между ними гражданско-правовых отношений;

- помимо этого, допускается возложение на ответчика Измайлову Л.А. обязанности по возмещению ущерба и указываются основания для снижения размера взысканий: допущение истцом грубой неосторожности, повлекшей причинение имущественного вреда; тяжелое материальное положение ответчика; учет стоимости годных остатков.

В судебном заседании представители ответчика дважды заявили ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определениями суда от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайств отказано. Суд усмотрел, что ходатайства нацелены на поручение экспертам разрешения вопроса о праве - виновен ли в ДТП сам потерпевший, а также на затягивание сроков разрешения дела, на приостановление производства по делу.

    Суд отмечает, что стороны вправе в договоре купли-продажи транспортного средства согласовывать стоимость товара; эта сумма может отличаться от средней рыночной стоимости данного вида товара в регионе совершения сделки с учетом изменения его комплектации.

    При решении вопроса о возмещении убытков суд учитывает положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, размер ущерба должен определяться судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца в данном регионе на день ДТП, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению согласно отчету оценщика.

По мнению суда,заключение эксперта об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 185-209) не может быть принято во внимание при вынесении решения, поскольку истец не продал годные остатки и не снял автомобиль с учета; Ефремов Е.А. пояснил, что неоднократно предлагал ответчику возместить ущерб добровольно, а взамен забрать поврежденный автомобиль или годные остатки; истец считает, что стоимость годных остатков ответчиком намеренно завышена.

Суд учитывает, что данное заключение вынесено экспертом заочно, без осмотра транспортного средства и в отсутствие истца, на основе отчета оценщика Скопина и фотографий автомобиля истца, выполненных представителем ответчика Полковой А.А., как это следует из ее объяснений и из представленного заключения.

Суд сомневается в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не известил собственника автомобиля Ефремова Е.А. о проведении экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля, не предоставил ему возможность дать эксперту объяснения.

    Представители ответчика в подтверждении доводов о том, что Измайлова Л.А. является ненадлежащим ответчиком, ссылаются на содержание решения Сухоложского городского суда от 26.12.2011 по делу №2-936/2012 по иску ФИО1 к Измайловой Л.А., вступившее в законную силу 06.03.2012 (л.д. 210-219).

Данным решением установлено, что третье лицо на стороне ответчика Комар А.В. живет без регистрационного учета в <адрес> Утром 29.10.2011 Комар А.В. с указания Измайловой Л.А. выпустил коров в количестве 33 голов пастись на поляну у леса за д. Мокрая, оставил их без присмотра; вечером около 19:00 часов, в темное время, он пошел за стадом и увидел, что часть коров перешла к дороге между д. Мокрая и д. Брусяны; он собрал коров и по полю повел к дому в д. Мокрая; при этом несколько коров самостоятельно вышли на автодорогу, на двух коров наехал автомобиль, коровы погибли, автомобиль получил механические повреждения. Эти объяснения отобраны у Комара А.В. 24.11.2011, почти месяц спустя после ДТП; за это время Комар А.В. имел возможность определить собственную версию причин ДТП и характера взаимоотношений с Измайловой Л.А.; эти объяснения даны в рамках проверки по заявлению Ефремова Е.А., с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены и оценены отделом МВД России по городу Сухой Лог в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Комар А.В. помогает Измайловой Л.А. управляться в ее подсобном хозяйстве; 29.10.2011 Комар А.В. сопровождал коров по заданию ответчика. Данное постановление не обжаловано Комаром А.В.

    То обстоятельство, что Комар А.В. является работником Измайловой Л.А. и перегонял ее скот в качестве погонщика (пастуха), подтверждается протоколом и постановлением о назначении Комар А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пренебрежение п.п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ при перегоне скота по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Комар А.В. признал вину в совершении правонарушения, что подтвердил собственноручно в протоколе об административном правонарушении, не обжаловал постановление.

    Суд признает достоверными объяснения Комара А.В., данные сотрудникам ГИБДД по факту ДТП в материалах№ и в административном деле, поскольку эти объяснения отобраны непосредственно на местах ДТП, сразу же после столкновения, они более объективны и достоверны, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, подтверждаются аналогичными объяснениями Измайловой Л.А. в материале КУСП 6550/2674, проверены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба. Из указанных доказательств следует, что ранее Измайлова Л.А. и Комар А.В. не отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Таким образом, представители ответчика не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Измайлову Л.А., а также доказательства иного размера ущерба.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Комар А.В., материалы ГИБДД по факту №, материал № от 16.11.2011 по заявлению Ефремова Е.А. о возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск Ефремова Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, виновное в причинении вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 31), копии паспорта транспортного средства (л.д. 10), полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 15-16) истец Ефремов ЕА. является собственником автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №

    Из материала ГИБДД №, материала №, дела об административном правонарушении в отношении Комара А.В., объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля ФИО1 в совокупности следует, что 29.10.2011, около 19:20 часов Ефремов Е.А. управлял собственным технически исправным автомобилем; при движении по автодороге Брусяны-Белокаменный, 2 километр 943 метр, в отсутствие дорожных знаков о возможном перегоне скота перед автомобилем увидел стадо коров, перегородившую проезжую часть и обочины; во избежание столкновения он предпринял торможение; не мог объехать коров, решил направить автомобиль между двумя коровами на своей полосе движения во избежание лобового столкновения; от столкновения с двумя коровами машину отбросило в кювет, автомобиль получил значительные механические повреждения.

    Судом установлено, что ответчик Измайлова Л.А. не имеет статуса предпринимателя, не зарегистрирована крестьянским (фермерским) хозяйством. Комар А.В. на день ДТП являлся работником Измайловой Л.А., помогал ей в ведении подсобного хозяйства, состоящего из стада коров (28 голов), то есть состоял в гражданско-правовых отношениях.

В день ДТП Комар А.В. по заданию ответчика занимался перегоном стада коров к месту пастбища и обратно. Погонщик коров Комар А.В. при перегоне скота нарушил требования п.п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ, перегонял крупный рогатый скот в неположенном месте по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил вред автомобилю истца Ефремова Е.А.

Суд считает, что с учетом наступления зимнего сезона, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке дороги, темного времени суток, водитель Ефремов Е.А. не должен был ожидать появления на проезжей части дороги крупного рогатого скота.

    Суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу преимущественно виновен ответчик, не обеспечивший безопасность перегона скота, работник которого по заданию работодателя допустил перегон стада в месте, не оборудованном соответствующими дорожными знаками, в темное время суток, по всей ширине проезжей части, в условиях недостаточной видимости.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанному правилу работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина Комар А.В. в ДТП им не отрицалась, подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика Измайловой Л.А. от обязанности возмещения вреда, поскольку ею не представлены доказательства наличия таких оснований; к тому же в п. 3 ст. 1083 Гражданскогокодекса Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, но не освободить от возмещения вреда..

    В результате столкновения с коровами автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не подлежит восстановлению, поскольку из отчета оценщика следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; величина ущерба в таком случае принимается равной сумме рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и утраты товарной стоимости или в сумме 750 737 рублей с учетом износа автомобиля в размере 4,9%; осмотр автомобиля произведен оценщиком с участием представителя ответчика Полковой А.А.

    Суд считает, что заключение оценщика об определении рыночного размера ущерба (л.д. 20-52) не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иной расчет размера ущерба ответчиком суду не представлен.

     Следовательно, истцом Ефремовым Е.А. представлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщикаоб определении размера ущерба - 750 737 рублей.

     В судебном заседании подтвердились доводы представителей ответчика о виновном нарушении водителем Ефремовым Е.А. требований п.10.1 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Ефремова Е.А., который в условиях ограниченной видимости из-за снегопада вел автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, не обеспечившей возможность полной остановки транспортного средства при обнаружении им стада коров на проезжей части, для предотвращения наезда на коров и исключения повреждений собственному транспортному средству.

    Из первоначальных объяснений Ефремова Е.А., содержащихся в материале ГИБДД №, не следует, что истец не в состоянии был обнаружить опасность для движения, поскольку Ефремов Е.А. пояснил, что увидел 10 коров посреди дороги, нажал на педаль тормоза, после чего попытался объехать, но это не удалось, так как вся проезжая часть и обочины были заняты коровами, после чего произошло столкновение. Эти объяснения отобраны на месте ДТП, более точно описывают обстоятельства ДТП.

    С учетом обстоятельств дела, поведения водителя Ефремова Е.А., принимавшего меры для уменьшения размера ущерба, суд считает, что следует применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения на 10%.

Возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит 90% от определенного оценщиком размера ущерба, из расчета: 750 737 рублей Х 90% = 675 663,30 рублей.

    Истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 5 000 рублей на оплату услуг оценщика (л.д. 19); 255,51 рублей почтовых расходов (л.д. 17), которые в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или с уменьшением на 10%.

    На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10 004,83 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 5 200 + 0,01 (1%) Х 475 667,30 (свыше 200 000 рублей) = 10 004,83 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде (л.д. 221).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Измайловой Л.А. в пользу истца Ефремова Е.А. также подлежат взысканию 22 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, в соответствии с содержанием ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в реальном размере, Ефремову Е.А. по исполнению решения суда ответчиком следует передать ответчику Измайловой Л.А. годные остатки автомобиля Пежо Партнер, 2011 года выпуска, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Частично удовлетворить иск Ефремова Евгения Анатольевича.

    Взыскать с Измайловой Людмилы Анатольевны в пользу Ефремова Евгения Анатольевича:

- 675 663,30 рублей в возмещение ущерба;

- 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика;

- 319,96 рублей в возмещение почтовых расходов;

- 10 004,83 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 22 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 712 987,99 рублей.

    Разъяснить сторонам, что по исполнению решения суда Измайловой Л.А., Ефремову Е.А. следует передать Измайловой Л.А. годные остатки автомобиля Пежо Партнер, 2011 года выпуска, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

    Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 05.04.2012

(31 марта и 1 апреля - выходные дни).

    Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику Измайловой Л.А., третьему лицу на стороне ответчика Комару А.В.

    Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        Т.Р. Айнсоф

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области