Гражданское дело № 2-182/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Полковой А.А. (по доверенности от 23.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиева Станислава Михайловича к открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя, установил: Алимпиев С.М обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя и просит: 1) признать недействительными условия двух кредитных соглашений, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2., устанавливающие плату за открытие ведение карточного счёта, а также расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; 2) применить последствия недействительности условий кредитного соглашения и взыскать с ответчика 52 725 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей в качестве неосновательно удержанных денежных средств; 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867,69 рублей; 4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 5) взыскать судебные расходы в сумме 4 000 рублей; 6) обязать ответчика произвести перерасчёт полной стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточных счетов в сумме 56 775 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. Свои требования обосновывает нижеследующим. 09 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых. 11 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24,9 процентов годовых. Поскольку пунктом 2.2. указанных кредитных соглашений выдача Кредита Заёмщику осуществляется путём зачисления на Карточный Счёт, номер которого указан в п. 7.2. Соглашений, открытый Заёмщику для осуществления расчётов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения, то с истцом ответчик дополнительно заключил договоры обслуживания счётов с использованием банковских карт № от 09 июня 2010 года и № от 11 марта 2011 года. Согласно пункту 3.2 кредитных соглашений выдача кредита осуществляется после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита. В расчёт полной стоимости, помимо основной суммы кредита и процентов, были включены комиссии за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительная плата за ведение карточного счёта и комиссия за открытие и ведение карточного счёта. Поскольку истец считает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, то условия кредитных соглашений, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., следует считать недействительными в силу закона (ничтожная сделка). Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, а также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки об их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика должен быть взыскан моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав. А также необходимо взыскать дополнительные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощью для восстановления нарушенных прав потребителя. Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца, пояснив, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, он не намерен участвовать. Исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В отзыве ответчика на исковое заявление указано следующее. В силу принципа свободы договора истец и ответчик заключили кредитное соглашение и договор обслуживания банковского счёта с использование банковских карт. Указанные договоры в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счёта и банковской карты представляет заёмщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счёта, так и внесением денег в кассу банка. Ответчик ссылается на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.2008 № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путём выдачи наличных через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счёт клиента. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счёта, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиент согласился с предложенным ему кредитом с открытием банковского счёта. Последнее подтверждается его волеизъявлением, зафиксированным в заявлении на выпуск пластиковой карты, заполнение расписки в получении банковской карты, а также его действиями по получению кредита и гашению кредита через банковскую карту. В данном случае речь идёт об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя-истца. Также ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта. Данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами и оплачивается самостоятельно. В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчёт полной стоимости должны включаться платежи заёмщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании изложенного, ответчик указывает на доведение до истца полной стоимости кредита. Помимо указанного, ответчик замечает, что истец был свободен в выборе кредитной организации и мог обратиться в любую другую, если его не устраивали условия кредитного соглашения. Но истец этого не сделал. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. С учётом мнения представителя истца и в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09 июня 2010 года было заключено кредитное соглашение №, 11 марта 2011 года заключено кредитное соглашение №. По условиям данных соглашений: Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Ссылка ответчика на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» указывает на отсутствие запрета банкам предоставлять физическим лицам кредиты путём зачисления на банковский счёт клиента, а не на безусловное право кредитной организации предоставить кредит указанным здесь способом физическому лицу. Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. По утверждённым тарифам банка ежемесячная комиссия за ведение карточного счёта, указанного в п. 7.2.: кредитного соглашения № от 09 июня 2010 года установлена в сумме 1 575,00 рублей; № от 11 марта 2011 года установлена в сумме 600 рублей (л.д. 18, 20). Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, за период с июня 2010 года по январь 2012 года, в сумме 52 725,00 руб. - сумма незаконных комиссий, а также 3 867,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30). Ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта - данное условие закреплено в п. 7.3 договоров обслуживания счётов с использованием банковских карт: № от 09 июня 2010 года и № от 11 марта 2011 года. Однако ответчик не указывает последствия, установленные для истца в случае расторжения договора банковского счёта, указанного в п. 7.1. и п. 7.2. вышеуказанных кредитных соглашений. Так, в кредитном соглашении № от 09 июня 2010 года в пункте 4.2. ответчик установил существенные условия для расторжения кредитного соглашения и взыскания убытков - расторжение Заёмщиком договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. В кредитном соглашении № от 11 марта 2011 года в пункте 4.2. закреплено, что изменение или расторжение договора обслуживания счёта с использованием банковских карт не освобождает Заемщика и/или Банк от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения/расторжения. Что та, что иная вышеуказанные формулировки пунктов 4.2. кредитных соглашений закрепили безусловную обязанность истца, независимо от действия договора обслуживания банковского счёта, выплачивать незаконно установленные комиссии, что указывает на злоупотребление банком своими правами ввиду юридической слабости потребителя-истца. Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора. Однако представитель ответчика не учёл следующее. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Представитель истца в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец не представила доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. Представитель истца пояснила, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебное заседание представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг №, в котором определены существенные условия договора, приложены квитанции о получении исполнителем от истца денежных средств в сумме 4 000 руб. за составление иска и за представительство в суде. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение его представителю соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1 897,78 рублей исходя из цены иска имущественного характера 56 592,69 рублей = 52 725,00 руб. (сумма незаконных комиссий) + 3 867,69 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 200 руб. исходя из требования неимущественного характера. Итого взыскать государственную пошлину в размере 2 097,78 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковое заявление Алимпиева Станислава Михайловича к открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Алимпиева Станислава Михайловича 56 592 рубля 69 копеек. Обязать открытое акционерное общество «Банк» произвести перерасчёт полной стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточных счетов. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину 2 097,78 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2012 и с этого момента в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков ов