Гр. дело № 2-179/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Дягилева Е.И., представителя ответчика Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна Армена Николаевича к администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: Даллакян А.Н. 07 февраля 2012 года обратился в Сухоложский городской суд, просит взыскать с администрации городского округа Сухой Лог ущерб в сумме 365 294 руб., причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а также понесенные судебные расходы. В обоснование иска указал, что в районе 7 км автодороги Сухой Лог - пос. Рефтинский 07 февраля 2011 года ответчиком не была обеспечена нормативная ширина автодороги, что явилось причиной ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Ответчик в письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автодорога Сухой Лог - пос. Рефтинский относится к дорогам регионального значения. Привлечённые судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований страховая компания ООО СК «Название3» и собственник второй машины ООО «Организация» и водитель Чуняев С.Г. своего мнения по иску не представили, страховая компания сообщила, что не производила страховых выплат в пользу Даллакяна А.Н. (л.д. 61), Чуняев С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76). Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований страховая компания ООО «Название2» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ни один из участников за страховой выплатой не обращался, ответственность должна нести администрация городского округа Сухой Лог, не обеспечившая надлежащее содержание автодороги (л.д. 64). Представитель истца Дягилев Е.И. в предварительном судебном заседании отказался менять ответчика. В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 08 февраля 2011 года произошло ДТП на участке дороги к карьеру в районе посёлка Золоторуда городского округа Сухой Лог. Участниками ДТП были Коковин, управлявший по доверенности автомобилем Хово, принадлежащим Даллакяну, и Чуняев, управлявший автомобилем Ивеко. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в действиях обоих участников ДТП не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автодороги, каковым является ответчик, поскольку участок дороги не отнесен ни к федеральному, ни к областному перечню дорог, должен обслуживаться органом местного самоуправления, в границах которого находится. Оценка ущерба ответчиком не оспаривается. Из материала проверки ему известно, что оба водителя предприняли возможные меры для предотвращения ДТП, но в силу дорожных условий не разъехались из-за габаритов машин. Он не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей, поскольку на данном участке отсутствовали дорожные знаки или разметка, устанавливающие преимущество в движении. Водители не могли думать, что на повороте дорога окажется узкая - 4,5 м. Из схемы видно, что за поворотом дорога несколько шире. Тем более, что по данным на апрель 2011 года в отсутствие снега ширина дороги 5,5 м, стандарт не менее 6 м. Водитель Ивеко действительно выехал на встречную полосу, если считать таковой вторую часть дороги за условной срединной линией. Сопутствующими факторами могли быть повышенная заснеженность и ненадлежащая уборка, данными о том, когда проводились работы по уборке снега, он не располагает. Представитель ответчика Абрамова Л.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано, что ДТП произошло на дороге местного значения, находящейся в собственности городского округа Сухой Лог. Надлежащим документом, определяющим местоположение спорного участка, является определение об отказе в возбуждении административного дела, которое не обжаловалось истцом. Автодорога Сухой Лог - поселок Рефтинский заканчивается на территории другого муниципального образования, поэтому не может являться дорогой местного значения. Кроме того, имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Коковина в нарушение п. 10.1 он не учел дорожные условия и выехал на полосу встречного движения. Какие-либо сведения о том, что повлияло состояние дороги ни в справке о ДТП ни в определении не указаны. Не вызывался представитель дорожных служб, не был составлен акт обследования. Акт в материалах прокурорской проверки подписан неуполномоченным лицом. У администрации городского округа Сухой Лог договоры об обслуживании дорог заключены напрямую с МУП «Название», МУ «Организация3» не является ответственным за содержание дорог. Она не смогла найти информацию, кто и когда построил эту дорогу, она не создавалась ответчиком, не принималась и не передавалась МУП «Название», она (дорога) бесхозяйная, отвечать за нее администрация городского округа Сухой Лог не может. Есть автодорога поселок Золоторуда - поселок Алтынай. По спорной дороге не ходил согласованный с администрацией городского округа Сухой Лог маршрут, насколько она смогла выяснить, там мог ходить частный автобус, возивший работников. Третье лицо на стороне ответчика Коковин Ф.В. - водитель машины истца - пояснил, что ехал загруженный породой в нескольких километрах от посёлка Золоторуда. Подъезжая к скважине, издали увидел, как навстречу едет автомобиль Ивеко, затормозил и принял вправо, сколько позволили деревья и снег, практически остановился. По движению и скорости Ивеко он (Коковин) понял, что водитель Ивеко не отреагировал вовремя, видимо не заметил, человек пожилой, хотя ему ничто обзор не закрывало. Насколько он (Коковин) помнит, работали вместе они 4-5 день, этот участок водителю Ивеко должен был быть знаком. Действуя осмотрительно, Чуняев должен был снизить скорость и прижаться к краю, пусть даже уйти в лес. А после поворота груженый автомобиль останавливать было уже бесполезно. Проехать в пос. Золоторуда можно только через пос. Рефтинский, раньше была более удобная дорога через пос. Алтынай, но там потом убрали переезд через железную дорогу примерно два года назад, сейчас через рельсы не перескочишь. Возможно, ходивший в этом районе раньше автобус действительно возил рабочих. Схема ДТП составлена при нем, он в ней расписался. Дело было рассмотрено без него, но определение он не обжаловал, потому что его к ответственности не привлекли. Дорогу старались чистить своими силами, когда невозможно было проехать, в основном просто прикатывая снег. Спецтехнику не видел. В пос. Золоторуда люди живут - ему (Коковину) случалось оставлять у них технику на ночь. Спорный участок это ответвление от автодороги г. Сухой Лог - пос. Рефтинский в сторону отвалов золы Рефтинской ГРЭС, а затем карьера, откуда возят породу, и пос. Золоторуда. На этом участке нет ни знаков, ни разметки, есть знак «пос. Золоторуда» на въезде в поселок. Обозначенный им на схеме «Зольник» это отвалы золы Рефтинской ГРЭС, принадлежащие и обсуживающиеся ГРЭС. Единственный знак в этом районе - знак «Главная дорога» на месте примыкания съезда с дороги г. Сухой Лог - пос. Рефтинский в сторону отвалов золы Рефтинской ГРЭС. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для целей названного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона). Частью 11 ст. 5 установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно ч. 9 ст. 6 к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать, что ущерб ему причинен по вине ответчика, это истцу разъяснялось при подготовке к судебному разбирательству (л.д. 38). То есть, в данном конкретном случае, истцу необходимо было доказать, во-первых, что автодорога, на которой произошло ДТП, является местной автодорогой, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик. Во-вторых, что ДТП произошло по вине именно ответчика, не третьих лиц Коковина и Чуняева. Исходя из пояснений третьего лица Коковина Ф.В., составленной им схемы, показаний свидетеля инспектора ДПС Конькова В.П., исполнявшего в рассматриваемый период обязанности государственного инспектора дорожного надзора, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что ДТП произошло на автодороге пос. Золоторуда (так в Уставе городского округа Сухой Лог, свидетели и третье лицо называют также «деревня Золото», «поселок Золото») - автодорога Рефтинская ГРЭС - Артскважина. Из пояснений представителя ответчика Абрамовой Л.А. следует, что такая автодорога в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа не внесена. Доказательств обратного не представлено. Из пояснений представителя ответчика Абрамовой Л.А., третьего лица Коковина Ф.В., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что спорный участок автодороги ответчиком никогда не строился, какие-либо документы на этот участок, в том числе дислокация технических средств организации дорожного движения, отсутствуют. Свидетель ФИО2 показал, что автодорога Рефтинская ГРЭС - Артскважина, от которой отходит спорный участок, является технологической дорогой Рефтинской ГРЭС, используемой для нужд ГРЭС. Спорный участок отсыпал для своего транспорта некто ФИО1, добывающий золото в карьере, они и поддерживают дорогу в надлежащем состоянии. Периодически он получал просьбы жителей поселков Алтынай и Золоторуда - в последнем постоянно проживают 2-3 человека - об очистке дороги от снега и созванивался с заместителем главы ГО Сухой Лог, начальником МУ «Управление муниципального заказчика» Дружининым, тот направлял технику для очистки дороги пос. Алтынай - пос. Золоторуда. Спорный участок в рассматриваемый период времени был почищен, вероятно, или силами Рефтинской ГРЭС или золотодобытчиков, не администрации городского округа Сухой Лог. Свидетель ФИО3 показал, что был на спорном участке 1 раз - по жалобе жителей поселка Золоторуда на пыль, поднимаемую большегрузными автомобилями, насколько ему известно, принадлежащими ОАО «Организация2», перевозящими грузы через посёлок. В этом месте дороги раньше не было - была лесная тропа, по словам работников ОАО «Организация2», они тратят по 300 тысяч рублей в год на содержание этой дороги - отсыпают, чистят зимой от снега. Из пояснений третьего лица Коковина Ф.В., показаний свидетелей ФИО2 следует, что на спорном участке нет разметки или дорожных знаков, только декоративная табличка на въезде в поселок Золоторуда, по этой дороге возят только грунт большегрузными автомобилями. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что спорный участок дороги когда-либо строился в установленном порядке, обслуживался или эксплуатировался ответчиком, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, знал о наличии на территории городского округа такой дороги местного значения. В связи с этим администрация городского округа Сухой Лог не является надлежащим ответчиком по делу, не несет ответственности за причиненный истцу ущерб безотносительно степени вины водителей - участников ДТП. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков