Гражданское дело №2-176/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Сухой Лог                                                                                              30 марта 2012 года                                                                                  

         Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

ответчика Коротких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

       ООО «Коллекторское агентство «Название» к

       Захаренкову (Тарабаеву) Владимиру Леонидовичу, Коротких Наталье Викторовне

       о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 183 454,79 рублей сумм по кредитному договору от 08.07.2005 №, заключенному между ответчиком Тарабаевым В.Л. и ОАО «Банк», по которому заемщику передано в собственность 119 000 рублей кредита, под 24% годовых, со сроком возврата по 08.07.2007 (л.д. 5-6 - иск, л.д. 13-15 - кредитный договор). Кроме того, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

        Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с ответчиком Коротких Н.В. (л.д. 15-16).

        В обоснование иска истцом также указано, что между ОАО «Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Название» 28.09.2007 заключен договор уступки прав требования (л.д. 21-23, приложение - л.д. 24-27), по которому банк уступил коллекторскому агентству в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Тарабаеву В.Л., возникшее на основании кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

        В дополнение к исковому заявлению истцом указано, что в связи со сменой фамилии ответчиком Тарабаевым В.Л., он просит считать иск предъявленным к ответчикам Захаренкову В.Л. (до смены фамилии - Тарабаев) и Коротких Н.В. (л.д. 71), рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

        Ответчик Коротких Н.В. иск не признала, в письменном отзыве (л.д. 42) указала, что подтверждает подписание договора поручительства в обеспечение кредитного договора; о проблемах погашения кредита узнала летом 2006 года из простого письма банка и телефонного разговора с сотрудником банка, извещавшего о наличии задолженности по кредиту; Тарабаев В.Л. уверил ее, что все проблемы улажены. Она решила, что кредит погашен, поскольку с тех пор банк не беспокоил ее как поручителя, срок договора поручительства - 5 лет - истек 08.07.2010. Она считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку продолжительное время с момента возникновения долгов не обращался в суд с иском; надлежащим ответчиком по иску является Тарабаев В.Л., получивший в собственность от банка кредитные средства.

       Из справки паспортно-визовой службы (л.д. 52) следует, что ответчик Тарабаев В.Л. сменил фамилию на «Захаренков», зарегистрирован по адресу: <адрес>. Запись акта о перемене имени подтверждает факт смены фамилии ответчиком (л.д. 70). Ответчик Захаренков (Тарабаев) В.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой с уведомлением о вручении по месту регистрационного учета (л.д. 74-75), по извещению не является в почтовое отделение за телеграммой.

       При таких обстоятельствах суд считает ответчика Захаренкова (Тарабаева) В.Л. надлежаще извещенным.

        Слушание дела назначено на 30.03.2012.

         В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захаренкова (Тарабаева) В.Л., не представившего сведений о причинах неявки, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

В судебном заседании ответчик Коротких Н.В. иск не признала на доводах, изложенных в письменном отзыве, подтвердила объяснения, ранее данные в судебном заседании 21.03.2012; пояснила, что не знала о смене фамилии Тарабаевым В.Л., он скрывается от нее, фактическое место его проживания ей не известно. Она не получала от банка либо коллекторского агентства требования о погашении долга, а в январе 2012 года от агентства пришло письмо с требованием возврата до 27.01.2012 задолженности по кредитному договору Тарабаева В.Л. в сумме 1 029 778,27 рублей Однако и в течении года после возникновения просрочек оплаты и после истечения срока договора поручительства подобные требования ни банк, ни агентство не предъявляли; она считала, что кредит заемщиком погашен.

        Заслушав ответчика Коротких Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ОАО «Банк» и ответчиком Тарабаевым (Захаренковым) В.Л. кредитного договора, регулируемого положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита выдана заемщику; данный факт подтверждается объяснениями ответчика Коротких Н.В., расчетом задолженности (л.д. 8-11), справкой о платежах заемщика (л.д. 18), приложением к договору цессии (л.д. 24-27). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, в том числе доказательств безденежности кредитного договора, ответчиками не представлено.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, отображающими движение денежных средств: расчетом задолженности (л.д. 8-11), справкой о платежах заемщика (л.д. 18), - заемщик Тарабаев (Захаренков) с августа 2005 систематически и многократно нарушает сроки возврата кредита.

Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении заемщиком кредитных обязательств и (или) подтверждающих недостоверность расчета истца ответчиками не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства в адрес заемщика и поручителя агентством 20.01.2012 было направлено письменное требование с указанием на необходимость погашения долга до 27.01.2012, что свидетельствует о том, что кредитор уведомил заемщика и поручителя об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Однако, данное действие агентства, принявшего право требования от банка 28.09.2007, но направившего требование о погашении долга почти пять лет спустя, нельзя признать проявлением необходимой степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору установлена в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 08.07.2007.

        Суд усматривает, что договор уступки требования отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 382-389.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца к ответчику Захаренкову (Тарабаеву) В.Л. о взыскании сумм по кредитному договору, о расторжении кредитного договора являются обоснованными, соответствующими закону и условиям кредитного договора, договора цессии.

    Согласно условиям кредитного договора, договора поручительства и положениям ст.ст. 811,

363 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Договором поручительства определен порядок и сроки исполнения поручителем обязательств по кредитному договору (раздел 4), согласно которому банк (кредитор) обязуется

     направить поручителю письменное требование о погашении суммы долга с приложением

     расчета подлежащей уплате суммы долга на дату требования.

             Судом установлено, что в соответствии с п. 8.1 договора поручительства (л.д. 15-16) его срок

     действия составляет пять лет с момента подписания, этот срок истек 08.07.2010; в течение срока

     действия договора поручительства ни банк, ни агентство в досудебном порядке не вручали

     поручителю Коротких Н.В. требование о необходимости погашения долга с приложением

     документов, указанных в разделе № договора поручительства.

    Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суд приходит к выводу о том, что поручительство Коротких Н.В. по кредитному договору Тарабаева (Захаренкова) В.Л. прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. К тому же, в течение года со дня наступления задолженности по кредитному договору (август 2005 года) кредитор не предъявлял иск к поручителю.

             Исходя из изложенного, в удовлетворении иска к ответчику Коротких Н.В. следует отказать.

       В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора, с ответчика Захаренкова (Тарабаева) В.Л. в пользу истца следует взыскать: 76 005,86 рублей основной задолженности; 11 302,56 рублей процентов за пользование кредитом.

        Суд усматривает, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, является по природе ничем иным как пени.

        По мнению суда, в связи с поведением истца, злоупотребившим правом, своевременно не проявившим необходимую степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений, размер пени

в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до пределов соразмерности основному требованию или до 11 302,56 рублей (размера процентов на сумму кредита).

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Захаренкова (Тарабаева) В.Л. также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 3 158,33 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей (до 100 000 рублей) = 800 + 0,03 Х 78 610,98 = 3 158,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Частично удовлетворить иск ООО «Коллекторское агентство «Название».

        Взыскать с Захаренкова (Тарабаева) Владимира Леонидовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Название»»: 98 610,98 рублей сумм по кредитному договору; 3 158,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 101 769,31 рублей.

        Расторгнуть кредитный договор от 08.07.2005 №, заключенный между Тарабаевым (Захаренковым) Владимиром Леонидовичем и ОАО «Банк».

        Отказать ООО «Коллекторское агентство «Название» в удовлетворении иска к ответчику Коротких Наталье Викторовне.

        Копии решения направить ответчикам Захаренкову (Тарабаеву) В.Л., Коротких Н.В., ООО «Коллекторское агентство «Название».

        Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.04.2012 (31 марта и 1 апреля - выходные дни).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Т.Р. Айнсоф