Гражданское дело №2-260/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 17 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Разиной Л.А., представителя ответчика - МИФНС России №19 по Свердловской области - Деминой М.А., доверенность № от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разиной Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании содержания, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Между МИФНС России № 5 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС с соответствующим номером) и Разиной Л.А. был заключен служебный контракт № от 08.08.2005 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета (л.д. 14-20, 90-112, 113-116); эту должность Разина Л.А. замещала по 23.01.2012. Пунктом 2 Приказа ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» установлено: «Реорганизовать МИФНС №5 и МИФНС № 11 путем присоединения к МИФНС России № 19 по Свердловской области» (л.д. 24-25). Во исполнение этого Приказа УФНС России по Свердловской области 17.11.2011 издал соответствующий Приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области» (л.д. 22-23). В соответствии с п. 1.9.1 Плана мероприятий, утвержденного Приказом № 381 истцу Разиной Л.А. 23.11.2011было выдано уведомление о сокращении с 01.01.2012 замещаемой ею должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении служебного контракта через два месяца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) - л.д. 36. Кроме того, в уведомлении указывалось, что при увольнении работнику гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Истцу Разиной Л.А. 16.12.2011 было вручено предложение о продолжении трудовой деятельности в МИФНС №19 и замещении должности государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, от которого она отказалась 19.12.2011 в письменной форме (л.д. 37). Приказом МИФНС№ 19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Разиной Л.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 38-40 - копия трудовой книжки, 119-122 - копия приказа). Приведенные выше обстоятельства признаются сторонами. Истец Разина Л.А. оспаривает основания увольнения, просит суд: 1) признать незаконным основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона, изменить формулировку увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также 2)взыскать с ответчика МИФНС №19 в ее пользу: - 86 688,24 рублей четырехмесячного содержания, предусмотренного ч. 9 ст. 31 Закона, - 6 316,65 рублей денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного отпуска; - 10 000 рублей компенсации морального вреда; - 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-9 - иск). В обоснование иска Разиной Л.А. указано следующее. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 Закона. Согласно пункту 4 данной статьи Закона, обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года - в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа - гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона. Истец Разина Л.А. полагает, что ее должность была сокращена, поскольку о предстоящем сокращении работников был уведомлен Центр занятости населения, 01.01.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МИФНС №5 при реорганизации в форме присоединения, а 04.01.2012 выдано уведомление о снятии с учета (л.д. 26-29 - выписка). По мнению истца, произошла реорганизация государственного органа МИФНС № 5, повлекшая прекращение его деятельности, как работодателя, что в свою очередь должно было повлечь прекращение ее служебного контракта в связи с прекращением деятельности работодателя. Кроме того, сам факт ее увольнения 23.01.2012, то есть через 2 месяца после предупреждения о предстоящем сокращении, а не через 2 месяца после уведомления о продолжении трудовой деятельности указывает на то, что она (Разина Л.А.) уволена фактически по сокращению, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности. В данном случае предложение трудовой деятельности является ничем иным, как предложением иной должности при сокращении. Разина Л.А. в иске утверждает, что в течение двухмесячного срока, в том числе и при предоставлении уведомления о продолжении трудовой деятельности, она не была ознакомлена с новым должностным регламентом; в уведомлении о продолжении трудовой деятельности указано, что должностные обязанности не изменены, фактически в пункте 3 нового должностного регламента старшего госналогинспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков изменена трудовая функция. В соответствии с Приказом № от 01.12.2012 в отделе МИФНС №19 (место расположения в г.Камышлов) утверждены: однадолжность старшего госналогинспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, 1 должность госналогинспектора и одна - специалиста 1 разряда. До реорганизации в МИФНС №5 функции регистрации и постановки на налоговой учет юридических и физических лиц осуществляли три специалиста: 2 старшихгосналогинспектора и 1 специалист. По мнению истца, из этого следует, что при реорганизации произошло сокращение одной должности старшего госналогинспектора. Разиной Л.А. также указано, что место работы в уведомлении от 16.12.2011 определено в МИФНС № 19, при этом был образован новый отдел (Приказ инспекции №134 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором и была ей предложена должность (отдел регистрации и учетаналогоплательщиков),поэтому объем и содержание должностных обязанностей после реорганизации у нее не мог оставаться прежним, а именно это является обязательным условием для признания сложившейся ситуации изменением существенных условий служебного контракта, поскольку в ч. 1 ст. 29 Закона установлено: «В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностейдопускается изменение определенных сторонами существенных условийслужебного контракта». По мнению истца Разиной Л.А., из содержания ч. 3 ст. 52, п. 5 ст. 53 и ст. 73 Закона следует, что в случаях, не урегулированных указанным законом, следует руководствоваться иными нормами трудового права. Истец просит удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска на основании абз. 3 п.п. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (далее - Правила расчета), из которых следует, что служащие, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, увольняемые вследствие реорганизации, получают полную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. Поскольку по истечении рабочего года, за который она (Разина Л.А.) использовала отпуск, отработала в инспекции более 5,5 месяцев, уволена вследствие реорганизации, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за полный рабочий год в количестве 44 календарных дней (2 дня отпуска она использовала ранее). Истец Разина Л.А. полагает, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) причинил ей моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей, а также должен возместить 2 500 рублей расходов на составление искового заявления. Ответчик иск не признал; из его письменного отзыва (л.д. 133-142) следует, что им не опровергается продолжительность отпуска работника Разиной Л.А. в 44 календарных дня. Ответчиком в возражениях указано, что правовые, организационные и финансово-экономические основы гражданской службы Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным Законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Законом). Предметом регулирования указанного Закона являются, в том числе, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу и прекращением прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом. МИФНС №19 в соответствии с документами о реорганизации является правопреемником МИФНС №5, последняя реорганизована путем присоединения к МИФНС №19. В связи с началом с 15.11.2011 мероприятий по реорганизации и отсутствием штатного расписания всем государственным служащим реорганизуемых инспекций были вручены уведомления о возможности расторжения с ними служебных контрактов в связи с сокращением должностей гражданской службы (штата) по истечении двух месяцев со дня уведомления по п.6 ч.1 ст.31 ФЗ Закона; Разиной Л.А. такое уведомление было вручено 23.11.2011. До утверждения штатного расписания МИФНС № 19 перечень фактически сокращенных должностей трех инспекций и месторасположение рабочих мест определены не были по объективной причине.Приказом УФНС России по Свердловской области № 402 от 28.11.2011 до МИФНС № 19 доведена структура инспекции, а01.12.2011 было утверждено штатное расписание МИФНС № 19, в соответствии с которым должность, занятая на 01.12.2011 Разиной сохранена (не сокращена). По принципу сохранения отношений с гражданским служащим, закрепленным ч.1 ст. 31 Закона, государственно-служебные отношения Российской Федерации (нанимателем) с Разиной Л.А. (государственным гражданским служащим) продолжились. Обязанность представителя нанимателя предупредить служащего об отмене намерения сократить соответствующую должность государственной гражданской службы законодательством не предусмотрена. Предполагая продолжение (сохранение) государственно-служебных отношений с Разиной Л.А., представитель нанимателя 16.12.2011 предложил истцузамещать должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, то есть должность, соответствующую замещаемой как по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, так и по характеру исполняемой трудовой функции, по месту расположения прежней МИФНС №5 - в городе Камышлове, ул. Карла Маркса, 54. Разина Л.А. отказалась от предложенной должности, т.е. от продолжения государственно-служебной деятельности. На основании приказа МИФНС №19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Разиной Л.А., расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в полном соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона. Ответчиком в отзыве также указано, что в действительности в процессе вышеуказанной реорганизации произведено изменение структуры государственного органа: - до 01.01.2012 в структуру МИФНС № 5 входил отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета; согласно штатному расписанию МИФНС №5 в отдел входило 6 штатных единиц, в том числе два старших государственных налоговых инспектора. Согласно должностному регламенту гражданских служащих регистрацией и учетом занимались три сотрудника, в том числе два в должности старшего государственного налогового инспектора; - до 01.01.2012 в структуру МИФНС № 19 входил отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета; согласно штатному расписанию МИФНС № 19 в отдел входило 10 штатных единиц, в томчисле три старших государственных налоговых инспектора. Согласно должностным регламентам гражданских служащих регистрацией и учетом и занимались четыре сотрудника, в том числе один в должности старшего государственного налогового инспектора. В результате реорганизации создан отдел регистрации и учета налогоплательщиков в количестве 11 штатных единиц, из которых три сотрудника с местом расположения рабочих мест в г. Камышлове; фактически отдел регистрации и учета налогоплательщиков выделен из отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. Штатное расписание МИФНС № 19 содержит три должности старших государственных налоговых инспекторов, в том числе одну с местом расположения в г. Камышлове.Сокращение должности старшего государственного налогового инспектора, которую занимала Разина Л.А., не произведено. По мнению ответчика, условия государственной гражданской службы истца за исключением представителя нанимателя и названия отдела, которые в силу ст. 24 Закона являются существенными условиями служебного контракта, до и после 01.01.2012 идентичны, условия служебного контракта Разиной Л.А. также остались прежними, более того должностные обязанности старшего государственного налогового инспектора сократились, из них исключена постановка и снятие с учета организаций и обособленных подразделений и предпринимателей, ведение реестра индивидуальных предпринимателей и предоставление сведений из него; в должностных обязанностях сохранена государственная регистрация юридических лиц, ведение реестра юридических лиц и предоставление сведений из него. Инспекция полагает, что увольнение Разина Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона является правомерным.Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона производится только при фактическом сокращении конкретной должности гражданской службы, то есть, только в том случае, если замещаемая ранее работником должность гражданской службы не включена в новое штатное расписание инспекции или работнику не предложена (учитывается наименование по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574), а также, если по указанным выше причинам гражданскому служащему предложена к замещению иная должность от которой он отказался. Под иной должностью подразумевается должность, отличающаяся от замещаемой ранее должности по наименованию в Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы. Из письменного отзыва ответчика следует, что требование истца о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания производно от основания увольнения, поэтому не подлежит удовлетворению. Выплата компенсации в случае увольнения государственного гражданского служащего по пункту 7 части 1 статьи 33 Закона законодательно не предусмотрена. Основания для удовлетворения требования истца о выплате денежной компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска отсутствуют, поскольку наниматель предложил Разиной Л.А. продолжить те же отношения государственной гражданской службы, что и существовали ранее, но она отказалась. Исходя из чего, можно сделать вывод, что инициатором расторжения отношений государственной гражданской службы фактически была Разина Л.А. Согласно ч. 13 ст. 46 Закона государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за все количество дней при соединении отпусков (в частности, за прошлые годы), которые превышают основной отпуск, в следующих случаях: при прекращении или расторжении служебного контракта; освобождении от замещаемой должности гражданской службы; увольнении с гражданской службы; иные основания для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска Законом не предусмотрены.С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим у федеральных гражданских служащих при выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не усматривается (письмо Минздравразвития РФ от 26.11.2008 № 3165-17).Но если даже принимать во внимание ст. 126 ТК РФ, то Федеральная служба по труду и занятости в письме от 09.08.2011 № 2368-1 разъясняет следующее:«В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме. То есть если отпуск - 28 календарных дней, то компенсация выплачивается за 28 календарных дней.Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (п. п. 28 и 29). Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 127) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года». По мнению ответчика, расчет отпускных гражданскому служащему осуществляется в соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих": размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска). Ответчик считает, что правильно уточнить количество дней неиспользованного отпуска истца в 7 дней дополнительно к оплаченным 35 дням в соответствии с п. 13 ст. 46 Закона. Разина Л.А. не представила доказательства факта причинения ейморального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненнымморальным вредом и действиями ответчика; она не обосновала степень морального вреда, адекватного сумме в 10 000 рублей; не представила доказательств переживания нервного стресса и болезненного состояния. Инспекция считает, что увольнение Разиной Л.А. было законным, в связи с чем, истец не может испытывать каких-либо страданий. Нарушения порядка увольнения отсутствуют. Наниматель предложил Разиной Л.А. продолжить те же отношения государственной гражданской службы, что и существовали ранее, но она отказалась. При таких обстоятельствах вина нанимателя в каких либо негативных последствиях прекращения государственно-служебных отношений с Разиной Л.А. отсутствует. Ответчик считает, что поскольку спорные отношения между истцом иответчиком регулируются Законом, постольку ст. 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применению не подлежат. Стороны не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании истец Разина Л.А. поддержала иск на доводах, в нем изложенных, дополнила, что новых исковых требований к истцу в рамках данного производства не предъявляет. Разина Л.А. уменьшила размер иска в части взыскания денежной компенсации, просит взыскать за 7 дней неиспользованного отпуска 4 912,95 рублей (л.д. 223 - заявление); поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку первоначально предъявила иск в Камышловский районный суд Свердловской области. Истцом также указано, что она не обращалась с заявлением об изменении основания увольнения в комиссию по трудовым спорам, не является членом профсоюза. Разина Л.А.утверждает, что именно ее должность была сокращена, поскольку в соответствии с ч.7 ст.31 Закона она не обладает преимущественным правом на замещение должности старшего госналогинспектора, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц: она имеет незначительную продолжительность работы по специальности (государственная регистрация юридических лиц) - около трех месяцев, по сравнению с другим специалистом, проработавшим на данной специальности (государственная регистрация) с 2003 года и имеющего более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При реорганизации инспекцией не рассматривался вопрос по преимущественному праву на замещение должности гражданской службы, что является нарушением ч.7 ст.31 Закона. Истец Разина Л.А. утверждает, что отношения с гражданским служащим в период реорганизации регулируются только ст.31 Закона, а не ст. 29 Закона, ни тем более ст.73 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.73 Закона ей (Разиной Л.А.) 16.12.2012 было вручено уведомление о продолжении трудовой деятельности в другом налоговом органе. Она считает данное уведомление неправомерным, поскольку указанная в нем ссылка на ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ не может быть применена в отношениях, связанных с гражданской службой, а должна применяться ст. 31 Закона. Кроме того, в указанном уведомлении она предупреждалась, что в случае несогласия на продолжение трудовой деятельности служебный контракт подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Закона, как отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то есть по ст. 29 Закона. Данное предупреждение является нарушением ее прав. Применение ст. 29 Закона «Изменение существенных условий служебного контракта» в случае реорганизации неприемлемо, так как в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона смена государственного органа не является изменением существенныхусловии служебного контракта. В обоснование этого довода Разина Л.А. представила суду копии двух должностных регламентов старшего государственного налогового инспектора, осуществляющего государственнуюрегистрацию юридических лиц и предпринимателей до реорганизации инспекции и после присоединения её к МИФНС№19; она считает, что должностные обязанности в ходе реорганизации изменены, из них исключена регистрация предпринимателей, поэтому к ней не может быть применена ст. 29 Закона; увольнение следовало провести в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона. Суд считает, что представленные истцом копии документов, включая должностной регламент и должностную инструкцию, в отношении иных государственных служащих (Клышниковой) не имеют отношения к существу дела, не могут быть положены в основу судебного решения. Истцом указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона она имела право отказаться от предложенной должности; в этом случае гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы; служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона. Так как ее должность сокращена, она, Разина Л.А., имеет право получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также четырехмесячное денежное содержание, настаивает на возмещении судебных издержек в сумме 2 500 рублей. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве. Представитель ответчика пояснил, что сам по себе расчет (как арифметические действия) денежных сумм, указанных в иске, не оспаривается, произведен истцом Разиной Л.А. верно; также им не оспаривается размер неиспользованного отпуска в 7 дней, не оплаченного Разиной Л.А. при увольнении. Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушен месячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором; этот срок следует исчислять с даты увольнения или с 24.01.2012. Истцу было предложено продолжить государственную службу в замещаемой ею должности в реорганизованном налоговом органе. Разина Л.А. указанное предложение не приняла. В соответствии со ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Разиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд исчисляет срок обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором с 24.01.2012, дня, следующего за днем увольнения и получения трудовой книжки. Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекает 25.04.2012. Иск не содержит спора об увольнении в качестве предмета, предъявлен в суд 01.03.2012, до истечения указанного срока, минуя комиссию по высвобождению и трудоустройству работников инспекции. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, произвести с ним окончательный расчет. Закон (ст. 46) и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих», на которые ссылается ответчик, не регулируют вопросы компенсации неиспользованных дней отпуска государственному служащему в случае сокращения должности государственной службы, поэтому в соответствии со ст. 73 Закона суд применяет нормы трудового права в этой части. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 за №169 с последующими изменениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; п. 28 Правил продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу, поскольку п. 28 Правил работникам предоставляются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, что также не противоречит ст. ст. 127, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона. Указанный порядок исчисления компенсации за неиспользованный отпуск признан действующим решением Верховного Суда РФ от 01.12.2004 №ГКПИ04-1294, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2005 №КАС05-14. Истец Разина Л.А не оспаривает факт увольнения, но возражает против основания увольнения. Поскольку Разина Л.А. проработала в МИФНС после предыдущего отпуска и до увольнения вследствие реорганизации более 5,5 месяцев, но менее 11 месяцев, то в соответствии с Правилами она имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении была выплачена частично, пропорционально отработанному времени, в размере 35 дней. Подлежит выплате денежная компенсация еще за 7 дней неиспользованного отпуска, поскольку два дня по признанию истца были использованы: 44 - 35 - 2 = 7 дней. Этот расчет предложен ответчиком и не оспаривается истцом. Суд производит расчет этой компенсации следующим образом: 701,85 рублей среднедневного заработка х 7 дней = 4 912,95 рублей. Стороны не оспаривают предложенный им размер среднедневного заработка истца Разиной Л.А. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 Закона одним из существенных условий служебного контракта, заключаемого представителем нанимателя с гражданским государственным служащим, является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа. Стороны не оспаривают обстоятельства заключения служебного контракта и его содержания. Судом установлено, что истцу Разиной Л.А. 23.11.2011было выдано уведомление о сокращении с 01.01.2012 замещаемой ею должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении служебного контракта через два месяца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - л.д. 36. Затем Разиной Л.А. 16.12.2011 было вручено предложение о продолжении трудовой деятельности в МИФНС №19 и замещении должности государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, от которого она отказалась 19.12.2011 в письменной форме (л.д. 37). Приказом МИФНС№ 19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Разиной Л.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 38-40 - копия трудовой книжки, 119-122 - копия приказа). В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона при реорганизации государственного органа или изменения его структуры государственно-служебные отношения с гражданским служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. То есть в случае реорганизации государственного органа правоотношения, связанные с прохождением гражданином гражданской службы, продолжаются и могут быть прекращены лишь в случае сокращения должности, занимаемой гражданином. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона). Истец Разина Л.А. утверждает, что имел место факт сокращения занимаемой ею должности, о чем она была предупреждена за два месяца до сокращения. Эти доводы истца не подтвердились в судебном заседании. Приказом ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» (п. 2) МИФНС №5 и МИФНС №11 реорганизованы путем присоединения к МИФНС России № 19 по Свердловской области» (л.д. 24-25, 114-147). Приказом УФНС по Свердловской области от 28.11.2011 №402 утверждена структура реорганизованной МИФНС №19 (л.д. 148-150), а приказом МИФНС №19 от 01.12.2011 №90-ЛС утверждено штатное расписание инспекции с 01.01.2012, согласно которому в структуру подразделения входит отдел работы с налогоплательщиками в составе 14 штатных единиц, включая 4 должности старшего государственного налогового инспектора, с тем же должностным окладом и теми же соответствующими надбавками (л.д. 170-201), что и в предыдущем штатном расписании МИФНС №5 г. Камышлова (л.д. 161- 169), в котором имелись две штатные должности старших государственных налоговых инспектора. Из указанных документов и объяснений сторон в совокупности следует, что в ходе реорганизации произошло сокращение численности работников МИФНС №19 с местом расположения рабочих мест как в г. Сухой Лог, так и в г. Камышлове. К моменту введения нового штатного расписания МИФНС №19 у представителя нанимателя имелась одна свободная штатная единица по должности старшего государственного налогового инспектора в отделе работы с налогоплательщиками, которая была предложена Разиной Л.А.; эта же свободная штатная единица имелась и на день ее увольнения. Доводы истца о том, что ей была предложена иная государственная должность, опровергается должностными регламентами, штатными расписаниями. Также не подтвердились доводы Разиной Л.А. о том, что представитель нанимателя не имел права предлагать ей продолжить прохождение гражданской государственной службы, этими действиями нарушил ее право быть уволенной по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона; эти доводы безосновательны, не доказаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и праву нанимателя самостоятельно определять кадровую политику. Суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Разиной Л.А. в связи с сокращением ее должности, поскольку сама по себе реорганизация государственного органа не является основанием для прекращения отношений по прохождению гражданином государственной службы, если при этом не происходит сокращение всех должностей государственной гражданской службы. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, о чем служащий должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Судом установлено, что Разина Л.А. была уведомлена об этом письменно 16.12.2011 (л.д. 37); о реорганизации государственного органа истец уведомлена в извещении о сокращении 23.11.2011 (л.д. 36). На замещение предложенной должности гражданской службы Разина Л.А. 19.12.2011 ответила письменным отказом, не дала согласия (л.д. 37). В силу ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закона в случае отсутствия согласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы; в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, он прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Установлено судом, что одним из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа. В данном случае Разина Л.А. отказалась от прохождения государственной службы в реорганизованном государственном органе, изменившим свое наименование. Изменение наименования государственного органа, его подразделения, в силу приведенных правовых позиций является существенным условием служебного контракта, поскольку определяет место прохождения государственной службы. На основании изложенного, суд считает, что формулировка увольнения Разиной Л.А. соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Закона, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 9 ст. 31 Закона по следующим основаниям. Из систематического толкования ч. 9 ст. 31 и ст. 29 Закона следует, что компенсация государственному гражданскому служащему выплачивается в случае прекращения с ним правоотношений в связи с реорганизацией государственного органа; при этом сама реорганизация не является основанием для увольнения работника, если и после реорганизации имеются должности государственной гражданской службы в этом органе, а также при отсутствии факта сокращения после таких преобразований структуры государственного органа должности государственного служащего. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Разина Л.А не имеет права на получение указанного вида компенсации, поскольку ее увольнение не произошло вследствие реорганизации государственного органа; причина ее увольнения - отказ от предложенной иной должности государственной службы в связи с изменением существенного условия служебного контракта. В судебном заседании установлено нарушение представителем работодателя требований к срокам расчета при увольнении работника Разиной Л.А., предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в надлежащем размере. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушением прав служащего на своевременное получение полного расчета при увольнении причинены нравственные страдания работнику Разиной Л.А., выразившиеся в ущемлении достоинства личности работника и ощущения неполноценности. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Разиной Любови Анатольевны. Взыскать с МИФНС России №19 по Свердловской области в пользу Разиной Любови Анатольевны: - 4 912,95 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе налог на доходы физических лиц; - 300 рублей компенсации морального вреда; - 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 5 412,95 рублей. В удовлетворении иных исковых требований Разиной Любови Анатольевны - отказать. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 24.04.2012 (21 и 22 апреля выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области