Гражданское дело №2-261/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 17 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Минкевичус Н.Ю., представителя ответчика - МИФНС России №19 по Свердловской области - Деминой М.А., доверенность № от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевичус Нины Юрьевны к Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании содержания и индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Между МИФНС России № 5 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС с соответствующим номером) и Минкевичус Н.Ю. был заключен служебный контракт №33 от 08.08.2005 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы старшего государственного начальника отдела камеральных налоговых проверок (л.д. 15-18 том 1); по дополнительному соглашению к служебному контракту Минкевичус Н.Ю. с 16.01.2006 и по 23.01.2012 замещала должность начальника отдела выездных налоговых проверок. Пунктом 2 Приказа ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» (далее по тексту - Приказ № ММВ-7-4/779) установлено: «Реорганизовать МИФНС №5 и МИФНС № 11 путем присоединения к МИФНС России № 19 по Свердловской области» (л.д. 20-21 том 1). Во исполнение этого Приказа в УФНС России по Свердловской области 17.11.2011 издан соответствующий Приказ № 381 (далее по тексту - Приказ № 381) «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области» (л.д. 22-23 том 1). В соответствии с п. 1.9.1 Плана мероприятий, утвержденного Приказом № 381 истцу Минкевичус Н.Ю. 23.11.2011было выдано уведомление о сокращении с 01.01.2012 замещаемой ею должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении служебного контракта через два месяца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) - л.д. 27 том 1. Истцу Минкевичус Н.Ю. 26.12.2011 было вручено предложение о продолжении трудовой деятельности в МИФНС №19 и замещении должности государственной гражданской службы - начальника отдела выездных налоговых проверок №2 (с размещением в г. Камышлове), от которого она отказалась 11.01.2012 в письменной форме (л.д. 37 том 1). Приказом МИФНС№ 19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Минкевичус Н.Ю. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 29-32 - копия трудовой книжки, 105-110 - копия приказа - том 1). Приведенные выше обстоятельства признаются сторонами. Истец Минкевичус Н.Ю. оспаривает основания увольнения, просит суд: 1)признать незаконным основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона, изменить формулировку увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также 2) взыскать с ответчика МИФНС №19 в ее пользу: - 107 830,12 рублей четырехмесячного содержания, предусмотренного ч. 9 ст. 31 Закона и 836,72 рублей процентов за задержку выплаты этого содержания на 21.02.2012; - 213,10 рублей доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск (занижена ответчиком); - 22,69 рублей процентов за задержку в один день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности; - 125,22 рублей индексации четырехмесячного содержания за январь 2012 года, исходя из индекса потребительских цен в Свердловской области за январь 2012 года к декабрю предыдущего года - 100,4%; - 10 000 рублей компенсации морального вреда; - 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-9 - иск том 1). В обоснование иска Минкевичус Н.Ю. указано следующее. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 Закона. Согласно пункту 4 данной статьи Закона в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа - гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона. Истец Минкевичус Н.Ю. полагает, что ее должность была сокращена, поскольку о предстоящем сокращении работников был уведомлен Центр занятости населения, 01.01.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МИФНС №5 при реорганизации в форме присоединения, а 04.01.2012 выдано уведомление о снятии с учета. По мнению истца, произошла реорганизация государственного органа МИФНС № 5, повлекшая прекращение его деятельности, являющегося по отношению к работнику работодателем, что в свою очередь должно повлечь прекращение ее служебного контракта в связи с прекращением деятельности работодателя. Кроме того, сам факт ее увольнения 23.01.2012, то есть через 2 месяца после предупреждения о предстоящем сокращении, а не через 2 месяца после уведомления о продолжении трудовой деятельности указывает на то, что она (Минкевичус Н.Ю.) уволена фактически по сокращению, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности. В данном случае предложение трудовой деятельности является ничем иным, как предложением иной должности при сокращении. Минкевичус Н.Ю. в иске утверждает, что в уведомлении о продолжении трудовой деятельности указано, что должностные обязанности не изменены, но фактически в новом должностном регламенте изменена трудовая функция начальника отдела выездных налоговых проверок, ей была предложена иная должность, поскольку предложена должность в ином налоговом органе - МИФНС №19. Ответчиком неверно исчислена сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, занижена на 213,10 рублей; выплата компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы произведена не в день увольнения - 23.01.2012, а 24.01.2012. Ответчик также должен выплатить проценты за задержку перечисления на ее карточный счет четырехмесячного содержания. Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) причинил ей моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей, а также должен возместить 2 500 рублей расходов на составление искового заявления. Впоследствии истец Минкевичус Н.Ю. увеличила размер иска в части сумм процентов и индексации, просит по состоянию на 22.03.2012 взыскать с ответчика в свою пользу: 1 698,65 рублей процентов за задержку выплаты четырехмесячного содержания; 3, 36 рублей процентов за задержку доплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 340,88 рублей индексации четырехмесячного содержания за январь и февраль 2012 года, исходя из индексов потребительских цен в Свердловской области соответственно 100,4% и 100,2% (л.д. 125-128 том 1). Ответчиком в письменном отзыве указано, что правовые, организационные и финансово-экономические основы гражданской службы Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным Законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Законом). Предметом регулирования указанного Федерального закона являются, в том числе, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу и прекращением прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом. МИФНС №19 в соответствии с документами о реорганизации является правопреемником МИФНС №5, последняя реорганизована путем присоединения к МИФНС №19. В связи с началом с 15.11.2011 года мероприятий по реорганизации и отсутствием штатного расписания всем государственным служащим реорганизуемых инспекций были вручены уведомления о возможности расторжения с ними служебных контрактов в связи с сокращением должностей гражданской службы (штата) по истечении двух месяцев со дня уведомления по п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ Закона; Минкевичус Н.Ю. такое уведомление было вручено 23.11.2011. До утверждения штатного расписания МИФНС № 19 перечень фактически сокращенных должностей трех инспекций и месторасположение рабочих мест определены не были по объективной причине.Приказом УФНС России по Свердловской области № 402 от 28.11.2011 до МИФНС № 19 доведена структура инспекции, а01.12.2011 было утверждено штатное расписание МИФНС № 19, в соответствии с которым должность, занятая на 01.12.2011 Минкевичус Н.Ю.,сохранена (не сокращена). По принципу сохранения отношений с гражданским служащим, закрепленному ч.1 ст. 31 Закона, государственно-служебные отношения Российской Федерации (нанимателя) с Минкевичус Н.Ю. (государственным гражданским служащим) продолжились. Обязанность представителя нанимателя предупредить служащего об отмене намерения сократить соответствующую должность государственной гражданской службы законодательством не предусмотрена. Предполагая продолжение (сохранение) государственно-служебных отношений с Минкевичус Н.Ю., представитель нанимателя 26.12.2011 предложил истцузамещать должность начальника отдела выездных налоговых проверок №2 (г. Камышлов), то есть должность, соответствующую замещаемой как по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному УказомПрезидента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, так и по характеру исполняемой трудовой функции, по месту расположения - в городе Камышлове, ул. Карла Маркса, 54. Минкевичус Н.Ю. отказалась от предложенной должности, то есть от продолжения государственно-служебной деятельности. На основании приказа МИФНС №19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Минкевичус Н.Ю., расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в полном соответствии с ч. 3 статьи 29 Закона. Ответчиком в отзыве также указано, что в действительности в процессе вышеуказанной реорганизации произведено изменение структуры государственного органа: - до 01.01.2012 в структуру МИФНС № 5 входил отдел выездных налоговых проверок, возглавляемый начальником Минкевичус Н.Ю. согласно штатному расписанию; - до 01.01.2012 в структуру МИФНС № 19 входило два отдела выездных налоговых проверок, в том числе, отдел выездных налоговых проверок №2 с местонахождением в г. Камышлове, возглавляемый начальником отдела согласно штатному расписанию. Сокращение должности начальника отдела выездных налоговых проверок, которую занимала Минкевичус Н.Ю., не произведено. По мнению ответчика, условия государственной гражданской службы истца за исключением представителя нанимателя, который в силу ст. 24 Закона является существенным условием служебного контракта, до и после 01.01.2012 идентичны, условия служебного контракта Минкевичус Н.Ю. также остались прежними, включая размер оклада и надбавок, поощрений. Инспекция полагает, что увольнение Минкевичус Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона является правомерным.Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона производится только при фактическом сокращении конкретной должности гражданской службы, то есть, только в том случае, если замещаемая ранее работником должность гражданской службы не включена в новое штатное расписание инспекции или работнику не предложена (учитывается наименование по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574), а также, если по указанным выше причинам гражданскому служащему предложена к замещению иная должность, от которой он отказался. Под иной должностью подразумевается должность, отличающаяся от замещаемой ранее должности по наименованию в Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы. По мнению ответчика, требование истца о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрена в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Ответчиком также указано, что Минкевичус Н.Ю. требует выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности: за 1 день просрочки - 24.01.2012 на ее карточный счет перечислено 41 975,34 рублей; 2 дня просрочки - 25.01.2012 на ее карточный счет перечислено 11 869, 39рублей; 14 дней просрочки - 07.02.2012 перечислено 857,39 рублей. Пособие по временной нетрудоспособности инспекцией выплачено Минкевичус Н.Ю. 24.01.2012, после представления ею больничного листа 23.01.2012; просрочка данной выплаты отсутствует. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск проведена инспекцией в установленные сроки.Днем увольнения является последний день работы работника (служащего). Требование всех сумм в день увольнения может быть выполнено работодателем в течение всего этого дня. При этом процедура перечисления причитающихся работнику (служащему) денежных средств на зарплатный счет в банке связана не только с быстротой работы кадровой службы и бухгалтерии, но и с этапами работы как казначейства (где открыт лицевой счет бюджетной организации), так и банка. Несмотря на то, что денежные средства были перечислены до конца рабочего дня на счет работника, они могут стать ему доступными на следующий день. Нарушений в этом случае со стороны работодателя не имеется: расчет произведен вовремя. Минкевичус Н.Ю. требует взыскать сумму индексации за несвоевременную выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания за январь 2012 года. Инспекция считает, что расчет процентов в данном случае проведен не корректно, поскольку выплаты проводились в январе 2012 года, следовательно, должен применяться индекс потребительских цен в Свердловской области за январь 2012, а не за декабрь 2011, как предлагает истица. Минкевичус Н.Ю. требует возмещения морального вреда.Основания для удовлетворения требований истца и в этой части отсутствуют по следующим основаниям. Инспекция считает, что увольнение Минкевичус Н.Ю. было законным, в связи с чем, истец не может испытывать каких-либо страданий.Представитель нанимателя предложил Минкевичус Н.Ю. продолжить те же отношения государственной гражданской службы, что и существовали ранее, но она отказалась. Исходя из чего, можно сделать вывод, что инициатором расторжения отношений государственной гражданской службы фактически была Минкевичус Н.Ю. При таких обстоятельствах вина нанимателя в каких либо негативных последствиях прекращениях государственно-служебных отношений Минкевичус Н.Ю. отсутствует.Истцом указано, что она испытала унижение человеческого достоинства, пережила психо-эмоциональный стресс, вызвавший ущерб здоровью, повлекший утрату трудоспособности с 03.01 2012 по 17.01.2012, с 02.02.2012 по 10.02.2012 и болезненное состояние.В тоже время с приказом об увольнении Минкевичус Н.Ю. ознакомлена 23.01.2012. Первый лист нетрудоспособности оформлен с 03.01.2012, то есть за 20 дней до ознакомления с приказом об увольнении. Второй лист нетрудоспособности оформлен с 02.02.2012 - по истечении 9 дней после ознакомления с приказом об увольнении. Такой временной промежуток позволяет сделать вывод, что болезненное состояние никак не могло быть связано с увольнением. Минкевичус Н.Ю. не представила доказательств факта причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, а также не обосновала истребованную к возмещению сумму. Ответчик считает, что поскольку спорные отношения между истцом иответчиком регулируются Законом, постольку ст. 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применению не подлежат. Стороны не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В ходе судебного разбирательства 10.04.2012 истец Минкевичус Н.Ю. отказалась от взыскания с ответчика денежных средств, указанных ею в пунктах 4 и 5 искового заявления (л.д. 5-10), в заявлении об увеличении размера иска (л.д. 125 -126 том 1), а именно, от взыскания: 1) 213,10 рублей доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик добровольно удовлетворил это требование, перечислил на ее счет указанную сумму; 2) 22,69 + 3,36 = 26,05 рублей процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, поскольку она согласна с доводами ответчика об отсутствии задержки выплат (л.д.224 том 1). В судебном заседании 17.04.2012 истец Минкевичус Н.Ю. подтвердила добровольность заявления об отказе от части исковых требований. Определением суда от 17.04.2012 принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец Минкевичус Н.Ю. поддержала иск на доводах, в нем изложенных, дополнила, что новых исковых требований к истцу в рамках данного производства не предъявляет; поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку первоначально предъявила иск в Камышловский районный суд Свердловской области. Истцом также указано, что она не обращалась с заявлением об изменении основания увольнения в профком либо в комиссию по трудоустройству, работавшую в период реорганизации.. Истец Минкевичус Н.Ю. утверждает, что в инспекции проводятся мероприятия по ст.31 Закона, предметом регулирования которой являются отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации либо сокращении должностей, а не по ст. 29 Закона, регулирующего отношения при изменении существенных условий служебного контракта. Она считает, что ее должность была сокращена, поскольку с 01.02.2012 на основании Приказа УФНС России по Свердловской области была изменена структура МИФНС № 19 и по инициативе инспекции был создан один отдел выездных проверок, изменилось штатное расписание. Кроме того, свой отказ от предложенной должности начальника отдела выездных проверок № 2 она подписала 11.01.2012, в период прохождения лечения в стационаре, то есть в болезненном состоянии. После выхода с больничного она не отозвала свой отказ от дальнейшего прохождения службы, не обращалась в работающую комиссию по трудоустройству с заявлением о предложении иной должности государственной гражданской службы в реорганизованном налоговом органе. Истец считает, что по имеющемуся состоянию здоровья она не смогла бы выполнять обязанности начальника отдела, а иная должность ей не была предложена при наличии свободных ставок в отделе выездных налоговых проверок. Она не представляет суду медицинского заключения или медицинских рекомендаций по характеру работы из-за отсутствия таковых. По мнению истца, инспекция своими действиями (бездействиями) настаивала, чтобы она согласилась на должность начальника отдела выездных проверок № 2. В результате 23.01.2012 она была поставлена перед фактом, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Таким образом, должность начальника отдела выездных проверок ещё в период организационно-штатных мероприятий фактически была сокращена, врученное ей предложение носило формальный характер, соответственно она уволена фактически по сокращению, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Минкевичус Н.Ю. считает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что произошла реорганизациягосударственного органа (МИФНС № 5), повлекшая прекращение его деятельности (о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц), являющегося по отношению к ней работодателем, что соответственно, влечет прекращение служебного контракта в связи с прекращением деятельности стороны (работодателя) по контракту, и соответственно заключение нового контракта с работником другим работодателем, а именно, с другим госорганом,ставшим правопреемником прекратившего свою деятельность госоргана. Следовательно, в данном виде правоотношений не может идти речь об изменении существенных условии служебного контракта, поскольку его действие вообще прекращено. К тому же у нее изменились должностные обязанности. Должностной регламент начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 19, с которым она ознакомлена 29.12.2011, отличается от должностного регламента начальника отдела выездных проверок МИФНС № 5. В разделе №3 «Должностные обязанности» нового должностного регламента начальника отдела предусмотрено, что начальник должен исполнять свои обязанности в соответствии с Реестром рабочих мест РМ 11-1, РМ 12-1, РМ 12-5, РМ 12-7,РМ 12-8; рабочие места 12-7 и 12-8 регламентируют функции по регистрации, снятии с учета и другие работы по учету ККТ, а так же по проверке соблюдения законодательства о применении ККТ и полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ; в прежнем должностном регламенте начальника отдела в разделе 3 «Должностные обязанности» это функция не была возложена на начальника отдела, а возлагалась организация и направление работы отдела на обеспечение выполнения возложенных на него задач и функций, а так же осуществление координации работы отдела и контроль. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона предусмотрено, что изменения существенных условий служебного контракта допускаются, если не изменены должностные обязанности. Так как ее должность сокращена, она, Минкевичус Н.Ю. имеет право получить четырехмесячное денежное содержание, проценты за задержку его выплаты и индексацию за январь-февраль 2012 года, настаивает на возмещении судебных издержек в сумме 2 500 рублей, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве. Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушен месячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором; этот срок следует исчислять с даты увольнения или с 24.01.2012. Истцу было предложено продолжить государственную службу в замещаемой ею должности в реорганизованном налоговом органе. Минкевичус Н.Ю. указанное предложение не приняла. В соответствии со ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Представителем ответчика указано, что сведения о предложениях другим работникам (включая Бабинову Л.Л.) должности начальника отдела выездных налоговых проверок №2 и иных должностей в период организационно-штатных мероприятий не имеет отношения к существу дела, поскольку представитель нанимателя старался предложить работникам ранее замещаемые должности. Минкевичус Н.Ю. не просила предоставить ей иную должность, например, старшего государственного налогового инспектора, ни письменные, ни устные обращения такого рода не зарегистрированы. С 01.02.2012 в штатном расписании МИФНС №19 действительно отсутствует должность начальника отдела выездных налоговых проверок №2 (в г. Камышлове), поскольку на эту должность никто не согласился (предлагалось Бабиновой Л.Л.); в результате изменения структуры МИФНС №19 в ней остался один отдел выездных налоговых проверок. Однако на момент увольнения истца этот отдел и должность начальника отдела имелись в структуре и штатном расписании МИФНС №19. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Минкевичус Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд исчисляет срок обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором с 24.01.2012, дня, следующего за днем увольнения и получения трудовой книжки. Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекает 25.04.2012. Иск не содержит спора об увольнении в качестве предмета, предъявлен в суд 01.03.2012, до истечения указанного срока,минуя комиссию по высвобождению и трудоустройству работников инспекции, рассматривавшую споры по высвобождению. Судом установлено, что истец Минкевичус Н.Ю. не оспаривает факт увольнения, но возражает против основания увольнения. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 Закона одним из существенных условий служебного контракта, заключаемого представителем нанимателя с гражданским государственным служащим, является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием (подразделения) государственного органа. Стороны не оспаривают обстоятельства заключения служебного контракта и его содержания. Истцу Минкевичус Н.Ю. 23.11.2011было выдано уведомление о сокращении с 01.01.2012 замещаемой ею должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении служебного контракта через два месяца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона (л.д. 27 том 1). Затем Минкевичус Н.Ю. 26.12.2011 было вручено предложение о продолжении трудовой деятельности в МИФНС №19 и замещении должности государственной гражданской службы - начальника отдела выездных налоговых проверок №2 с расположением в г. Камышлове, от которого она отказалась 11.01.2012 в письменной форме (л.д. 28 том 1). Приказом МИФНС№ 19 от 23.01.2012 № 6-ЛС служебный контракт с Минкевичус Н.Ю. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 105-110 том 1- копия приказа). В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона при реорганизации государственного органа или изменения его структуры государственно-служебные отношения с гражданским служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. То есть в случае реорганизации государственного органа правоотношения, связанные с прохождением гражданином гражданской службы, продолжаются и могут быть прекращены лишь в случае сокращения должности, занимаемой гражданином. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона). Истец Минкевичус Н.Ю. утверждает, что имел место факт сокращения занимаемой ею должности, о чем она была предупреждена за два месяца до сокращения. Эти доводы истца не подтвердились в судебном заседании. Приказом ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» (п. 2) МИФНС №5 и МИФНС №11 реорганизованы путем присоединения к МИФНС России № 19 по Свердловской области» (л.д. 20-21 том 1). Приказом УФНС по Свердловской области от 28.11.2011 №402 утверждена структура реорганизованной МИФНС №19 (л.д. 145-147), а приказом МИФНС №19 от 01.12.2011 №90-ЛС утверждено штатное расписание инспекции с 01.01.2012, согласно которому в структуру инспекции входит отдел выездных проверок №2 в составе 6 штатных единиц, включая должность начальника отдела, с тем же должностным окладом и соответствующими надбавками (л.д. 149-169 том 1), что и в предыдущем штатном расписании МИФНС №5 г. Камышлова (л.д. 171-178 том 1). Из указанных документов и объяснений сторон в совокупности следует, что в ходе реорганизации произошло сокращение численности работников МИФНС №19 с местом расположения рабочих мест как в г. Сухой Лог, так и в г. Камышлове. К моменту введения нового штатного расписания МИФНС №19 у представителя нанимателя имелась одна свободная штатная единица по должности начальника отдела выездных проверок №2 (с расположением в г. Камышлове), которая была предложена Минкевичус Н.Ю.; эта же свободная штатная единица имелась и на день ее увольнения. Доводы истца о том, что ей была предложена иная государственная должность, опровергается должностными регламентами, штатными расписаниями. Суд считает безосновательными доводы истца о том, что должность начальника данного отдела впоследствии не была предложена всем без исключения инспекторам отдела (в подтверждении доводов о сокращении данной должности), поскольку противоречат праву нанимателя самостоятельно определять кадровую политику в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст. 73 Закона. Суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Минкевичус Н.Ю. в связи с сокращением ее должности, поскольку сама по себе реорганизация государственного органа не является основанием для прекращения отношений по прохождению гражданином государственной службы, если при этом не происходит сокращение всех должностей государственной гражданской службы. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, о чем служащий должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Судом установлено, что Минкевичус Н.Ю. была уведомлена об этом письменно 26.12.2011 (л.д. 28 том 1); о реорганизации государственного органа истец уведомлена в извещении о сокращении 23.11.2011 (л.д. 27 том 1). На замещение предложенной должности гражданской службы Минкевичус Н.Ю. 11.01.2012 ответила письменным отказом, не дала согласия (л.д. 28 том 1). Доводы истца о том, что отказ от предложенной должности был вынужденным, вызванным болезненным состоянием, также не подтвердились в судебном заседании. Из медицинской карты стационарного больного следует, что Минкевичус Н.Ю. направлена в стационарное отделение терапии Камышловской центральной районной больницы с жалобами на отдышку, поступила 03.01.2012 самостоятельно, не через отделение «скорой помощи»; 05.01.2012 из отделения интенсивной терапии переведена в общую палату, 11.01.2012 имела обычное давление и температуру, постельный режим не предписан, врачом в этот день не отмечено ухудшения состояния здоровья Минкевичус Н.Ю. Истец Минкевичус Н.Ю. пояснила, что выразила несогласие с предложением должности начальника отдела выездных проверок в коридоре отделения, свободно перемещалась. Суд обращает внимание на то, что Минкевичус Н.Ю. не заявляет требования о восстановлении на работе в связи с тем, что опрометчиво отказалась от предложенной должности под влиянием болезненного состояния. Этот вопрос выяснялся судом, Микевичус Н.Ю. имела время для консультаций с представителем и для предъявления новых требований, необходимые для этого перерывы были предоставлены судом. Однако в судебном заседании Минкевичус Н.Ю. подтвердила, что не намерена изменять исковые требования к ответчику. Одновременно Минкевичус Н.Ю. пояснила, что не желает и сейчас работать в должности начальника отдела выездных проверок, ссылается при этом на состояние здоровья, но соответствующего медицинского заключения суду не представила, не посчитала нужным обратиться в комиссию по трудоустройству с заявлением о предоставлении иной должности государственной гражданской службы. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закона в случае отсутствия согласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы; в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, он прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона. Установлено судом, что одним из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа. В данном случае Минкевичус Н.Ю. отказалась от прохождения государственной службы в реорганизованном государственном органе, изменившем свое наименование. Изменение наименования государственного органа, его подразделения, в силу приведенных правовых позиций является существенным условием служебного контракта, поскольку определяет место прохождения государственной службы. На основании изложенного, суд считает, что формулировка увольнения Минкевичус Н.Ю. соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Закона, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика четырехмесячного денежного содержания по ч. 9 ст. 31 Закона по следующим основаниям. Из систематического толкования ч. 9 ст. 31, ст. 29 Закона следует, что компенсация государственному гражданскому служащему выплачивается в случае прекращения с ним правоотношений в связи с реорганизацией государственного органа; при этом сама реорганизация не является основанием для увольнения работника, если и после реорганизации имеются должности государственной гражданской службы в этом органе, а также при отсутствии факта сокращения после таких преобразований структуры государственного органа должности государственного служащего. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Минкевичус Н.Ю. не имеет права на получение указанного вида компенсации, поскольку ее увольнение не произошло вследствие реорганизации государственного органа; причина ее увольнения - отказ от предложенной иной должности государственной службы в связи с изменением существенного условия служебного контракта. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика четырехмесячного содержания суд отказывает, постольку не подлежит и удовлетворению требование о взыскании индексации на сумму четырехмесячного содержания. Истец Минкевичус Н.Ю. связывает требование о компенсации морального вреда с формулировкой основания увольнения и отсутствием выплаты четырехмесячного содержания. В судебном заседании не установлено виновного поведения ответчика МИФНС №19 при увольнении служащей Минкевичус Н.Ю., поэтому основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с применением ст. 73 Закона) отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Минкевичус Нине Юрьевне в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 24.04.2012 (21 и 22 апреля выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области