Гражданское дело №2-259/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 30 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Организация2» к предпринимателю ФИО1, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Осиеву Сергею Акрамовичу, ООО «Организация1» о взыскании сумм по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Организация2» просит суд солидарно взыскать с ответчиков 977 900,13 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору № от 09.07.2008, заключенному между предпринимателем ФИО1 и банком, по которому ФИО1 передано в собственность 366 000 рублей кредита, под 22% годовых, со сроком возврата кредита по 09.07.2009 (л.д. 6-8 - иск, л.д. 12-16 - кредитный договор). Кредитный договор обеспечен: двумя договорами поручительства, заключенными с ответчиками Осиевым С.А., ООО «Организация1» (л.д. 18-21), а также договором залога имущества третьего лица Хорькова А.И. (погрузчик фронтальный ТО-6А). В обоснование иска ОАО «Организация2» ссылается на то, что ответчики с августа 2008 года систематически нарушают условия кредитного договора и график внесения платежей, не отвечают на претензии о необходимости выполнения условий кредитного договора (л.д. 29-30). Определением суда от 05.03.2012 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков, стоимостью, не превышающей цены иска. Это определение не обжаловано, вступило в законную силу. Слушание дела назначено на 30.12.2010. Ответчики Осиев С.А. и ООО «Организация1» не представили отзыв на иск, о месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации (л.д. 64, 56); ответчик Осиев С.А. дополнительно извещен по адресу, указанному им в договоре поручительства (л.д. 56); из возвращенной судебной корреспонденции следует, что данные ответчики не являются в почтовые отделения по извещениям. При таких обстоятельствах суд считает их надлежаще извещенными о слушании дела. В предварительном судебном заседании 19.03.2012 ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, пояснил, что Осиев С.А. является руководителем ООО «Организация1»; он взял кредит по просьбе Осиева С.А. и передал ему кредитные средства без расписки, тот обещал погасить кредит в течение полугода. Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 51), ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 65), исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Представленный истцом кредитный договор, распоряжение на выдачу кредита (л.д. 17) и признание иска ответчиком ФИО1 доказывают факт заключения между банком ОАО «Организация2» и предпринимателем ФИО1 кредитного договора, регулируемого положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита выдана заемщику; данный факт подтверждается ответчиком ФИО1 Из претензии банка (л.д. 29) и объяснений ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что заемщик с августа 2008 года систематически и многократно нарушает сроки возврата кредита; банк уведомил заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, то есть проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений. Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении заемщиком кредитных обязательств и (или) подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не представлено. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору установлена в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени. Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 09.07.2009, договор не исполнен заемщиком и поручителями до сих пор. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ответчикам предпринимателю ФИО1, Осиеву С.А., ООО «Организация1» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени являются обоснованными, соответствующими закону и условиям кредитного договора, договорам поручительства. Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.2, 6.1, 6.2 кредитному договору банк-истец вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу ОАО «Организация2» 977 900,13 рублей, в том числе: просроченный кредит - 337 846,15 рублей; просроченные проценты - 214 285,27 рублей; пени по кредиту - 342 416,91; пени по процентам - 83 351,80 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца: 12 979 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера: 5200 + 1% от суммы свыше 200 000 рублей = 5 200 + 0,01 Х 777 900,13 = 12 979 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск ОАО «Организация2». Взыскать с предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Осиева Сергея Акрамовича, ООО «Организация1» в пользу ОАО «Организация2»: 977 900,13 рублей долга процентов и пени по кредитному договору; 12 979 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 990 879,13 рублей. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 06.04.2012 (31 марта и 1 апреля - выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф