Гражданское дело №2-262/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 12 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Степановой Т.М., представителя ответчика - МИФНС России №19 по Свердловской области - Деминой М.А., доверенность № от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Михайловны к МИФНС России №19 по Свердловской области о признании приказа незаконным в части, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Между МИФНС России № 5 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС с соответствующим номером) и Степановой Т.М. 07.06.2005 был заключен трудовой договор №, истец принят на работу в юридический отдел МИФНС № 5 на государственную должность начальника отдела. Между МИФНС № 5 и Степановой Т.М. 08.08.2005 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы начальника юридического отдела в МИФНС России №5; эту должность истец замещала по 23.01.2012. Пунктом 2 Приказа ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» (далее по тексту - Приказ № ММВ-7-4/779) установлено: «Реорганизовать МИФНС №5 и МИФНС № 11 путем присоединения к МИФНС России № 19 по Свердловской области». Во исполнение этого Приказа в УФНС России по Свердловской области 17.11.2011 издан соответствующий Приказ № 381 (далее по тексту - Приказ № 381) «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области». В соответствии с п. 1.9.1 Плана мероприятий, утвержденного Приказом № 381, истцу Степановой Т.М. 23.11.2011было выдано уведомление о сокращении с 01.01.2012 замещаемой ею должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении служебного контракта через два месяца по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон). Кроме того, в уведомлении указывалось, что при увольнении работнику гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Истцу Степановой Т.М. 16.12.2011 было вручено предложение о замещении иной должности государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора юридического отдела МИФНС № 19, от которого она отказалась 19.12.2011 в письменной форме. Приказом МИФНС№ 19 от 23.01.2012 № служебный контракт со Степановой Т.М. расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 33 Закона. Истец Степанова Т.М. не оспаривает основания увольнения, но просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: - 13 828,64 рублей денежной компенсации за 16 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 07.06.2011 по 23.01.2012, признав незаконным приказ в части выплаты денежной компенсации лишь за 30 календарных дней; - 110,77 рублей процентов за просрочку выплаты недостающей части денежной компенсации за отпуск; - 567, 69 рублей процентов за невыплату в установленный срок компенсации в - 7, 55 рублей за невыплату в установленный срок компенсации за - 10 000 рублей компенсации морального вреда. По мнению истца Степановой Т.М., из содержания ч. 3 ст. 52, п. 5 ст. 53 и ст. 73 Закона следует, что в случаях, не урегулированных указанным законом, следует руководствоваться иными нормами трудового права. Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании абз. 3 п.п. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (далее - Правила расчета), из которых следует, что служащие, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, увольняемые вследствие сокращения штатов, а также реорганизации, получают полную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. Поскольку после истечения рабочего года, за который она (Степанова Т.М.) использовала отпуск, отработала в инспекции с 07.06.2011 по 23.01.2012 (более 7 месяцев), уволена вследствие сокращения штатов и реорганизации, ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за полный рабочий год в количестве 46 календарных дней (1 день отпуска она использовала в 2011 году). Истец ссылается на то, что ею были предприняты меры по досудебному урегулированию Истцом также указано, что в день увольнения МИФНС № 19 нарушила порядок выдачи окончательного расчета: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней - фактически указанная компенсация в размере 25928,70 рублей и часть начисленного денежного содержания за январь 2012 года в размере 2347,10 рублей, всего сумма в размере 28275,80 рублей, поступили на счет ее банковской карты 24.01.2012; просрочка составила 1 день. По расчету истца проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней и денежного содержания в размере 28275,80 рублей в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации составляет 7, 55 рублей, из расчета: 28275,80 х 1 х 0,000267(8/300 = 0,0267/100) = 7, 75 рублей. Компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 106308, 68 рублей поступила на счет ее банковской карты 13.02.2012; просрочка составила 20 дней. Проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания составляют по расчету истца: 567, 69 рублей = 106308,68 х 20 х 0,000267 (8/300 =0,0267/100). По мнению истца, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за (46-30) 16 календарных дней составляет 13 828,64 рублей (среднедневной заработок по расчету ответчика составил 864,29 рублей х 16 дней); просрочка на момент предъявления иска 22.02.2012 составила 30 дней. Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней исчислены истцом в сумме 110, 77 рублей = 13828,64 рублей х 30 х 0,000267 (8/300 =0267/100). Истец Степанова Т.М. полагает, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) причинил ей моральный вред. В результате чего она испытала унижение человеческого достоинства, пережила психо-эмоциональный стресс, вызвавший повышение аpтepиaльнoгo давления, обострение гипертонической болезни и ущерб здоровью, повлекший за собой утрату трудоспособности с 24.01.2012 по 10.02.2012. Ответчик иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 133-137) им указано, что не опровергается: факт прохождения истцом государственной гражданской службы в период, указанный в иске; факты вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией и предложения иной замещаемой должности; отказ Степановой Т.М. от данного предложения и основания ее увольнения; продолжительность отпуска работника Степановой Т.М. в 47 календарных дней. Однако МИФНС №19 исковые требования Степановой Т.М. не признал по следующим основаниям. Правовые, организационные и финансово-экономические основы гражданской службы Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным Законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Законом). Предметом регулирования указанного Федерального закона являются, в том числе, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу и прекращением прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно статье 73 Закона федеральные законы, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом. В соответствии с ч. 13 ст. 46 указанного Закона государственному гражданскому служащему выплачивается денежнаякомпенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за все количество дней при соединении отпусков (в частности, за прошлые годы), которые превышают основной отпуск, в следующих случаях: при прекращении или расторжении служебного контракта; освобождении от замещаемойдолжности гражданской службы; увольнении с гражданской службы. Иныеоснования для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпускаЗаконом не предусмотрены. По мнению ответчика, вопрос выплаты государственным гражданским служащим денежной компенсации за неиспользованные отпуска урегулирован Федеральным законом N 79-ФЗ Закона). Правовых оснований для примененияположений ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим у федеральных гражданских служащихпри выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неусматривается, (письмо Минздравразвития РФ от 26.11.2008 № 3165-17). Федеральная служба по труду и занятости в письме от 09.08.2011 № 2368-1 разъясняет следующее: «В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме; то есть если отпуск - 28 календарных дней, то компенсация выплачивается за 28 календарных дней; принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (п.п. 28,29 ); поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 127) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указаннымиПравилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, досчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года». По мнению ответчика, расчет отпускных гражданскому служащему осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих»: п. 6 данного Постановления определено, что, размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска). На момент увольнения Степанова Т.М. проработала в Инспекции больше года, следовательно выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени является правомерной, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за невыплату в установленный срок денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании процентов за задержку выплат, считает, что все выплаты проведены инспекцией в установленные сроки, поскольку днем увольнения является последний день работы работника (служащего). Требование о выплате всех сумм в день увольнения может быть выполнено работодателем в течение всего этого дня. При этом процедура перечисления причитающихся работнику (служащему) денежных средств на зарплатный счет в банке связана не только с быстротой работы кадровой службы и бухгалтерии, но и с этапами работы как казначейства (где открыт лицевой счет бюджетной организации), так и банка. Несмотря на то, что денежные средства были перечислены на счет работника до конца рабочего дня, они могут стать ему доступными на следующий день. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Степанова Т.М. не представила доказательства факта причинения ей такого вреда и причинно-следственной связи между переживаемыми ею физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика. Действия работодателя по сокращению штата не повлекли неизгладимых последствий для данного работника, Степанова Т.М. не оспаривает увольнение. Ответчик считает, что, исходя из ст. 73 Закона, нормы Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могутприменяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются этим законом, поэтому ст. 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ применению не подлежат. Стороны не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании истец Степанова Т.М. поддержала иск на доводах, в нем изложенных, дополнила, что с 01.11.2011 ей назначена пенсия по старости; ранее она также страдала повышенным давлением, у нее ишемическая болезнь сердца, она не представила суду медицинского заключения о взаимосвязи перенесенных ею заболеваний с действиями работодателя по ее сокращению, это основание увольнения не оспаривает, новых исковых требований к истцу в рамках данного производства не предъявляет. Отдельным иском она возбудила новое гражданское дело в отношении МИФНС №19 - о взыскании выплаты единовременной премии к отпуску в размере двух окладов и материальной помощи, это дело с 28.03.2012 находится в производстве другого судьи Сухоложского городского суда. Она не просит о соединении дел в одно производство, поскольку требования не взаимосвязаны с рассматриваемым иском, без ущерба могут быть разрешены отдельно. Она имеет высшее юридическое образование и понимает последствия таких своих процессуальных действий. При увольнении начальник МИФНС №19 пыталась убедить ее остаться на службе, выразила свое уважение. В судебном заседании истец в устной форме уточнила пункт 3 исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 295,38 рублей процентов за задержку выплаты денежной компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска, в период с 24.01.2012 по 12.04.2012. Истец Степанова Т.М. также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку первоначально предъявила иск в Камышловский районный суд Свердловской области. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве; не просит о соединении дел в одно производство, поскольку новый иск Степановой Т.М. имеет иной предмет и иное основание. Представитель ответчика пояснил, что расчет денежных сумм, указанных в иске, не оспаривается, произведен истцом Степановой Т.М. верно. Задержка выплаты в 20 дней произошла по вине реорганизованной МИФНС №5, ненадлежащим образом передавшей базу в компьютерной программе; незамедлительно, по выявлению ошибки, работникам были произведены доначисления. Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушен месячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором; этот срок следует исчислять с даты увольнения или с 24.01.2012. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Степановой Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд исчисляет срок обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором с 25.01.2012, дня, следующего за днем перечисления работнику сумм, причитающихся к выплате при увольнении. Именно 24.01.2012 работник узнал о нарушении своих трудовых прав. Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекает 25.04.2012. Иск не содержит спора об увольнении, предъявлен в суд 01.03.2012, до истечения указанного срока. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, произвести с ним окончательный расчет. Закон (ст. 46) и Постановление Правительства российской Федерации от 06.09.2007 №562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих», на которые ссылается ответчик, не регулируют вопросы компенсации неиспользованных дней отпуска государственному служащему в случае сокращения должности государственной службы, поэтому в соответствии со ст. 73 Закона суд применяет нормы трудового права в этой части. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 за №169 с последующими изменениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; п. 28 Правил продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу, поскольку п. 28 Правил работникам предоставляются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, что также не противоречит ст. ст. 127, 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок исчисления компенсации за неиспользованный отпуск признан действующим решением Верховного Суда РФ от 01.12.2004 №ГКПИ04-1294, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2005 №КАС05-14. Поскольку Степанова Т.М. проработала в МИФНС после предыдущего отпуска и до сокращения с 07.06.2011 по 23.01.2012 более 5,5 месяцев, но менее 11 месяцев, уволена вследствие реорганизации и сокращения штатов, то в соответствии с Правилами она имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении была выплачена частично, пропорционально отработанному времени. Подлежит выплате денежная компенсация еще за 16 дней неиспользованного отпуска, поскольку один день по признанию истца был им использован: 47 - 30 - 1 = 16 дней. Длительность отпуска Степановой Т.М. в 47 календарных дней ответчиком не оспаривается. Суд производит расчет этой компенсации следующим образом: 864,29 рублей среднедневного заработка х 16 дней = 13 828,64 рублей. Стороны не оспаривают предложенный им размер среднедневного заработка истца Степановой Т.М. Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа о компенсации служащим неиспользованных дней отпуска, ограничивается иным расчетом этой компенсации. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возникает независимо от наличия вины работодателя, то есть в любом случае при наличии задержки выплаты. Проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении работника исчисляются судом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки выплаты с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения - 8% за период образования задолженности, следующим образом: содержания в размере 28275,80 рублей, из расчета: 28275,80 х 1 день х 0,000267(8/300 = 0,0267/100) = 7, 75 рублей; один день задержки данных выплат подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 № (л.д. 116); при этом увольнение Степановой Т.М. произведено 23.01.2012; 2) компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 106308, 68 рублей за 20 дней задержки, из расчета: 106308,68 х 20 х 0,000267 (8/300 =0,0267/100) = 567, 69 рублей; 3) компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней, из расчета: 13828,64 рублей х 42 х 0,000267 (8/300 =0267/100) = 295,38 рублей, всего - 870,82 рублей процентов за задержку выплат. В судебном заседании установлено нарушение представителем работодателя требований к срокам расчета при увольнении работника Степановой Т.М., предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушением прав служащего на своевременное получение оплаты труда и расчета при увольнении причинены нравственные страдания работнику Степановой Т.М., выразившиеся в ущемлении достоинства личности работника и ощущения неполноценности. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Степановой Татьяны Михайловны. Взыскать с МИФНС России №19 по Свердловской области в пользу Степановой Татьяны Михайловны: - 13 828,64 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе налог на доходы физических лиц; - 870,82 рублей процентов за просрочку выплат; - 500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 15 199,46 рублей. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 19.04.2012 (14 и 15 апреля выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области
размере четырехмесячного денежного содержания;
неиспользованный отпуск за 30 календарных дней и денежного содержания всего в сумме 28 275,80 рублей;
настоящего спора путем обращения по СЭД (Система электронного документооборота) ИФНС с вопросом о правомерности расчета денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, с приложением подобранного нормативного материала и судебной практики, в кадровую и юридическую службы МИФНС № 19. С аналогичным вопросом она обращалась к начальнику правового отдела УФНС по Свердловской области, заместителю начальника правового отдела УФНС по Свердловской области, но ответа не получила.