Гр. дело №2-35/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года                                                                                                 г. Сухой Лог

       Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

представителя истца Лукащука С.А., действующего по доверенности от 16.08.2011,

ответчика Полкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация2»» к Полкову Ивану Анатольевичу, Рыкову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по векселю,

                                       УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Организация2»», просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность последних по векселю в общей сумме 67278 рублей 73 копейки, где 23983,66 рублей составляют номинальную стоимость векселя с учетом однократно внесенного платежа в погашение векселя от 01.06.2009 в размере 3552,57 рублей, 29887,81 рублей - проценты, обусловленные векселем для начисления на его номинал, 6703,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя, 6703,63 рублей - пени за просрочку оплаты векселя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2007 ответчик Полков И.А. выдал обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1» простой вексель № на сумму 27536,23 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2009, с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 02.06.2007 и указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже.

Платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля, проставленного ответчиком Рыковым С.И.

19.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1» по договору купли-продажи передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3», совершив на обороте векселя бланковый индоссамент.

В свою очередь, 27.08.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3» по сделке купли-продажи передало вексель истцу, при этом, 27.05.2010, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3» посредством почтового отправления, направило в адрес векселедателя Полкова И.А. заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя.

Тем не менее, обязательства, вытекающие из факта выдачи векселя, до настоящего момента не исполнены.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего оборот векселей, истец полагает, что поскольку является законным держателем ценной бумаги, фактически предъявленной к платежу, постольку ответчики, не оплатившие вексель до настоящего времени, солидарно обязаны выплатить истцу вексельную сумму, проценты, установленные векселем, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя.

В судебном разбирательстве представитель истца Лукащук С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, отметил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени основано на фактическом получении ответчиком Полковым И.А. заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя и последующем неисполнении ответчиками такого требования.

Ответчик Рыков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, как и письменного отзыва по иску, суду от ответчика не предоставлено.

Ответчик Полков И.А. возражал против удовлетворения иска, не признав заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что в июне 2007 года, пригласив Рыкова С.И. поручителем, оформил кредит в Сухоложском представительстве организации, именуемой «Организация1». Подписал ряд документов, в том числе и документы с названием «вексель», смысл подписания которых воспринимал как заключение кредитного договора. То, что подписываемых документов было несколько, сотрудник Белой Башни, оформлявший кредит, объяснил буквально: «документы необходимы для того, чтоб банк разрешил кредит». Иными договорами, подписанными Полковым И.А, был согласован порядок погашения кредита. После подписания документов, получил сумму кредита, которую обратил в свою собственность. В дальнейшем, равными частями, путем внесения ежемесячно наличных денежных средств в кассу Сухоложского представительства организации-кредитора, гасил предоставленный кредит. По внесению последнего платежа полагал кредит погашенным. По мнению Полкова, истцу необходимо выдвигать требования к «Организация1», но не к нему, так все свои обязанности он исполнил.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Организация1», переименованное к настоящему времени в общество с ограниченной ответственностью «Организация4», в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям не предоставило.

От третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «Организация3», предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 19.12.2007 ООО КБ «Организация3» приобрело у общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Организация1» по договору купли-продажи № простой вексель № на сумму 27536,23 рублей выданный Полковым И.А., во время приобретения ООО КБ «Организация3» не знало о договорных отношениях между Полковым И.А. и ООО Страховой брокер «Организация1».

01.06.2009 в общество поступил частичный платеж в размере 3552,57, зачтенный в погашение векселя.

27.05.2010 Полкову И.А. направлено заявление от имени ООО КБ «Организация3» о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, оставшееся без исполнения. 27.08.2010 ООО КБ «Организация3» по договору купли-продажи № передало вышеуказанный вексель ООО «Организация2». Выражено мнение о законности и обоснованности исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Рыкова С.И. и представителей третьих лиц, по представленным доказательствам, совокупность которых суд полагает достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием ст. ст. 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель отнесен законодателем к разновидности ценных бумаг, то есть вексель является по своей сути документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вопросы вексельного оборота регулируются в Российской Федерации, в частности: а) Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе";

б) Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Требования закона к содержанию простого векселя:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе, платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Исходя из имеющегося в материалах дела подлинника простого векселя № без протеста, 01.06.2007, в г. Сухой Лог Свердловской области, ответчик Полков И.А., с полным соблюдением установленной законом формы, выдал от собственного имени бумажный вексель, в соответствии с которым обязался по его предъявлении выплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1» либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), денежную сумму в размере 27536,23 рублей и начисленные на номинал векселя проценты из расчета 38% годовых, начиная с 02.06.2007. Векселем установлен срок предъявления данной ценной бумаги к оплате - не ранее 01.06.2009 (л.д. 5).

При выдаче векселя, ответчик Рыков С.И., посредством проставления своей подписи в бланке векселя, приобрел статус авалиста векселя (л.д. 5).

Факт выдачи векселя признан ответчиком Полковым И.А. в настоящем судебном слушании, доказательств иного не предоставлено. При этом, ответчик Полков И.А. подтвердил и внесение ответчиком Рыковым С.И. его подписи в бланк векселя с тем юридическим смыслом, исходя из которого он (Рыков) поручался за исполнение Полковым его денежных обязательств.

19.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1» по договору купли-продажи № передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3» (л.д. 6-7, № векселя по порядку 82). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 7-8, № векселя по порядку 82).

27.08.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3» по договору купли-продажи № передало всё тот же вексель обществу с ограниченной ответственностью «Организация2»» (л.д. 11). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 12-14, № векселя по порядку 166).

Обсуждая законность держания истцом векселя, выданного Полковым И.А. и соответствующую законность выдвижения истцом заявленных требований, суд учитывает следующие правовые нормы гражданского закона.

Обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара (имущества) могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Идентичное по юридическому смыслу правило содержит и п. 11 Положения о переводном и простом векселе.

На оборотной стороне представленного суду оригинала векселя имеется передаточная надпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1». Индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан и состоит из одной подписи (печати) индоссанта. Следовательно, в силу п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент является бланковым, что в силу пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе, позволяет передавать вексель третьим лицам, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные сделки купли-продажи векселя, содержание которых не опорочено, истец общество с ограниченной ответственностью «Организация2»», фактически владеющее векселем на договорных основаниях, рассматривается как законный векселедержатель, в силу пунктов 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе.

25.05.2010, от имени общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Организация3» было изготовлено письменное обращение, адресованное ответчику Полкову И.А., о предъявлении векселя к платежу, то есть о предложении векселедателю оплатить долг, включающий номинальную стоимость векселя и проценты (л.д. 9). 27.05.2010 заявление было фактически сдано в учреждение связи по месту нахождения держателя векселя на тот момент времени - г. Екатеринбург (л.д. 11).

При этом, в настоящем судебном слушании представителем истца представлены дополнительные доказательства, содержание которых подтверждает вышеуказанный факт (квитанция о приеме 27.05.2010 в 16:49 часов ценного письма, предназначенного для Полкова с присвоенным номером почтового идентификатора №), а также то, что почтовое отправление с присвоенным номером почтового идентификатора № было фактически вручено адресату.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным утверждение истца о том, что 27.05.2010 выданный Полковым И.А. вексель был предъявлен к платежу тем векселедержателем, во владении которого находился вексель на указанный момент времени.

При этом, указанная дата предъявления векселя к платежу свидетельствует о том, что в данном случае соблюден срок такого предъявления, установленный п. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из пунктов 34 и 77 Положения, переводный, а равно и простой, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Поскольку срок предъявления векселя - не ранее 01.06.2009, постольку вексель, выданный Полковым И.А. должен был быть предъявлен к платежу не позднее 01.06.2010, что и имело место в действительности 27.05.2010.

Признавая вексель предъявленным в надлежащий срок, суд также руководствуется и ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как утверждает истец, платеж по векселю (номинальная стоимость и проценты) не произведен истцу до настоящего времени, за исключением платежа от 01.06.2009, зачтенного предыдущим перед истцом держателем векселя в погашение его номинала. У суда нет оснований подвергать сомнений позицию истца, поскольку платеж подтвержден в отзыве третьего лица и учтен в расчете размера исковых требований.

Расчет процентов, начисленных по предусмотренной векселем годовой ставке 38% на номинал векселя, произведен истцом за период с 02.06.2007 по 27.05.2010 (л.д. 4).

По мнению суда, такое датирование начальной и конечной точек расчета соответствует нормам вексельного закона, так как проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения годичного срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Следовательно, расчет процентов, начисленных по предусмотренной векселем годовой ставке 38% на номинал векселя, верно произведен истцом с 02.06.2007, поскольку именно эта дата установлена непосредственно в векселе, а конечный момент начисления процентов также верно датирован 27.05.2010, что является датой предъявления векселя к платежу.

Расчет истца проверен судом и арифметически, является правильным, при этом, собственного варианта расчета ответчиками не предоставлено.

Пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пунктов 47 и 77 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной, а равно и простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня на вексельную сумму начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя приведен в содержании иска и произведен с 27.05.2010 по 21.11.2011 (л.д. 4). Представляется, что дата 21.11.2011 была выбрана истцом, как момент формирования исковых требований, что является безусловным правом истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном слушании, о факте предъявления векселя к платежу векселедатель Полков И.А. узнал лишь 26.06.2010, следовательно, в силу пункта 48 Положения, неисполнение Сторожевым обязанности векселедателя следует расценивать как неправомерное уклонение от оплаты векселя с возложением предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности только с 27.06.2010.

Следовательно, расчет процентов и пени является юридически некорректным в части начальной даты их исчисления, однако в данном случае суд находит возможным не проверять и не корректировать расчет истца, но применить к начисленным пеням правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же правило суд применяет и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу таких процентов и возможность уменьшения их ставки (с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правило статьи 333 Кодекса о возможности судебного уменьшения начисленной неустойки суд применяет в связи с тем, что увеличению размера штрафных процентов и пени способствовало то, что вексель, хоть и был предъявлен к платежу в пределах установленного законом временного отрезка, но не при наступлении даты платежа, а спустя 11 месяцев (за 11 дней до истечения срока), что существенным образом увеличило размер основного обязательства (начисленных на номинал процентов).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.      

В итоге, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов и пени с заявленных 6703,63 рублей по каждому из видов штрафных санкций до 500 рублей по каждому из них.

Окончательно сумма взыскания по настоящему гражданскому делу составит:

23983,66 рублей номинала векселя + 29887,81рублей процентов по векселю + 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя + 500 рублей пени за просрочку оплаты векселя = 54871,47 рублей.

Доводы Полкова И.А. о надлежащем исполнении обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку в данном случае обязательство по уплате денежных средств в пользу истца возникло у Полкова И.А. не из кредитного договора, а при выдаче векселя.

Несмотря на утверждение Полкова И.А. о том, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Организация1» фактически был заключен письменный договор займа, оформленный посредством выдачи простых векселей, заключая указанный договор, Полков И.А. видел, что является векселедателем.

Довод ответчика о том, что в период с августа 2007 года по июнь 2009 года он производил платежи в погашение вексельного долга в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Организация1», не опровергает законность требований истца.

Из данных доводов ответчика следует, что уплату денежных средств Полков И.А. производил не векселедержателю и до указанного в векселе срока платежа, а основаниями уплаты денежных средств являлись его договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1».

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается только лишь то, что Полков И.А. является участником правоотношений не только с истцом по данному делу (вексельные обязательства), но и с иными юридическими лицами. Вопрос о наличии и исполнении взаимных обязательств ответчика и указанных лиц предметом рассмотрения по данному делу не является, Полков И.А. каких-либо требований в связи с указанными правоотношениями не заявлял.

Мнение ответчика о том, что истцу необходимо требовать денежные средства по векселю от «Организация1», но не от ответчиков, является только лишь возражением ответчика, но не его самостоятельным требованием, закрепленном в надлежащем процессуальном порядке. Вопрос о законности требований истца обсуждался выше, такая законность нашла свое подтверждение, иск обращен только к векселедателю и авалисту Рыкову С.И.

Доводы ответчика Полкова И.А. о том, что в силу отсутствия юридических знаний он не понимал правового значения вексельных отношений, а уплачивая в период с 2007 года по 2009 год денежные средства считал, что производит надлежащее исполнение обязательства (по аналогии с ежемесячным погашением кредита) не могут быть признаны состоятельными, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вексель Полковым И.А. подписан, до подписания векселя Полков И.А. имел возможность выяснить, в чем состоят обязательства лица, выдавшего вексель и установленный законом порядок погашения векселя.

Допрошенный судом свидетель ФИО. суду пояснила, что в 2006-2009 годах являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1», которое кредитовало население посредством покупки выданных гражданами векселей. При оформлении сделок займа ФИО разъясняла обратившимся в общество лицам правовой смысл предлагаемых к подписанию документов, а именно векселей (порядок и условия их оплаты). Вместе с тем, следуя установленной концепции деятельности компании, ФИО предлагала гражданам заключить и договор поручения, также разъясняя его юридическое значение, а именно то, что по внесению согласованной поручением суммы, займ, оформленный посредством выдачи векселей, будет погашен. К заключению договора поручения граждане не принуждались, неисполнение обществом договорной обязанности по выкупу векселей у иных лиц свидетель объяснить не может, выданные гражданами векселя и собранные по ним денежные средства еженедельно направлялись в головной офис, где и решалась их дальнейшая судьба.

Впоследствии, ФИО, по просьбам заемщиков обращалась к руководству компании о возращении векселей, на что были изготовлены и вручены заемщикам письменные справки об исполнении обязательств, но не более.

Суд считает, что изложенные пояснения свидетеля также не опровергают законность требований истца, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 40 Положения «О простом и переводном векселе» прямо предусмотрено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об ее обязанности осуществлять вексельные платежи ранее определенного векселем срока. Выдав вексель одному юридическому лицу и имея намерение осуществить платежи именно по векселю, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявление векселя. При несовершении указанных действий, невыполнении требований ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VI Положения «О простом и переводном векселе», риск последствий несет плательщик.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворен судом на: 54871,47рублей / 67278,73 рублей = 81,55%, постольку сумма государственной пошлины, присуждаемая к возмещению истцу составит: 2218,36 рублей * 81,55% = 1809,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация2»» к Полкову Ивану Анатольевичу, Рыкову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по векселю - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полкова Ивана Анатольевича, Рыкова Сергея Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация2»» задолженность по векселю в общей сумме 54871 рубль 47 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1809 рублей 07 копеек, всего взыскать - 56680 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.

Судья Сухоложского городского суда                                                                   С.В. Строкин