Гр. дело №2-237/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года                                                                                         г. Сухой Лог

           Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

с участием ответчика Зоценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Название4»» к Зоценко Наталии Николаевне, Мальцевой Александре Петровне о взыскании задолженности по векселю,

                                      УСТАНОВИЛ:

03.11.2011 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Название4»», просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность последних по векселю в общей сумме 110718 рублей 07 копеек, где 44057,97 рублей составляют номинальную стоимость векселя, 49434,17 рублей - проценты, обусловленные векселем для начисления на его номинал, 8612,96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя, 8612,96 рублей - пени за просрочку оплаты векселя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2007 ответчик Зоценко Н.Н. выдала обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» простой вексель № на сумму 44057,97 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.09.2009, с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 26.09.2007 и указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже.

Платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля, проставленного ответчиком Мальцевой А.П.

09.12.2008 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» по договору купли-продажи передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5», совершив на обороте векселя бланковый индоссамент.

В свою очередь, 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5» по сделке купли-продажи передало вексель истцу, который, 07.09.2010, посредством почтового отправления, направил векселедателю Зоценко Н.Н. заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя.

Тем не менее, обязательства, вытекающие из факта выдачи векселя, до настоящего момента не исполнены.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего оборот векселей, истец полагает, что поскольку является законным держателем ценной бумаги, фактически предъявленной к платежу, постольку ответчики, не оплатившие вексель до настоящего времени, солидарно обязаны выплатить истцу вексельную сумму, проценты, установленные векселем, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мальцева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Ответчик Зоценко Н.Н. возражала против удовлетворения иска, не признав заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что в сентябре 2007 года оформила кредит в Сухоложском представительстве организации, именуемой «Название1», ответчика Мальцеву А.П. пригласила как поручителя. Подписала необходимые документы, там, где на это указал сотрудник компании. Юридического значения подписываемых документов в полной мере не осознавала, но видела, что вносит свою подпись в документ с названием «вексель», однако полагала, что заключает кредитный договор. После подписания документов получила сумму кредита, которую обратила в свою собственность, в дальнейшем, путем внесения ежемесячно наличных денежных средств в кассу Сухоложского представительства организации-кредитора, гасила предоставленный кредит.

Незаконность требований истца Зоценко Н.Н. связывает с тем, что: а) её, как векселедателя, не уведомили о переименовании организации-кредитора, а также не уведомили и не получили согласия на отчуждение векселя иным организациям; в) истцом не доказано, что требование об оплате векселя было действительно вручено ей, как обязанному по векселю лицу.

Сообщила суду, что не получала каких-либо письменных требований об оплате векселя.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Название1», переименованное к настоящему времени в общество с ограниченной ответственностью «Название6», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям не предоставили. В ходе разбирательства по делу от общества с ограниченной ответственностью «Название6» представлена телефонограмма специалиста по взысканию просроченной задолженности Кузнецовой Е.В., в содержании которой общество просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, каких-либо сведениями по обстоятельствам иска не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Мальцевой А.П. и представителей третьих лиц, по представленным доказательствам, совокупность которых суд полагает достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников разбирательства, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием ст. ст. 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель отнесен законодателем к разновидности ценных бумаг, то есть вексель является по своей сути документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вопросы вексельного оборота регулируются в Российской Федерации, в частности:

а) Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе";

б) Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Требования закона к содержанию простого векселя:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе, платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Исходя из имеющегося в материалах дела подлинника простого векселя № без протеста, 25.09.2007, в г. Сухой Лог Свердловской области, ответчик Зоценко Н.Н., с полным соблюдением установленной законом формы, выдала от собственного имени бумажный вексель, в соответствии с которым обязалась по его предъявлении выплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), денежную сумму в размере 44057,97 рублей и начисленные на номинал векселя проценты из расчета 38% годовых, начиная с 26.09.2007. Векселем установлен срок предъявления данной ценной бумаги к оплате - не ранее 25.09.2009 (л.д. 4).

При выдаче векселя, ответчик Мальцева А.П., проставлением своей подписи в бланке векселя, приобрела статус авалиста векселя (л.д. 4).

Факт выдачи векселя не оспаривался ответчиком Зоценко Н.Н. в судебном слушании, доказательств обратного не предоставлено.

09.12.2008 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» по договору купли-продажи № передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5» (л.д. 5, № векселя по порядку 41). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 6, № векселя по порядку 41).

28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5» по договору купли-продажи № передало всё тот же вексель обществу с ограниченной ответственностью «Название4»» (л.д. 7). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 8-10, № векселя по порядку 77).

Обсуждая возражения ответчика Зоценко Н.Н. и в этой связи законность держания истцом векселя, выданного Зоценко Н.Н., а также соответствующую законность выдвижения истцом заявленных требований, суд, прежде всего, отмечает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет юридического значения переименование общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» в общество с ограниченной ответственностью «Название6», поскольку такое событие произошло уже после того, как вексель был продан обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Название5» (продажа векселя - 09.12.2008; переименование общества - 06.04.2009).

Относительно законности отчуждения векселя, следует учитывать, что обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара (имущества) могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Идентичное по юридическому смыслу правило содержит и п. 11 Положения о переводном и простом векселе.

На оборотной стороне представленного суду векселя имеется передаточная надпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1». Индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан и состоит из одной подписи (печати) индоссанта. Следовательно, в силу п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент является бланковым, что в силу пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе, позволяет передавать вексель третьим лицам, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные сделки купли-продажи векселя, содержание которых не опорочено, истец общество с ограниченной ответственностью «Название4»», фактически владеющее векселем, рассматривается как законный векселедержатель, в силу пунктов 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, истец вправе требовать по векселю платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Данный юридический смысл изложенных законоустановлений опровергает позицию ответчика Зоценко Н.Н. о незаконности факта отчуждения векселя, поскольку в обязанности векселедержателя-индоссанта не входит обязанность извещать векселедателя о состоявшихся сделках в отношении векселя.

26.08.2010, от имени общества с ограниченной ответственностью Название4» было изготовлено письменное обращение о предъявлении векселя к платежу, то есть о предложении векселедателю оплатить долг, включающий номинальную стоимость векселя и проценты (л.д. 12). Заявление адресовано ответчику Зоценко Н.Н. и направлено по месту её жительства 07.09.2010, что подтверждается оттиском штампа почтового учреждения (л.д. 13).

При этом, в настоящее судебное слушание представителем истца представлены дополнительные доказательства, содержание которых подтверждает вышеуказанный факт (квитанция о приеме 07.09.2010 в 15:02 часов ценного письма, предназначенного для Зоценко с присвоенным номером почтового идентификатора №), а также то, что почтовое отправление с присвоенным номером почтового идентификатора № было фактически вручено адресату.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным утверждение истца о том, что 07.09.2010 выданный Зоценко Н.Н. вексель был предъявлен к платежу и подлежал оплате.

При этом, указанная дата предъявления векселя к платежу свидетельствует о том, что в данном случае соблюден срок такого предъявления, установленный п. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из пунктов 34 и 77 Положения, переводный, а равно и простой, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Поскольку срок предъявления векселя - не ранее 25.09.2009, постольку вексель, выданный Зоценко Н.Н. должен был быть предъявлен к оплате не позднее 25.09.2010, что и имело место в действительности 07.09.2010.

Признавая вексель предъявленным в надлежащий срок, суд также руководствуется и ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как утверждает истец, платеж по векселю (номинальная стоимость и проценты) не произведен истцу до настоящего времени. Изложенная исковая позиция не опровергнута ответчиками, соответствующих доказательств внесения платежа в адрес истца суду не предоставлено.

Расчет процентов, начисленных по предусмотренной векселем годовой ставке 38% на номинал векселя, произведен истцом за период с 25.09.2007 (так указано в прилагаемом к иску расчете) по 07.09.2010 (л.д. 11).

Между тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения годичного срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Как уже отмечалось выше, такой срок в момент предъявления векселя к платежу не истек и дата, по которую исчислены проценты - 07.09.2010, является датой предъявления векселя к платежу.

Однако начало начисления процентов истцу необходимо было датировать 26.09.2007, поскольку именно эта дата установлена непосредственно в векселе.

Следовательно, общая сумма процентов нуждается в снижении на 45 рублей 74 копейки, поскольку именно такая сумма начислялась за каждый день пользования номиналом векселя (в частности, за 97 дней 2007 года начислено 4437,10 рублей).

49434,17 - 45,74 = 49388,43 рублей.

В остальном расчет истца является верным, собственного варианта начисления процентов ответчиками не предоставлено.

Пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пунктов 47 и 77 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной, а равно и простой, вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Данный вид штрафных санкций, вытекающих из факта просрочки оплаты векселя, заявлен истцом к взысканию.

Указанные проценты и пеня на вексельную сумму начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя приведен в содержании иска и произведен с 07.09.2010 по 14.10.2011 (л.д. 4). Представляется, что дата 14.10.2011 была выбрана истцом, как момент формирования исковых требований, что является безусловным правом истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном слушании, о факте предъявления векселя к платежу векселедатель Зоценко Н.Н. узнала лишь 11.09.2010, получив в указанную дату соответствующее требование. Следовательно, неправомерное уклонение Зоценко Н.Н. от оплаты векселя с возложением предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности имело место только со дня, следующего за 11.09.2010, то есть с 12.09.2010.

Таким образом, расчет процентов и пени является юридически некорректным в части начальной даты их исчисления, однако в данном случае суд находит возможным не проверять и не корректировать расчет истца, но применить к начисленным пеням правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же правило суд применяет и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу таких процентов и возможность снижения их ставки (с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правило статьи 333 Кодекса о возможности судебного уменьшения начисленной неустойки суд применяет в связи с тем, что увеличению размера штрафных процентов и пени способствовало то, что вексель, хоть и был предъявлен к платежу в пределах установленного законом временного отрезка, но не при наступлении даты платежа, а спустя 11 месяцев (за 18 дней до окончания срока), что существенным образом увеличило размер основного обязательства (начисленных на номинал процентов).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.      

В итоге, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов и пени с заявленных 8612,96 рублей по каждому из видов штрафных санкций до 1000 рублей по каждому из них.

Окончательно сумма взыскания по гражданскому делу составит:

44057,97 рублей номинала векселя + 49388,43рублей процентов по векселю + 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя + 1000 рублей пени за просрочку оплаты векселя = 95446,40 рублей.

Доводы ответчика Зоценко Н.Н. о надлежащем исполнении обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку в данном случае обязательство по уплате денежных средств в пользу истца возникло у Зоценко Н.Н. не из кредитного договора, а при выдаче векселя.

Несмотря на утверждение Зоценко Н.Н. о том, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» фактически был заключен письменный договор займа, оформленный посредством выдачи простых векселей, заключая указанный договор, Зоценко Н.Н. видела, что является векселедателем.

Довод ответчика о том, что она производила платежи в погашение вексельного долга в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1», не опровергает законность требований истца.

Ответчиком Зоценко Н.Н. в суд представлена копия договора, подписанного ею в день выдачи векселя.

25.09.2007 между Зоценко Н.Н. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» в лице директора агентства Литвинова А.А., действующего по доверенности от 10 января 2007 года №, (поверенный) оформлен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выкупить у закрытого акционерного общества «Название3» КБ или иного инвестора векселя:

1. № номинальной стоимостью 51600 руб., дата выдачи векселя 25.09.2007, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 25.09.2008;

2. № номинальной стоимостью 44057,97 руб., дата выдачи векселя 25.09.2007, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 25.09.2009.

Согласно разделу 2 договора доверитель обязуется внести до 25.09.2009 денежную сумму, указанную в п. 1.1 договора (136371,28 рублей) и вознаграждение (п. 2.3 - в размере 0,45% от суммы, указанной в п. 1.1 договора) в кассу поверенного согласно графику внесения 24-х платежей по 5990 руб.; согласно п. 2.2 договора поверенный обязуется передать доверителю вексель, передача векселя подтверждается актом приема-передачи, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами, неурегулированные споры стороны разрешают в судебном порядке.

Из представленных ответчиком Зоценко Н.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства принимались от Зоценко Н.Н. в погашение векселей по договору поручения № от 25.09.2007 в кассу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1» и общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Название2».

Из всех указанных документов следует, что уплату денежных средств Зоценко Н.Н. производила не векселедержателю и до указанного в векселе срока платежа, а основанием уплаты денежных средств являлись её договор с обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Название1».

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается только лишь то, что Зоценко Н.Н. является участником правоотношений не только с истцом по данному делу (вексельные обязательства), но и с иными юридическими лицами. Вопрос о наличии и исполнении взаимных обязательств ответчика и указанных лиц предметом рассмотрения по данному делу не является, Зоценко Н.Н. каких-либо требований в связи с указанными правоотношениями не заявляла.

Пунктом 40 Положения «О простом и переводном векселе» прямо предусмотрено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об ее обязанности осуществлять вексельные платежи ранее определенного векселем срока. Выдав вексель одному юридическому лицу и имея намерение осуществить платежи именно по векселю, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявление векселя. При несовершении указанных действий, невыполнении требований ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VI Положения «О простом и переводном векселе» риск последствий несет плательщик.

Доводы ответчика о том, что в силу отсутствия юридических знаний она не понимала, что подписала вексель, а уплачивая в период с 2007 года по 2009 год денежные средства считала, что производит надлежащее исполнение обязательства (по аналогии с ежемесячным погашением кредита) не могут быть признаны состоятельными, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вексель Зоценко Н.Н. подписан, до подписания векселя она имела возможность выяснить, в чем состоят обязательства лица, выдавшего вексель.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворен судом на: 95446,40рублей / 110718,07 рублей = 86,2%, постольку сумма государственной пошлины, присуждаемая к возмещению истцу, составит: 3414,36 рублей * 86,2% = 2943,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Название4»» к Зоценко Наталии Николаевне, Мальцевой Александре Петровне о взыскании задолженности по векселю - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зоценко Наталии Николаевны, Мальцевой Александры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Название4»» задолженность по векселю в общей сумме 95446 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2943 рубля 18 копеек, всего взыскать - 98389 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья Сухоложского городского суда                                                            С.В. Строкин