Гр. дело №2-298/2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Глызиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина Валерия Алексеевича к Вагиной Нине Захаровне о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Вагин В.А. обратился в суд с просьбой признать за ним, в силу приобретательной давности, право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.1996 приобрел у ответчика Вагиной Н.З. киоск, расположенный возле <адрес>, после чего перестроил его в капитальное здание. При этом, с 19.11.1997 истец арендует у Администрации ГО Сухой Лог земельный участок, расположенный под спорным зданием и предоставленный именно под объект торговли. С 11.03.1998, по инициативе истца, здание поставлено на технический учет в органах технической инвентаризации. 17.10.2002 магазину присвоен почтовый адрес. Магазин является объектом налогообложения, истец исполняет соответствующую налоговую обязанность. Истец Вагин В.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал. Ответчик Вагина Н.З. исковые требования письменно признала, указав, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства, в частности отчуждение в собственность истца Вагина В.А. киоска по <адрес>, отдельно отметив, что установка киоска не была самовольной либо незаконной. Просила о рассмотрении дела без своего участия. В судебном разбирательстве представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог Лихачев И.И. против удовлетворения иска не возражал, выразил мнение о том, что требования истца подлежат удовлетворению в случае доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении 15 лет. Сообщил суду, что орган местного самоуправления требований о сносе спорного здания не заявляет, иных претензий в связи с пользованием здания Вагиным В.А. не имеет. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Существование в действительности спорного недвижимого имущества в данном случае подтверждается представленными истцом кадастровым и техническими паспортами, исходя из содержания которых в городе <адрес> расположено здание магазина, общей площадью 109,9 кв. м. Исходя из сведений, предоставленных юридическими лицами и государственными службами, в компетенции которых находилась до 1999 года и находится в настоящее время регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними, правообладателей на здание магазина не имеется. Аналогичные сведения об отсутствии здания магазина в муниципальной собственности сообщены суду и Сухоложским органом местного самоуправления (л.д. 28-32). Таким образом, спорный имущественный объект, в системе действующего гражданского законодательства, является юридически бесхозяйным, права на данный объект никогда не регистрировались. Вместе с тем, как указывает истец Вагин В.А., не оспаривается участниками разбирательства и подтверждается материалами дела, в 1997 году, земельный участок, находящийся под спорным зданием, был предоставлен Вагину В.А. «под остановочный комплекс», что предполагает разрешение на постройку торгового объекта и позволяет суду согласиться с исковой позицией о добросовестном приобретении Вагиным В.А. права владения и пользования магазином. При этом, как следует из согласованной и последовательной позиции истца, владение и пользование Вагиным В.А. зданием магазина являлось непрерывным с 1997 года, как года введения магазина в эксплуатацию (отметка в кадастровом паспорте). Открытость владения магазином находит свое подтверждение в том, что истец Вагин В.Аю, собственной волей, фиксировал в документальном порядке какие-либо юридически значимые действия, производимые со зданием магазина - переустраивал здание, ставил здание на технический учет, проводил ревизии имеющего в здании оборудования, предоставлял здание для обследования ревизионными службами на предмет соблюдения противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, добился присвоения магазину почтового адреса, то есть последовательно и настойчиво предпринимал меры к легализации факта собственного владения и пользования зданием магазина, не скрывая таких действий. Более того, объект действительно поставлен на налоговый учет, истец является налогоплательщиком и фактически исполняет данную обязанность. Таким образом, владение истцом Вагиным В.А. недвижимым имуществом на протяжении более чем 15 лет (1997 - 2012 гг.), полностью отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности. Спора имущественного характера по объекту недвижимости нет. Права иных лиц не нарушены. Лиц, заявляющих имущественные претензии на недвижимое имущество, находящееся во владении истца Вагина В.А., не установлено. Орган местного самоуправления о сносе здания либо о незаконности его возведения и процесса эксплуатации не заявляет. Требования истца основаны на гражданском законе и обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать за Вагиным Валерием Алексеевичем в силу приобретательной давности право единоличной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №. Установить, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Вагина Валерия Алексеевича в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин