Гр. дело №2-419/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя заявителя Груднова А.П. (по доверенности от 22.03.2011), старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солопахина Василия Михайловича об оспаривании отказа Сухоложского городского прокурора в применении мер прокурорского реагирования, установил: Солопахин В.М. 14.05.2012 обратился в Сухоложский городской суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что является учредителем ООО «Организация», куда входят также Коковин В.Ю. и Клочихина С.В. 19 июля 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. с ООО «Организация» взыскана задолженность в сумме 176 000 рублей. Он (Солопахин) обратился к Сухоложскому городскому прокурору с заявлением о применении мер прокурорского реагирования, в чем ему было отказано. Считает, что отказано необоснованно, поскольку прокурор располагает такими полномочиями. В судебном заседании представитель заявителя Груднов А.П. поддержал доводы заявления, пояснив, что Солопахин В.М. сам не может обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку это может сделать только должник. Также не может обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не участвовал в деле. Жалобу на судебный приказ в каком-либо порядке мировому судье не подавал, в надзорную инстанцию с просьбой о проверке судебного приказа в порядке надзора не обращался. Проверка прокурором фактически не проведена - дело не исследовалось, подлинник договора не запрашивался, объяснения Коковина не отбирались. Прокурор Богдашова П.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что полномочия прокурора установлены статьей 36 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», ограничены компетенцией, предусмотренной статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор, не участвовавший в деле не имеет права подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в результате которого по мнению гражданина были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, например, в определении от 21.04.2011 N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб. Солопахин В.М. пользуется юридической помощью представителя и обращается в суды, в том числе Арбитражный суд Свердловской области, за защитой своих интересов. Следовательно, отказ прокурора в данной ситуации не исключает для Солопахина В.М., полагающего, что принятым без его участия судебным постановлением нарушены его права, возможность судебной защиты его прав, а потому действиями прокурора права Солопахина В.М., в том числе на судебную защиту, не нарушены. На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Солопахина Василия Михайловича об оспаривании отказа Сухоложского городского прокурора в применении мер прокурорского реагирования. Решение в окончательном печатном виде изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков