Гр. дело №2-394/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя взыскателя Запольских В.А. (по доверенности от 24.01.2011, выданной на три года л.д. 91-93), судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Моховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк «Организация2» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области Моховой К.В. от 01.03.2012 и от 10.04.2012 по исполнительному производству №, установил: 16 августа 2010 года на основании исполнительного листа Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 марта 2010 года Сухоложским районным отделом управления ФССП России по Свердловской области (далее по тексту Сухоложский РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ломакина Е.С. в пользу ОАО «БАНК» 3 499 350 руб. 22 коп. На основании определения Сухоложского городского суда от 09 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Моховой К.В. взыскатель был заменен на правопреемника - ОАО Банк «Организация2». Постановлением судебного пристава-исполнителя Моховой К.В. от 01 марта 2012 года по исполнительному производству был назначен оценщик - ООО «Атлант Оценка» (л.д. 7-8). Результаты оценки (л.д. 12-87) приняты, имущество оценено постановлением судебного пристава-исполнителя Моховой К.В. от 10 апреля 2012 года на сумму 3 354 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 9-11). Представитель ОАО Банк «Организация2» Запольских В.А. (по доверенности от 24.01.2011) обратилась 04.05.2012 в Сухоложский городской суд с заявлениемоб оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области Моховой К.В. от 01.03.2012 и от 10.04.2012, в обоснование которого указала, что постановлением от 01.03.2012 незаконно оценка поручена юридическому лицу ООО «Организация1», а постановлением от 10.04.2012 незаконно приняты результаты оценки, проведенной с нарушениями требований нормативных актов в сфере оценочной деятельности. В судебном заседании представитель заявителя Запольских В.А. поддержала доводы заявления, указав, что ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что специалист, производящий оценку, должен быть предупрежден об ответственности. Конкретную статью Уголовного кодекса Российской Федерации назвать она не может. Кроме того, в отчете оценщика указана стоимость объекта с земельным участком. Заявитель считает, что стоимость объекта необходимо указывать без стоимости земельного участка, поскольку права на земельный участок никак не определены. Такой оценкой нарушаются права банка, поскольку, если при повторных торгах имущество не будет реализовано, то банку придется имущество принимать на баланс по цене определенной оценкой за минусом 15 процентов. Объект будет передан по цене имущества вместе с земельным участком, хотя фактически права возникнут только на объект. Банк такой объект в последующем продать по принятой на баланс стоимости не сможет, и понесет дополнительные убытки. Судебный пристав-исполнитель могла скорректировать стоимость объекта за минусом стоимости земельного участка, тогда бы спора не возникло. Ей известно, что законный владелец недвижимого имущества вправе приобрести право на земельный участок под ним, однако в данном случае земельные отношения не были оформлены. В таком случае банку придется выкупать земельный участок и затрачивать на оформление права дополнительные денежные средства. Оценка для судебного пристава исполнителя сформирована таким образом, что данный земельный участок уже принадлежит должнику и продается с принадлежащим ему земельным участком. В данной ситуации оценка проведенная ООО «Организация1», вообще не учитывает сравнительный подход, а также не учитывает реальный рынок в Свердловской области. В отчете написано, что рынок не сформирован, сравнительный подход не использовался. На самом деле оценщики осматривают объекты, делают соответствующие поправки к оценке в зависимости от удаленности объекта от г. Екатеринбурга. В отчете об оценке ООО Оценочная компания «Организация3», составленном по заказу банка, учтен сравнительный подход, выводы сделаны из анализа аналогичных объектов в пос. Белоярский, г. Асбест. Судебный пристав-исполнитель Мохова К.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что управлением ФССП России по Свердловской области заключен договор с организацией, производящей оценку. Когда она выносит постановление, она не знает, кто будет выполнять оценку, это определяет руководитель организации. Оценка производилась специалистом-оценщиком, у которого есть соответствующее образование, подтвержденное дипломом. Подписку она не отбирала, права и обязанности не разъясняла, оценщик в г. Сухой Лог приезжал. Сведений о земельном участке нет, участок не межевался, не ставился на кадастровый учет и право на него не было зарегистрировано. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления от 01 марта 2012 года. Удовлетворить заявление в части оспаривания постановления от 10 апреля 2012 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области Мохову К.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО Банк «Организация2». Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков