Гражданское дело №2-187/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 30 марта 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритвина Ивана Леонидовича к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бритвин И.Л. в защиту прав потребителя просит суд признать не соответствующими Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и недействительными условия пунктов 1.2, 3.2, 13.1 кредитного соглашения, заключенного им с ОАО «Банк» 14.11.2006 за №, согласно которым на заемщика возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме по 864 рублей, период платежей на день предъявления иска в суд составил 60 месяцев, всего в таком порядке им уплачено 51 840 рублей. Помимо ежемесячной комиссии, он просит взыскать с ответчика в свою пользу: 11 267,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 15.01.2012; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Иск Бритвина И.Л. обоснован тем, что условия договора (п. 1.2, п. 3,2), предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательно не закреплено. Банк разработал типовую форму кредитного договора, который заключается путем присоединения заемщика к условиям договора; при подписании договора заемщик лишен возможности отказаться от комиссии за открытие счетов и уплаты ежемесячной комиссии, поэтому расходы заемщика на уплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежащих возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что осознание истцом факта неправомерного взимания с него дополнительных комиссий, не предусмотренных законом, причинило истцу моральные страдания. В силу ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск принят к производству Сухоложского городского суда Свердловской области. При этом положение п. 13.1 кредитного договора о подсудности любых споров по кредитному договору суду по месту нахождения филиала банка не принят судом во внимание, как противоречащий законодательству. Суд считает, что требование Бритвина И.Л. о признании недействительным п. 13.1 кредитного договора разрешен судом на стадии принятия иска. Дело назначено к слушанию на 30.03.2012 Ответчик иск не признал, в письменном отзыве, поступившем после проведения предварительного судебного заседания или после окончания подготовки дела к слушанию (л.д. 59) им указано, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца закончилось 13.02.2009 или три года спустя после начала исполнения кредитного соглашения или передачи заемщику в собственность кредитных средств (15.12.2006). Вносимые заемщиком платежи осуществлены добровольно и на основании договора, условия которого определены сторонами, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению ответчика, невозможно применить п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей единственно возможное последствие недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - поскольку двухсторонняя реституция невозможна, услуга по ведению ссудного счета предоставлена банком, а заемщиком облачена. Применение односторонней реституции противоречит указанной норме, что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 04.03.29011. Правила компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривают наличие виновного поведения причинителя такого вреда. При заключении кредитного договора истец ознакомлен со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию за цену, указанную в договоре, не доказал переживание им физических и нравственных страданий. Кроме того, заемщик недобросовестно исполнял договорные обязательства, допустил задолженность, взысканную с него решением мирового судьи Ленинского района г. Екатеринбурга. Ответчик также возражает против компенсации расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец не обратился в банк в досудебном порядке, лишив банк и себя возможности урегулировать данный спор без обращения в суд; подобные претензии банк удовлетворяет в добровольном порядке. Ответчик не возразил против определения подсудности дела по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку слушание дела было назначено до получения письменного отзыва на иск с просьбой о применении срока исковой давности, постольку вопрос о применении срока исковой давности суд рассматривает при разбирательстве дела по существу. Суд с согласия истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего сведений о причинах неявки. В судебном заседании истец Бритвин И.Л. поддержал иск на доводах, в нем изложенных; пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.02.2012 с него в пользу АОА «Банк» взыскано 37 097,10 рублей долга по кредитному договору от 14.11.2006 за № (л.д.79); он не намерен оспаривать данное решение. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Бритвина И.Л. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Бритвиным И.Л. и банком ОАО «Банк» был заключен кредитный договор от 14.11.2006 за №, согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита для приобретения автомобиля на сумму 288 000 рублей под 12,9% годовых на 5 лет, со сроком возврата 14.11.2011 (л.д. 10-20 - кредитный договор с графиком погашения). Кроме того, банк открывает заемщику ссудный счет для осуществления безналичных расчетов по погашению кредита (раздел 2). В соответствии с условиями кредитного соглашения перед выдачей кредита истец ежемесячно производил уплату по 864 рублей комиссии за ведение ссудного счета (раздел 4 и приложение №1 или график погашения к кредитному договору). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд считает, что установление ответчиком пунктом 3.2 кредитного соглашения условия о выдаче кредита заемщику после уплаты заемщиком суммы комиссии являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названные обязанности заемщика-потребителя обусловливают выдачу кредита, чем ущемляют его права. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору. По мнению суда, установление комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя-истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия пунктов 1.2, 3.2 кредитного договора (соглашения), заключенного 14.11.2006 за № между истцом Бритвиным И.Л. и ответчиком-банком, являются ничтожными в части включения в аннуитетный платеж ежемесячной комиссии за ведение ссудного (карточного) счета независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным за три года до даты предъявления иска в суд. Иск предъявлен в суд 03.02.2012, следовательно, к платежам, поступившим в банк до 03.02.2009 следует применить срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом суд исходит из следующих оснований. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в силу специального правила этой нормы исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, поэтому не применяются общие правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности. Вместе с тем, если обязательство по недействительной сделке выполняется по частям, то течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня исполнения этой части. Срок давности по требованиям о повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому исполненному платежу. Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки или начало исполнения каждой части сделки. Согласно заочному решению мирового судьи Свердловской области Ушакова В.И. по судебному участку №10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.02.2012 с заемщика Бритвина И.Л. в пользу ОАО «Банк» взыскано 37 097,10 рублей сумм по кредитному договору, а также расторгнут кредитный договор от 14.11.2006 за №, заключенный между сторонами. Решение не вступило в законную силу на день настоящего судебного разбирательства (л.д. 79). Из материалов дела следует, что вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки (реальный ущерб), выразившиеся в утрате его имущества (денежных средств) в связи с ежемесячной уплатой банку комиссии в сумме 864 рублей в соответствии с тарифами банка. В связи с неправомерным использованием ответчиком данными денежными средствами истец предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о возмещении убытков предъявлен 03.02.2012, по данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Нарушение права истца носит длящийся характер, поскольку кредитное соглашение продолжает действовать. Уплата ежемесячной комиссии производилась истцом ежемесячно, до 15.11.2011. Исполняя ничтожное условие договора и внося очередной платеж, истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому внесенному истцом комиссионному платежу. Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков, понесенных в пределах срока исковой давности, предшествовавшего предъявлению иска, истцом не пропущен. Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения, согласно графику платежей заемщик Бритвин И.Л. не позднее 15 числа каждого месяца вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 864 рублей. Таким образом, установлено, что заемщик Бритвин И.Л. должен был исполнять обязанности по сделке по частям, сроки исполнения каждой части сделки сторонами жестко регламентированы. Суд усматривает, что размер иска в полной мере отвечает содержанию п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит взыскать с ответчика: уплаченные им суммы ежемесячной комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными отдельно по каждому исполненному платежу, начиная с 15.12.2006. В пределах срока исковой давности в три года, исчисляемого с момента исполнения каждого отдельного платежа, начиная с 15.02.2009, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 29 376 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета, из расчета: 864 рублей Х 34 (с 15.02.2009 по 15.11.2011) = 29 376 рублей. Период взыскания в 34 месяцев подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-71). Ответчик не опроверг расчета истца в этой части. Суд соглашается с доводами истца Бритвина И.Л. о том, что ответчик на протяжении 36 месяцев (по 15.01.2012) пользовался денежными средствами, получаемыми от него неосновательно. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения от истца-заемщика. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных ежемесячных комиссий по формуле: уплаченная сумма комиссии Х (8% : 100% : 360) Х 30 Х число месяцев просрочки, где 8% - ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения, 360 - принимаемое число дней в году, 30 - принимаемое число дней в месяце. Так на сумму платежа от 15.02.2009 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 865 Х (8% : 100% : 360) Х 35 месяцев Х 30 = 201,60. Расчеты за последующие месяцы аналогичны. Итоговая сумма за весь период с 15.02.2009 по 15.01.2012 составляет 3 623 рублей. Истец не просит суд увеличить период взыскания по день вынесения решения суда, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований. С ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности следует взыскать 3 623 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости и поведения заемщика следует взыскать 100 рублей компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что расчет цены иска потребовал уточнения. В пользу истца следует взыскать с ответчика 1 000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета (городской округ Сухой Лог) подлежат взысканию 1 389,97 рублей государственной пошлины: 1 189,97 рублей за требование имущественного характера (800 + 3% от суммы свыше 20 000 = 800 + 0,03 х 12 999 = 1189,97) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Бритвина Ивана Леонидовича. Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Бритвина Ивана Леонидовича: - 29 376 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета; - 3 623 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; - 100 рублей компенсации морального вреда; - 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 34 099,00 рублей. Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области) 1 389,97 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 06.04.2012 (31 марта и 1 апреля - выходные дни). Копию решения, изготовленного в окончательной форме направить ответчику ОАО «Банк». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области