Гр. дело № 2-441/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Загидуллина И.З., представителя истца Тобина А.Г. (по устному заявлению), третьего лица Загидуллина Е.И., ответчика Косолапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Загидуллина Ильнура Закарьевича к Косолапову Владимиру Александровичу, СОАО «Название» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: истец просит взыскать с ответчика СОАО «Название» 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО), с ответчика Косолапова В.А. 269 512 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 03 декабря 2011 года, расходы на оценку ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 095 руб. 12 коп. В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Косолапова В.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, двигавшегося задним ходом без включенных световых приборов и указателя поворота, не убедившись, что маневр безопасен. Представитель ответчика Н.А. Мезенцева (по доверенности от 01.12.2011) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «Название». В письменном отзыве просила уменьшить размер ущерба согласно степени вины участников ДТП, считая, что говорить об односторонней вине водителя Косолапова В.А. недопустимо (л.д. 108). В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Третье лицо Загидуллин Е.И. пояснил, что двигался в темное время суток с ближним светом фар в селе Курьи, со скоростью около 40 км/ч - тормозил после знака «начало населенного пункта с. Курьи». Проезжая часть - почищенный асфальт, гололед, есть прерывистая разметка посередине. В этом месте никаких фонарей нет, было темно. С расстояния 10-15 метров увидел выезжающий на дорогу автомобиль ВАЗ-2106 без включенных световых приборов, затормозил, сработала антиблокировочная система, позволив выровнять машину, принял вправо на обочину, но избежать столкновения не смог. Машину Косолапова ударил в задние правые дверь и крыло вскользь своим левым бортом - передним крылом, дверями, задним крылом. Весь бок помял, затем еще и на стоящую ВАЗ-2106 наехал. Водитель ВАЗ-2106 был пьян за рулем, это было внешне заметно. Ответчик Косолапов В.А. пояснил, что был в гостях у тещи, позвонил ФИО4, ему надо было валить лес. Поворачивая на первой передаче с включенным ближним светом фар направо к гаражу в доме ФИО4, почувствовал удар. Вышел из машины, занес жену в дом, там выпил водки. Постановление мирового судьи не обжаловал, знает, что лишен прав, думал, что поздно обжаловать. Он не мог подъезжать к дому без включенных фар - было темно, это невозможно. Исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд приходит к следующему. Из постановления и справки по факту дорожно-транспортного происшествия следует (л.д. 8-10), что столкновение произошло между автомобилями Тойота истца под управлением Загидуллина Е.И. и автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Косолапова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 07 декабря 2011 года производство по административному делу прекращено, поскольку вред здоровью участников ДТП не причинен. При этом Косолаповым В.А. допущены нарушения пунктов 8.3, 8.12, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность владельца транспортного средства Косолапова В.А. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Оценщик Скопин А.Ю. осмотрел автомобиль 24 января 2012 года (л.д. 14-40), стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком составила с учетом износа автомобиля 352 792 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 36 720 руб. Сторонами не представлено иного отчета, в связи с этим суд принимает за основу отчет оценщика Скопина А.Ю. и определяет размер причиненного ущерба по этому отчету в сумме 389 512 руб. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется в первую очередь пунктами 8.3, 8.12, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающими, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (8.3). В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должны быть включены световые приборы - фары дальнего или ближнего света (19.1). Кроме того, из протокола от 04.12.2011 и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 09.12.2011 следует, что Косолапов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не отрицал при составлении протокола (л.д. 59-60). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Косолапов В.А. был обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено - супруга ответчика ФИО2 (в день ДТП - ФИО5 показания давать отказалась, свидетель ФИО4 показал, что движение автомобилей не видел, вышел из дома после того, как услышал хлопки и зашли Косолапов с ФИО5. Ответчик Косолапов В.А. пояснил, что не знает, какие значения, например, коэффициента сцепления с дорогой, применены в расчете скорости и тормозного пути. Работниками ГАИ нарушение скоростного режима (60 км/ч на данном участке, исходя из имеющейся в материалах проверки по факту ДТП схемы и дислокации технических средств организации дорожного движения) Загидуллину Е.И. не вменено. Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Беженцева, Быстрова, Дунаева, Плешакова и Хачатряна следует, что автомобиль ВАЗ-2106 выезжал с прилегающей территории задним ходом без огней, Косолапов, выйдя из машины, сначала поставил на снег бутылку пива, у него были признаки опьянения. Суд учитывает, что аналогичные пояснения незнакомый с истцом или третьим лицом ФИО3., наблюдавший ДТП из двигавшегося навстречу машине Загидуллина автомобиля, дал сразу же на месте ДТП работникам ГАИ. В справке о ДТП у водителей указаны взаимоисключающие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации - Загидуллину Е.И. вменен пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а Косолапову, - пункты 8.3, 8.12 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (8.3); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12); в темное время суток на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Очевидно, что, в том случае если Косолапов выезжал задним ходом с прилегающей территории без включенных световых приборов, Загидуллину не может быть вменено нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Расстояние видимости от перелома дороги до места ДТП (53 м) также не может иметь для данной ситуации какого-то значения - из представленных суду доказательств (пояснений третьего лица Загидуллина, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6), следует, что Загидуллин Е.И. увидел машину Косолапова в непосредственной близости перед собой, на расстоянии 10-15 метров. В связи с этим суд считает, что в ДТП виновен в полном объеме водитель Косолапов В.А., выехавший в состоянии опьянения задним ходом без включенных световых приборов на дорогу с прилегающей территории. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей, а ущерб составил 389 512 руб., то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница (269 512 руб.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика Косолапова В.А., а страховая сумма - с ответчика СОАО «Название». Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с этим с учетом того, что Косолапов В.А. не работает, у него 12 апреля 2012 года родилась дочь (л.д. 88), размер подлежащего взысканию с него ущерба должен быть уменьшен до 239 754 руб. 88 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы 3 500 рублей за услуги оценщика (по 1 750 руб.), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 600 руб. со страховой компании и 3 495 руб. 12 коп. с ответчика Косолапова В.А. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считает обоснованными, во-первых, поскольку обратного не заявили ответчики, а во-вторых с учетом количества судебных заседаний. В связи с этим суд взыскивает на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях по 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Загидуллина Ильнура Закарьевича к Косолапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Косолапова Владимира Александровича в пользу Загидуллина Ильнура Закарьевича 250 000 руб., из них 3 495 руб. 12 коп. государственной пошлины. Исковые требования Загидуллина Ильнура Закарьевича к СОАО «Название» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью. Взыскать с СОАО «Название» в пользу Загидуллина Ильнура Закарьевича 130 350 руб., из них 3 600 руб. государственной пошлины. Решение изготовлено в окончательном виде 01 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков