Гражданское дело № 2-327/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Секачевой И.В. (по доверенности от 28.04.2012),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Марины Михайловны к Акционерному коммерческому банку «БАНК» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

установил:

Ляшкевич М.М. обратилась в суд с иском к АКБ «БАНК» (ОАО) о защите прав потребителя и просит признать недействительными условия кредитного договора от 13.04.2007 №, предусмотренные п.п. 2.4.; взыскать с ответчика: убытки в сумме 55 749 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 279 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что 13.04.2007 между Деткиной М.М. (послебрачная фамилия Ляшкевич) и ОАО АКБ «БАНК» был заключён кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил Деткиной М.М. кредит в размере 267 000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в срок до 13 апреля 2012 г. и уплатить 9,9 годовых процентов на сумму кредита.

Более того, ОАО АКБ «БАНК», по мнению истца и его представителя, возложил на него п. 2.4. данного кредитного договора незаконную обязанность - оплачивать Банку ежемесячные комиссии за ведение счёта в размере 1 548 руб. 60 коп.. Определяя незаконность действий Банка, представитель истца руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также отсутствием других нормативных актов устанавливающих законность взимания указанной комиссии.

Кроме того, представителем истца указано, что истцу ежемесячные комиссии за ведение счёта были установлены в принудительном порядка без возможности иного выбора, а в случае отказа от их уплаты последовал бы отказ ОАО АКБ «БАНК» в выдаче кредита.

Поскольку навязанная комиссия является незаконной, в связи с чем, истец понёс убытки, которые должны быть взысканы с ответчика с начислением процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, пояснив, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, в котором он не намерен участвовать. Представитель истца исковые требования уменьшил - просил взыскать: убытки в сумме 55 732 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 000 руб., поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с истца 16.06.2009 удерживалась комиссия в размере 1 531 руб. 99 коп., что на 16 руб. 61 коп. меньше, чем было указано ранее в иске.

Представитель ответчика Ипатова Л.Н. (доверенность от 17.01.2012) в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 26), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, обосновывая свою позицию нижеследующим.

1. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора и могут заключить его как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что банк, по соглашению с клиентами, устанавливает процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Данное правило действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие дефиницию оспоримой и ничтожной сделки, а также устанавливающие последствия недействительности сделки, указывает, что при признании сделки недействительной двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Заёмщиком оплачена. Следовательно, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
3. Относительно расходов истца на оплату услуг его представителя в сумме 5 000 рублей, представитель ответчика считает, что данные издержки не подтверждены. Кроме того, явно завышены, не соответствуют сложности дела, а также в иске допущено много ошибок.
4. Истцом неверно указан размер уплаченной Банку комиссии в пределах срока исковой давности. Так, истец просит взыскать с Банка в пределах срока исковой давности комиссию в размере 55 749,60 руб., между тем, за указанный период истцом была уплачена комиссия в общем размере 55 732,99 руб., поскольку 16.06.2009 года с истца была удержана комиссия в размере 1531,99 р., а не 1548,6 р. согласно графика платежей (л.д. 30). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат уменьшению.

С учётом мнения представителя истца и в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по кредитному договору от 13 апреля 2007 года, заключённого с Деткиной Мариной Михайловной, предоставил последней денежные средства (кредит) в размере 267 000 рублей на условиях, что заёмщик возвратит полученную денежную сумму и уплатит 9,9 процентов годовых на неё. Также п. 2.4. данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 1 548 руб. 60 коп., которую в своём отзыве на исковое заявление представитель ответчика называет услугой. В суд представлен кредитный договор с приложением информационного графика платежей (л.д. 6-10).

06 июля 2007 года Деткина М.М. заключила брак с гражданином ФИО1 и после заключения брака истцу была присвоена фамилия Ляшкевич (л.д. 5), при этом перемена имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем (п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, обосновывая свою позицию о необоснованности иска, ссылается на свободу договора, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, которым, по мнению представителя ответчика, предусматривается по соглашению с клиентом установление комиссионного вознаграждения по операциям, в том числе и за ведение ссудного счёта.

Что касается свободы договора, то данную позицию ранее выразил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Относительно утверждений представителя ответчика о законности ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, то данная банковская услуга не является самостоятельной. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Представитель истца в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях (л.д. 23), таких доказательств не предоставил.

Так как, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнение договора по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта является условием, ущемляющим права потребителя, в результате чего у истца возникли убытки, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

С учётом мнения представителя ответчика и уменьшенных исковых требований представителем истца, проверив расчёт представителя истца, суд считает необходимым уменьшить неосновательно полученную сумму за период с 14.06.2009 по 30.06.2009 с 4 645 руб. 80 до 4 629 руб. 19 коп. = 1548,6 рулей (просроченная задолженность) + 1548,60 рублей (дебиторская задолженность) + 1531,99 рублей (дебиторская задолженность). В связи с указанными изменениями, также необходимо на сумму неосновательного обогащения 4 629 руб. 19 коп. пересчитать проценты: 17 дней пользования денежными средствами с 14.06.2009 по 30.06.2009 и ставки рефинансирования в размере 11,5% (Указание Банка России от 04.06.2009 № 2247-У) размер пени составил 30,16 = (4 629 руб. 19 коп. x 17 дней x 11,5%) / 300. По сравнению с указанным расчётом процентов истца за указанный период сумма процентов изменилась на 09 копеек в меньшую сторону.

Исходя из вышеуказанных расчётов и проверки расчётов истца, всего необходимо взыскать: убытки в размере 55 732,99 рублей = 55 749,60 рублей минус 16,61 рублей (дебиторская задолженность 16.06.2009, 1 531,99 рублей минус 1 548,6 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 279 рублей 49 копеек = 8 279 руб. 58 коп. - 09 копеек. Однако с учётом уменьшенных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать за пользование чужими денежными средствами сумму в пределах 8 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 63 732 рублей 99 копеек = 55 732,99 рублей + 8 000 рублей.

В отношении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В судебное заседание представителем истца предоставлен договор от 27 марта 2012 года оказания юридических услуг (л.д. 19-20), в котором определены существенные условия договора, приложена расписка о получении исполнителем от истца денежных средств в сумме 5 000 рублей за составление иска и претензии, за представительство в суде (л.д. 21). Однако суд считает стоимость оказанных юридических услуг юридических услуг завышенной, например, по сравнению с суммой, выплачиваемой адвокатам в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи". Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 2 111 рублей 99 копеек исходя из цены иска 63 732,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Ляшкевич Марины Михайловны к Акционерному коммерческому банку «БАНК» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «БАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Ляшкевич Марины Михайловны сумму убытков с процентами 63 732 рублей 99 копеек, процессуальные издержки в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «БАНК» (открытого акционерного общества) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину 2 111 рублей 99 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков