Гражданское дело № 2-326/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 мая 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Ершовой Н.Л. и её представителя Тобина А.Г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит взыскать 2 285 рублей 54 копейки расходов на лечение, 6 647 рублей 25 копеек утраченного заработка, 100 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что упала на крыльце магазина ответчика, получила травму, в связи с которой была не трудоспособна с 09.01.2012 по 07.02.2012, несла расходы на лечение.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Истец пояснила, что 08 января 2012 г. в морозную погоду, выходя из магазина ответчика на крыльцо, еще не дойдя до поручня, наступила на неприкрепленную полосу материала серого цвета, подобного ткани, лежавшего на крыльце. Эта полоса покатилась, она (истец) поскользнулась, наступила второй ногой на другую такую же полосу, которая также покатилась, вследствие всего этого она (истец) упала. При падении ударилась плечом и головой, испытала сильную боль, некоторое время ничего не понимала. Незнакомый ей мужчина сказал продавцам в магазине, что на крыльце упала женщина. В руках у нее была только сумка, когда она шла в магазин, она держалась за поручень, выходя обратно, не успела еще дойти до поручня. Она была трезва, чувствовала себя хорошо, была в удобной обуви на низком каблуке и с нескользкой подошвой - унтах. Каких-либо особенностей опорно-двигательного аппарата у нее нет. Размер компенсации в 100 тысяч рублей связывает с тем, что работать не могла, денег на лекарства нет. Раз в месяц ей приходится ездить в Екатеринбург, там вводят лекарство в сустав. В Сухом Логу врачи такую процедуру проводить не берутся. В её медицинских документах отражено, что нужно вводить Дипроспан, она не знает, отражено ли в моих медицинских документах, что заболевание возникло вследствие падения. Все доказательства она суду представила, других доказательств у неё нет, в том числе доказательств того, что данная процедура платная.

Ответчик ФИО2 возражал против требований истца. В обоснование указал, что он не уверен, что истец падала на крыльце его магазина «Магазин» по <адрес>, могла упасть где угодно. Скорую помощь Ершова Н.Л. не вызывала, не обращалась к работникам магазина, что подкрепляет выводы ответчика. На ступеньках льда не было, так как дворник очистил крыльцо до падения истца (л.д. 28). В подтверждение своих доводов представил в суд объяснения работников (л.д. 29-33). Какая-то женщина действительно звонила ему и говорила, что упала, но она не представилась и не сказала, что повредила. Она спрашивал, может быть нужна какая-то помощь, какая-то мазь. Он считает, что истец преследует цель обогатиться за его счет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Магазин «Магазин» ИП ФИО2 по <адрес> расположен в арендуемом ответчиком у ФИО1 помещении (л.д. 33).

Из представленных истцом доказательств следует, что Ершова Н.А. упала именно на крыльце магазина «Магазин» по <адрес>. Так, свидетель ФИО3 подтвердила, что истец Ершова упала именно на крыльце вышеуказанного магазина, после чего свидетель помогла истцу дойти до хирургического отделения, где истца направили в для лечения. Справкой ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» подтверждается, что истец с 08 января 2012 года находилась у травматолога на лечении с диагнозом ушиб правого плечевого сустава (л.д. 12). Из листка нетрудоспособности следует, что Ершова Н.Л. была освобождена от работы с 09.01.2012 по 06.02.2012 (л.д. 11). Согласно справке по больничному листу Ершовой Н.Л. было начислено пособие в сумме 5 055 рублей 57 копеек.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 21-24) следует, что крыльцо магазина «Магазин» по ул. <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области отделано гладкой кафельной плиткой, сверху лежит покрытие, напоминающее внешне мешковину или асбестовое полотно серого цвета. Это покрытие не закреплено (л.д. 21-24).

На основании статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Те же требования установлены пунктами 5.1, 5.8 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. № и введенных в действие с 1 января 2010 года - здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию, что при отрицательной температуре ткань и ей подобный материал замерзает, покрывается льдом и может скользить по гладкой кафельной плитке, если не закреплен.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик ФИО2 не обеспечил в нарушение статьи 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 5.1, 5.8 СНиП 31-06-2009 закрепление покрытия крыльца, предупреждение возможности получения травм посетителями. Вследствие этого по вине ответчика истец получила травму - ушиб правого плечевого сустава (л.д. 12).

Относительно искового требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 6 647 рублей 25 копеек, суд считает данное требование обоснованным, поскольку в ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Размер утраченного заработка подтверждается совокупностью следующих доказательств: листком нетрудоспособности (л.д. 11) в соответствии с которым истцу выплачено пособие в размере 5 055 руб. 57 коп., справкой о начислении пособия (л.д. 13), справкой о средней заработной плате (л.д. 14). Исходя из приложенных документами и разницей между средней заработной платой в размере 11 702 руб. 82 коп. и выплаченным пособием в размере 5 055 руб. 57 коп. видно, что размер утраченного заработка составляет 6 647 руб. 25 коп. = 11 702 руб. 82 коп. минус 5 055 руб. 57 коп. Ответчик не оспаривается размер утраченного заработка.

Кроме того, для восстановления здоровья истец понесла расходы на приобретение лекарств.

Суд в определении о подготовке к судебному разбирательству (л.д. 4) предлагал истцу в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие назначение врачом приобретенных лекарств и полученных процедур. Такие документы представлены не в полном объеме - из представленной амбулаторной карты видно только назначение витамина В, алоэ, мидокалма, цефотаксима (л.д. 46, 47). Доказательств обоснованности расходов на остальные медицинские препараты и услуги, их связи с травмой, не представлено. В связи с этим суд взыскивает только расходы на назначенные врачом лекарства: шприцы и иглы, алоэ, витамины группы В (тиамина хлорид и пиридоксина гидрохлорид), мидокалм и цефотаксим по чекам на листах дела 19 и 20 всего на сумму 798 руб. 84 коп..

Здоровье на основании стати 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом.

Как установлено статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве таких индивидуальных особенностей суд учитывает, что истец получила ушиб плечевого сустава, длительное время - двадцать девять дней - была нетрудоспособна. Вместе с тем, каких-либо последствий после травмы не осталось, травма не может быть отнесена к числу тяжелых. При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Указанные истцом последствия в виде ограничения подвижности сустава не подтверждены, истец признана трудоспособной с 07 февраля 2012 года (л.д. 11).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истца, суд считает, что поскольку представителем подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 200 руб. за неимущественное требование и минимальная пошлина 400 руб. за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ершовой Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ершовой Надежды Леонидовны 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6 647 руб. 25 коп. утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 798 руб. 84 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 28 246 руб. 09 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков