Дело 2-383 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осинцевой Ангелины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий договора об уплате единовременной и ежемесячной комиссий, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Осинцева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 23.01.2008 об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение кредита; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора по оплате единовременной и ежемесячных комиссий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 130680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что между Осинцевой А.Н. и ответчиком был заключен договор 23.01.2008 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязан был уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Истцом в исполнение кредитного договора была уплачена единовременная комиссия в размере 3780 руб., а также согласно приходно-кассовых ордеров и квитанций была уплачена ежемесячная комиссия в размере 126900 руб., всего истцом было уплачено комиссий на сумму 130680 руб. Истец считает, что условия договора о взимании с заемщика единовременной и ежемесячной комиссий не соответствует требованиям закона. Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя - заемщика, соответствующие условия договора признаются недействительными. Положения договора сформулированы банком таким образом, что без установления платы комиссионных платежей кредит не выдавался. При подписании договора заемщик был лишен возможности отказаться от платы комиссий, т.к. разработанная банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссионных платежей было невозможно. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию, обслуживанию и ведению ссудного счета, следовательно, расходы заемщика на уплату комиссий по предоставлению кредита, обслуживанию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав заемщика на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Осознание факта обмана со стороны банка причинило истцу нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.03.2012 был частично удовлетворен иск Осинцевой А.Н. к ОАО «Банк».

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Сухоложского городского суда от 28.04.2012 заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Осинцева А.Н. настаивает на удовлетворении иска, показав, что выплатила ответчику общую сумму ежемесячной комиссии 129600 руб.

Представитель ответчика ОАО «Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.100), заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения (л.д.63-67), руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика указывал на то, что, с иском Осинцевой А.Н. банк не согласен по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить срок исковой давности к требованиям Осинцевой А.Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании ежемесячной платы за кредит, уплаченной за период с 23.01.2008 по 7.02.2009 в общей сумме 29700 руб.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 23.01.2008 между ОАО «Банк» и Осинцевой А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк оказывает Осинцевой А.Н. услугу по предоставлению кредита на неотложные нужды в размере 300000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % ежемесячно на 36 месяцев со сроком возврата 24.01.2011, (л.д.5-8). Стороны 28.01.2009 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.10).

В соответствии с условиями договора перед выдачей кредита Осинцева А.Н. уплатила 22.01.2008 единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3780 руб. (л.д.16), а также обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета по 2700 руб. (л.д. 14-15), согласно графика платежей, оформленном в форме приложения к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 кредитного договора).

Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Осинцеву А.Н. уплатить единовременную комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно наличие комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Установление комиссии за открытие счета, комиссии за обслуживание и ведение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие истцу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, ч.1 ст. 29 данного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Таким образом, установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными     законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Начало течения срока исковой давности по сделке, заключенной истцом - с 23.01.2008, на момент предъявления иска 31.01.2012 срок истек.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 166, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые Осинцевой А.Н. условия кредитного соглашения по уплате единовременной и ежемесячной комиссий являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Поэтому в данном случае срок исковой давности надлежит применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в виде единовременной комиссии в размере 3780 руб. и ежемесячной комиссии за период с 23.01.2008 по 7.02.2009.

За период действия кредитного договора Осинцевой А.Н. была уплачена ежемесячная комиссия за ведение счета в общем размере 129600 руб., в период с 23.01.2008 по 7.02.2009 уплачено 29700 руб. (л.д. 68-83, 89-91).

Поэтому с ОАО «Банк» в пользу Осинцевой А.Н. следует взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 99900 руб. (129600р. - 29700р. = 99900р.).

Требования истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истицей страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, определяет ко взысканию в пользу Осинцевой А.Н. с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, а именно в размере 3397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осинцевой Ангелины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Осинцевой Ангелины Николаевны неосновательно приобретенные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 99900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 102900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3397 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2012.

Председательствующий: